Решение по делу № 2-2307/2017 от 23.05.2017

                                         Дело № 2-2307/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «14» августа 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Баталовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Андрея Олеговича к Казимирчик Станиславу Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

    Хохлов А.О. обратился в суд с иском к Казимирчик С.И. с требованием признать договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 06.11.2016 заключенный между истцом и ответчиком недействительным. Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) по условиям которого истец продал ответчику автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2009 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (<данные изъяты>, <данные изъяты>, выдан РЭП ОГИБДД МВД России 20.09.2014, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (семьсот двадцать тысяч) рублей. При постановке автомобиля ответчиком на учет в органах ГИБДД были выявлены признаки изменения номера кузова, двигателя, было возбуждено уголовное дело, автомобиль был изъят. При совершении указанной сделки истец находился в состоянии заблуждения, в связи с чем, имеет право оспорить сделку.

В судебное заседание истец Хохлов А.О. не явился, его представитель Шелков А.Ю. (полномочия по доверенности от 31.01.2017 г.) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Казимирчик С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания по делу. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указано в п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспорено, что 06 ноября 2016 года между Хохловым А.О. и Казимирчик С.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «TOYOTA CAMRY», 2009 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, П№ НК 34619, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

По условиям договора стоимость продажи автомобиля составила 720 000 руб., указанная сумма была передана Казимирчик С.И., что подтверждается распиской (л.д. 25)

При постановке автомобиля ответчиком на учет в органах ГИБДД были выявлены признаки изменения номера кузова, двигателя. 06 декабря 2016 года Дознавателем ОД Отдела полиции № 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Макаренко А.И. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» А.А. Штыбиным от 14 декабря 2016 года в рамках уголовного дела № <данные изъяты> была назначеиа автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 17 от 25 января 2017 года: идентификационная маркировка автомобиля (VIN): №, представленного на экспертизу является вторичной. Первичная идентификационная маркировка автомобиля подвергалась уничтожению путем демонтажа маркируемой панели и заводской таблички со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели и заводской таблички со знаками вторичной маркировки, которые изначально являлись частью другого автомобиля. Маркировочное обозначение двигателя 2AZ-H342790, представленного на экспертизу автомобиля «Toyota Саmгу», является вторичным. Первичное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем срезания слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Маркировочное обозначение двигателя, представленного для экспертизы автомобиля «Toyota Сашгу», до его изменения вероятнее всего имело вид: <данные изъяты> (л.д. 15-24).

Казимирчик С.И. обратился с иском к Хохлову А.О. о взыскании выплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, определением Саянского районного суда 27.03.2017 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, т.к. исковые требования удовлетворены в добровольном порядке. Казимирчик С.И. просил взыскать с Хохлова А.О. 720 000 руб., переданных за автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2009 года выпуска, черного цвета, который был изъят в качестве вещественного доказательства сотрудниками полиции, т.к. при постановке на регистрационный учет было обнаружено изменение идентификационного номера (л.д.29).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторона истца при заключении договора купли-продажи заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности его качества, номер кузова у указанного автомобиля был изменен с <данные изъяты>, данный факт является признаком преступления ст. 326 УК РФ - подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства.

Таким образом, при продаже автомобиля истец ошибочно полагал, что владеет автомобилем с номером двигателя <данные изъяты>, указанным в ПТС, т.к. номер двигателя автомобиля при его купле-продаже и эксплуатации никем надлежащим образом не проверялся.

Хохлову А.О., не обладающему специальными познаниями, не может ставиться в вину тот факт, что он не смог визуально определить изменение идентификационной маркировки кузова (VIN) и несоответствие номера двигателя. С точки зрения обычного потребителя, факт проверки автомобиля госинспектором ГИБДД может служить достаточным основанием для вывода о достоверности приобретаемого автомобиля.

Таким образом, заключенный между Хохловым А.О. и Казимирчик С.И. договор купли-продажи автомобиля от 06.11.2016 года является недействительным, т.к. был заключен Хохловым А.О. под влиянием заблуждения, поскольку он не знал и не мог предполагать, что указанное транспортное средство не может быть использовано по назначению, поскольку имеет измененную идентификационную маркировку кузова (VIN).

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохлова Андрея Олеговича к Казимирчик Станиславу Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 06.11.2016 заключенный между Хохловым Андреем Олеговичем и Казимирчиком Станиславом Игоревичем недействительным.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                                  Лукашёнок Е.А.