Решение от 22.02.2022 по делу № 33-1200/2022 от 26.01.2022

Судья БДС дело № 33-1200/2022 (№2-1181/2021)

УИД 22RS0068-01-2020-009513-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ДОВ

судей РТА, ССА

при секретаре ПНО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТМ к СОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика СОВ на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи РТА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КТМ обратилась в суд с иском к СОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Туксон, принадлежащего на праве собственности СОВ, и под её управлением, и автомобиля Хундай Гетц, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением КВВ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика СОВ В результате дорожно-транспортного происшествия повреждён принадлежащий истцу автомобиль Хундай Гетц.

Гражданская ответственность водителя СОВ застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в АО «Тинькофф Страхование». 22 октября 2019 года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

11 ноября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 900 рублей и расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей. 14 января 2020 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 292 931 рубль. В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131 331 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, а также почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 октября 2021 года исковые требования КТМ удовлетворены.

Взысканы с СОВ в пользу КТМ сумма ущерба в размере 131 331 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 826 рублей 62 копейки, по оплате услуг представителя – 18 000 рублей, почтовые расходы – 1 763 рубля 98 копеек.

Взысканы с СОВ в пользу судебно-экспертного учреждения «Консалта» расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик, действуя через представителя МТА, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 70% от его рыночной стоимости, вместе с тем экспертом не установлена полная гибель транспортного средства. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в реальной сумме ущерба, причиненного истцу в результате контакта принадлежащего ей транспортного средства и транспортного средства ответчика. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, ответчик выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, причиненного истцу.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2019 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности СОВ, под её управлением, и принадлежащего истцу автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак ***, под управлением КВВ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года СОВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного наказания в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя СОВ застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО МММ ***.

Ответственность водителя автомобиля Хундай Гетц застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ *** сроком страхования с 26 мая 2019 года по 25 мая 2020 года.

22 октября 2019 года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

11 ноября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу денежную сумму в размере 120 900 рублей, из которых: 117 900 рублей - страховое возмещение, 3 000 рублей - расходы на эвакуатор.

Согласно платежному поручению от 14 января 2020 года АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 6 000 рублей.

29 января 2020 года истец направила АО «Тинькофф Страхование» заявление о доплате страхового возмещения в размере 45 000 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ИП ШАС от 24 января 2020 года ***.20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 292 932 рубля, с учетом износа – 168 900 рублей.

14 февраля 2020 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения.

27 февраля 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 45 000 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт права».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 055 рублей, с учетом износа – 107 900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 329 460 рублей.

Решением от 7 апреля 2020 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 123 900 рублей, соответственно исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» от 22 апреля 2021 года *** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак Т958СН22, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 8 октября 2019 года, составила: без учета износа – 292 474 рубля; с учетом износа – 168 049 рублей 70 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из наименьшей стоимости запасных частей, составляет: без учета износа – 255 231 рубль; с учетом износа –150 859 рублей.

В соответствии с заключением проведенной по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы полная гибель автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак ***, отсутствует, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак ***, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 313 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 88 692 рубля 25 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по вопросам их толкования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее истцу транспортное средство могло быть восстановлено иным способом, нежели путем приобретения новых запасных частей, стороной ответчика не представлено и на наличие такого способа стороной ответчика не указано, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, согласно преамбуле Закон об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

Указанные правовые позиции были учтены судом первой инстанции при принятии судебного постановления.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с размером ущерба, причиненного истцу, который определен экспертом и принят за основу судом.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы ***, при определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, эксперт исходил из принципа восстановления доаварийного состояния транспортного средства, который предусматривает право владельца пользоваться автомобилем с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта транспортного средства не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством. Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства ремонтникам в регионе. При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей со вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Судом первой инстанции при определении размера возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, обосновано данное заключение принято за основу, учитывая, что выводы заключения не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достовер░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 70% ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░. «░» ░. 18 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.5 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ N 431-░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (313 500 ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (255 231 ░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░ № 33-1200/2022 (№2-1181/2021)

░░░ 22RS0068-01-2020-009513-62

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░     ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░, ░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: