Решение по делу № 33-1894/2019 от 21.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ченцова О.А.           Дело № 33-1894/2019

                                 А-169Г

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Кушнир Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование», Симоненко Ивану Петровичу и Яцкову Андрею Анатольевичу, о взыскании страховой выплаты и реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кушнир С.В. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кушнир Сергея Васильевича к ОАО «Альфа-Страхование», Симоненко Ивану Петровичу и Яцкову Андрею Анатольевичу, о взыскании страховой выплаты и реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Кушнир С.В.: страховую выплату - 5400 руб., штраф - 2700 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 9500 руб.; оплату почтовых расходов - 571 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 1154 руб.

Взыскать с Яцкова А.А. пользу Кушнир С.В.: реальный ущерб 88143 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2845 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18846 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнир С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование», Симоненко И.П., Яцкову А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты 5400 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 10000 руб., оплаты почтовых услуг - 571 руб., услуг эксперта-техника - 9500 руб., а также взыскании с Симоненко И.П. и Яцкова А.А. реального ущерба в размере 88143 руб. 99 коп., расходов: по оплате государственной пошлины - 2845 руб., по оплате услуг эксперта - 10500 руб., почтовых расходов - 576 руб., взыскании с АО «АльфаСтрахование» и Симоненко И.П. расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Renault Daster» государственный регистрационный знак № и автомобилем «ГАЗ-3330232» государственный регистрационный знак №, под управлением Яцкова А.А., принадлежащего на праве собственности Симоненко И.П. ДТП произошло по вине водителя Яцкова А.А., который допустил нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована: истца - в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 28500 руб. В соответствии с отчетом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №197/17 от 13 ноября 2017 года стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства составила 42000 руб., утрата товарной стоимости - 9000 руб., оплата услуг эксперта - 9500 руб. 08 декабря 2017 года от страховщика поступила доплата по досудебной претензии 9000 руб. Недоплата страхового возмещения составила 5400 руб. Истец полагает, что обязанность возмещения реального ущерба подлежит возложению на Симоненко И.П., поскольку виновник ДТП Яцков А.А. в момент аварии находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся работником собственника транспортного средства. Таким образом, с Симоненко И.П. подлежит взысканию реальный ущерб в размере 88143 руб. 99 коп. (130343 руб. 99 коп.- 42200 руб.(сумма страхового возмещения)).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кушнир С.В. просит решение суда в части отказа иска к Симоненко И.П. отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов и ущерба, причиненного ДТП с ответчика Симоненко И.П. В обоснование ссылается на то, что транспортное средство не выбыло из владения ответчика Симоненко И.П. и использовалось в коммерческой деятельности последнего, а ответчик Яцков А.А. являлся лишь водителем и находился под контролем генерального директора ООО «Норильсксервисремонт-1» Симоненко И.П., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно освободил от ответственности собственника транспортного средства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Renault Daster», государственный регистрационный знак № и автомобилем «ГАЗ-3330232», государственный регистрационный знак № под управлением Яцкова А.А., принадлежащего на праве собственности Симоненко И.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яцкова А.А., который допустил нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения, что не оспаривается ответчиком Яцковым А.А.

Обстоятельства причинения транспортному средству истца механических повреждений подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о ДТП, объяснениями участников.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП застрахована: истца - в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате истцу осуществлена выплата в размере 28 500 руб.

Согласно отчета от 13 ноября 2017 года следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, с учетом износа, составила 42 200 руб., утрата товарной стоимости 9000 руб. Стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей в рамках цен НПР составила 130 343 руб. 99 коп. Рыночная стоимость автомобиля составила 600 900 руб.

22 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного по Единой методике, с учетом износа деталей, в размере 32 200 руб., из них: 9000 руб. – утрата товарной стоимости, 9500 руб. – оплат услуг эксперта. Также, истец просил возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., оплату почтовых услуг 571 руб.

Претензия ответчиком удовлетворена частично, платежным поручением от 08 декабря 2017 года истцу перечислено 9000 руб.

После обращения истца с иском в суд и проведении судебной автотехнической экспертизы 04 апреля 2018 года страховой компанией АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислено 8300 руб. по платежному поручению от 05 июля 2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от 18 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом Единой методики на день ДТП, с учетом износа составила 36 800 руб. Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства экспертом не производился.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 7,12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П), проанализировав материалы дела и установив, что страховщик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом произведенных выплат, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кушнир С.В. страховой выплаты в размере 5400 руб. из расчета: (42 200 руб. - 28500 руб. – 8300 руб.)

При этом суд исходил из того, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом-техником ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Козловым В.К. расчет произведен по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года, на основании стоимостной информации, принятой из справочников РСА по каталожным номерам заводов-изготовителей, установленным на оригинальные запасные части. Программа «Silver Dat II-русская версия» имеет сертификат соответствия №РОСС.RU.СП20 Н00001 Госстандарта РФ. Расчеты произведены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и подробно изложены в тексте заключения.

Произведенный ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» расчет стоимости восстановительного ремонта проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании заключения эксперта ООО «Независимая оценка», проведенного 18 июля 2018 года не допустимым доказательством, в связи с наличием противоречий, влияющих на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Правильным, основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ, разъяснений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб. и почтовых расходов в сумме 571 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда, обоснованно взысканной с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Обоснованным, с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2700 руб., из расчета: (5400 руб. : 2).

Разрешая заявленные исковые требования истца Кушнир С.В. к Симоненко И.П., Яцкову А.А. о взыскании суммы реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, проанализировав материалы дела и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Яцкова А.А., с учетом не покрытия размера причиненного ущерба страховой выплатой, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Яцкова А.А. (причинителя вреда) в пользу Кушнир С.В. страховой выплаты в размере 88 143 руб. 99 коп., определенной с учетом расчета, произведенного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Определяя ко взысканию сумму реального ущерба в размера 88 143 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в отчете ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», проведенном экспертом Козловым В.К., размер реального ущерба рассчитан без учета износа деталей по ценам НПР в размере 130 343 руб. 99 коп. Выводы эксперта Козлова В.К. о стоимости восстановительного ремонта по ценам НПР, основаны на данных маркетингового исследования уровня цен на оригинальные автозапчасти в магазинах г. Норильска с указанием каталожных номеров завода-изготовителя с учетом стоимости нормо-часа по видам работ при ремонте автотранспортных средств в Норильском регионе. Выводы эксперта логичны и обоснованы, противоречий в определения размера реального ущерба не содержат, а потому, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Правильным, основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика Яцкова А.А. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., государственной пошлины в сумме 2 845 руб.

При этом, судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика Яцкова А.А. почтовых расходов в размере 576 руб., в связи с отсутствием данных о направлении истцом почтовых отправлений в адрес Яцкова А.А. и расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценка» в размере 15 000 руб., поскольку указанное заключение эксперта судом во внимание не принято.

Обоснованным, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1154 руб. (5,77% от суммы удовлетворенных требований) с АО «АльфаСтрахование» и в размере 18 846 руб. (94,23% от суммы удовлетворенных требований) с Яцкова А.А.

Правильным, основанным на положениях ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб.

Принимая решение об отказе Кушнир С.В. в удовлетворении исковых требований к Симоненко И.П., суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Симоненко И.П. и Яцковым А.А., выполнение Яцковым А.А. какой-либо работы по поручению Симоненко И.П., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Симоненко И.П., нахождении транспортного средства во владении ответчика Симоненко И.П., использовании его в коммерческой деятельности последнего, нахождении Яцкова А.А. в трудовых отношениях с Симоненко И.П., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств указанным доводам в материалах дела не имеется.

Факт нахождения Яцкова А.А. в трудовых отношениях с Симоненко И.П., ответчиками отрицается. Из пояснений сторон следует, что Яцков А.А., являясь родственником Симоненко С.Н., с разрешения собственника транспортного средства вправе был использовать его в своих личных целях, в связи с чем, Яцков А.А. включен в полис ОСАГО.

Доводы жалобы относительно того, что автомобиль «ГАЗ-3330232» государственный регистрационный знак К 788 ЕК 124, принадлежащий Симоненко И.П. используется им в предпринимательских целях, не влечет отмену решения, при отсутствии доказательств использования данного транспортного средства Яцковым А.А. по поручению Симоненко С.Н.

Обстоятельство того, что Симоненко И.П. является учредителем и генеральным директором ООО "Норильсксервисремонт-1» само по себе не свидетельствует о том, что Яцков А.А. состоит в трудовых отношениях с Симоненко И.П.

Доказательств, в опровержение установленных по делу обстоятельств, стороной истца не представлено и судебной коллегией не установлено.

    Доводы жалобы о том, что ДТП произошло в производственной зоне, на месте ДТП находились граждане в спецодежде, автомобиль Симоненко И.П. постоянно находится в указанном месте, постоянно привозит на работу работников в строительной спецодежде, которые производят выгрузку строительных материалов из кузова грузового фургона «ГАЗ 3330232» не подтверждает факт того, что 02 октября 2017 г. Яцков А.А. управлял данным транспортным средством во исполнение данных ему Симоненко С.Н. поручений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Ни в административном материале, ни в суде первой инстанции Яцков А.В. не указывал, что осуществляет трудовую деятельность у Симоненко И.П., 02.10.2017 г. выполнял какие-то поручения собственника транспортного средства. Включенный в полис ОСАГО, Яцков А.В. на законных основаниях управляя транспортным средством, переданным ему Симоненко И.П. в пользование, а потому при совершении ДТП, несет гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований к Симоненко С.Н.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны истца с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушнир С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи