Решение по делу № 11-103/2018 от 18.04.2018

Дело № 11-103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием ответчика Чехомова В.Н.,

рассмотрев в FORMTEXT открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПраво» к Чехомову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Чехомова Владимира Николаевича

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района от 12.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестПраво» обратилось в суд с иском к Чехомову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что Чехомов В.Н. является собственником жилого помещения – *** в ***. В период с 01.08.2015 по 31.06.2016 управление данным домом осуществляло ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург». Ответчик уведомлялся о суммах, подлежащих оплате ежемесячными квитанциями, однако, оплате вносилась нерегулярно и не в полном объеме. Задолженность ответчика за период с октября 2015 по июнь 2016 составляет 30 453 рубля. 29.09.2016 между ЗАО «УК «Екатеринбург» и ООО «ИнвестПраво» заключен договор уступки права требования.

В судебное заседание суда первой инстанции истец своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что оплачивал коммунальные услуги в полном объеме, задолженности не имеет. Управление домом осуществляет ИСЖ «Таежная 4», согласно справке ответчик не имеет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2018 исковые требования ООО «ИнвестПраво» удовлетворены, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2015 года по июнь 2016 года в размере 28 154 рубля 31 копейка, пени в размере 2 298 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 113 рублей 60 копеек.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая FORMTEXT законность FORMTEXT и FORMTEXT обоснованность постановленного мировым судьей FORMTEXT решения, истец в апелляционной жалобе указывает, что суд при принятии решения не правильно применил нормы материального права, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со справкой ТСН «Таежная 4» от 10.01.2018 какая-либо задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчика отсутствует, переходящие остатки по квартирам ООО «УК Екатеринбург» в ТСН не передавались. Ответчик своевременно производил оплату. Требований о погашении задолженности от управляющей компании не получал. Извещений о заключении договора цессии ответчик не получал.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначении судебного заседания на 14.06.2018.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований просил отказать, возражения поддержал.

Третье лицо АО «Управляющая компания «Екатеринбург» в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Должник вправе выдвигать против требований нового кредита возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Из указанных норм следует, что решение по гражданскому делу, в котором требования истца возникли на основании договора цессии, может повлиять на права и обязанности цедента, в связи с чем он подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, ООО «УК Екатеринбург».

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, постановленное судом решение от 12.02.2018 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление ООО «ИнвестПраво» к Чехомову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм истец должен доказать факт наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик является собственником жилого помещения – *** в ***.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в *** от 01.08.2015 данный дом находился под управлением ООО «УК Екатеринбург». Из материалов дела следует, что данным дом находился под управлением данной организации до 31.06.2016 (л.д. 18).

29.09.2016 между АО «Управляющая компания «Екатеринбург» и ООО «ИнвестПраво» заключен договор *** уступки прав требования (цессия) (л.д. 21). Согласно условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к собственникам, нанимателям и арендаторам многоквартирного жилого дома по адресу ***, ранее находящегося в управлении АО «УК Екатеринбург», вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг а соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на не уплаченные проценты штрафные санкции. Согласно приложению *** к договору «сальдовая ведомость по лицевым счетам АО «УК Екатеринбург» к истцу перешло право требования в отношении *** размере 28 154 рубля 31 копейка, 2 298 рублей 93 копейки.

В соответствии с п. а ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Истец может подтвердить факт наличия задолженности, представив суду выписку из лицевого счета по квартире; историю начислений или расчет начислений (поступлений) по лицевому счету квартиры; сводные ведомости начислений и оплаты за жилое помещение, коммунальные и другие услуги; справку о финансовом состоянии счета по квартире за определенный период; финансовый лицевой счет; справку об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг; справку по начислению и оплате за жилищно-коммунальные услуги или справку о состоянии расчетов по плательщику; оборотную ведомость по лицевому счету. При чем данные документы должны исходить от уполномоченного лица – управляющей организации.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг истцом представлен документ «выписка из лицевого счета» (л.д. 14). Данный документ составлен и подписан представителем истца <...> Суд не может признать данный документ допустимым и достоверным доказательством наличия задолженности у ответчика. Данный документ составлен истцом, который не обладал полномочиями по открытию и ведению лицевого счета на имя ответчика для оплаты жилья и коммунальных услуг. Из материалов дела следует, что расчётно-кассовое обслуживание указанного дома осуществляло ООО «Единый расчетный центр». Согласно ответу ООО «ЕРЦ» персональные данные граждан, проживающих в жилищном фонде ООО «УК Екатеринбург», уничтожены в связи с расторжением договора с ООО «УК Екатеринбург».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 7 ч. 4 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2018 отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Право» к Чехомову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Судья                                        Г.С. Хайрова