Решение по делу № 2-908/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-908/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

РїСЂРё секретаре     Нехорошеве Р .РЎ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой ФИО7 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Буркова Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ 523I, гос. номер №. (дата) истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата была произведена (дата) в размере 115 200 руб., (дата) страховая компания произвела доплату в размере 33 900 руб., после получения претензии страховая компания произвела доплату в размере 72 384,29 руб. в качестве страхового возмещения и 12 000 руб. за независимую экспертизу. Решением Октябрьского районного суда г Липецка от (дата) с ПАО САК «Энергогарант» в ее пользу была взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 39 215,71 руб., которая была оплачена ответчиком (дата). Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком позже установленного законом двадцатидневного срока, после направления претензии и частичной выплаты неустойки в размере 105 163 руб., просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в размере 62 049,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Буркова Н.Е., ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представить ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Погольская Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на выплату неустойки в размере 105 163 руб., в случае удовлетворения судом требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций в связи с несоразмерностью. Дополнительно ссылалась на злоупотребление истца своим правом, который не заявил о взыскании неустойки при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения и тем самым снизил бы расходы на представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата) около дома ? по ул. 15 микрорайон г. Липецка. Страховая выплата произведена не была. Срок для выплаты страхового возмещения истек (дата). ПАО САК «Энергогарант» произведены страховые выплаты:

(дата) в размере 115 200 руб.,

(дата) в размере 33 900 руб.,

(дата) в размере 84 384,29 руб., в том числе 12 000 руб. за оценку.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Бурковой Н.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 39 215,71 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием взыскания судом страхового возмещения и иных выплат установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что срок для выплаты страхового возмещения истек (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно на сумму 260 700 руб., за период с (дата) по (дата) включительно на сумму 145 500 руб. (260 700 – 115 200), с (дата) по (дата) включительно на сумму 111 600 руб. (145 500 – 33 900) и с (дата) по (дата) на сумму 39 215,71 руб.

Суд учитывает, что при подаче искового заявления к ПАО САК «Энергогарант» истцом Бурковой Н.Е. исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Таким образом, при расчете неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для заявления требований о взыскании неустойки в размере, указанном представителем истца 164 605,93 руб. ((260 700 х 1% х 7 дней) + (145 500 х 1% х 12дней) + (111 600 х 1% х 15 дней) + (39215,71 х 1% х 286 дней) = 164 605,93 руб.).

Учитывая размер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 164 605,93 руб.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что до момента предъявления исковых требований в суд, ПАО САК «Энергогарант» истцу была оплачена неустойка в размере 105 163 руб., в связи с чем истец заявил о взыскании неустойки в размере 62 049,93 руб.

Вместе с тем, произведя расчет неустойки, учитывая размер выплаченной неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для взыскания с ответчика неустойки в размере 59 442,93 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки, меры, предпринимаемые страховщиком для урегулирования спора, выплату большей части страхового возмещения до обращения в суд с иском, а также то обстоятельство, что при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о снижении штрафных санкций и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, усмотрев для этого основания.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, ограничений, установленный для снижения неустойки ч.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) его предметом является подготовка документов, консультирование и представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты Бурковой Н.Е. указанной суммы подтверждается распиской.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, отсутствия представителя истца в судебном заседании и при подготовки дела к судебном заседанию, возможности истца заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении судом спора о взыскании страхового возмещения, суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 500 руб. (10 000+500).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» пользу Бурковой ФИО8 денежные средства в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Председательствующий Е.В. Дедова