Решение по делу № 2-271/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-271/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
ответчика	Козлова С.В.
представителя ответчика	Домниной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» к Козлову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ООО «ИнтехСтрой» обратилось в Муромский городской суд с иском к Козлову С.В. об истребовании из незаконного владения ответчика (данные изъяты) передаче указанного имущества ООО «ИнтехСтрой».

В обоснование иска указано, что истец является собственником (данные изъяты)., что подтверждается договором изготовления и поставки (номер) от (дата) с ПК «ОММЗ» и товарной накладной (номер) от (дата).

10.04.2014 года на территории автостоянки, расположенной по адресу: ...., ООО «ИнтехСтрой», разместило (данные изъяты) для монтажа базовой станции (номер) ОАО «МТС».

Владельцем указанной автостоянки является Козлов С.В.

21.05.2015 год представитель истца ООО «ИнтехСтрой» - Дорофеев О.Ю. пытался забрать (данные изъяты), но со стороны владельца автостоянки последовал отказ в их возврате. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика.

Поэтому, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

ООО «ИнтехСтрой» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Козлов С.В. иск не признал. Козлов С.В. и его представитель Домнина Г.А., действующая по заявлению, в письменных возражениях указали и в судебном заседании пояснили, что истец не доказал, что является собственником (данные изъяты); ООО «ИнтехСтрой» никогда не размещало на автостоянке истца своих (данные изъяты), т.к. никаких договорных отношений между ними не было; истцом не представлено доказательств того, что трубы, расположенные на его земельном участке, идентичны (данные изъяты).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Козлов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) общей площадью 2 032 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации платной стоянки легковых автомобилей, расположенного по адресу: .....

На основании договора изготовления и поставки (номер), заключенного между ПК « (данные изъяты)» (поставщик) и ООО «ИнтехСтрой» (заказчик) 11 ноября 2014 года, ООО «ИнтехСтрой» является собственником (данные изъяты).

21 мая 2015 год по факту требования платы за хранение имущества в завышенном размере представитель истца - Дорофеев О.Ю. обратился с заявлением в полицию.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2015 года, вынесенным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ММ ОМВД России «Муромский», капитаном полиции Л., Д. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

При этом участковым уполномоченным Л. было установлено, что 10 апреля 2015 года компания ООО «ИнтехСтрой» разместила на территории автостоянки, расположенной по адресу: ...., (данные изъяты) от ОАО «МТС». Заместитель директора ООО «ИнтехСтрой» Д. пояснил, что спустя несколько дней, после завоза (данные изъяты), стало известно, что ОАО «МТС» расторгло с ними договор на установку (данные изъяты). В связи с этим данные (данные изъяты) необходимо было оставить на хранение на территории автостоянки. 21.05.2015 года Д. хотел забрать (данные изъяты), но владелец автостоянки Козлов С.В. пояснил, что за их хранение необходимо заплатить *** руб. Данная сумма Д. не устроила и он обратился в полицию. Козлов С.В. пояснил, что (данные изъяты) занимают на стоянке 8 машиномест, то есть по *** руб. в день за каждое место. В итоге на 21.05.2015 года сумма оплаты за хранение труб составила *** руб. При этом Козлов С.В. сделал скидку и потребовал *** руб., но Д. не согласился.

Таким образом, из объяснений представителя ООО «ИнтехСтрой» и ответчика Козлов С.В., данных участковому уполномоченному Л., следует, что на территорию автостоянки были завезены (данные изъяты).

Предметом же настоящего иска является истребование из чужого незаконного владения ответчика (данные изъяты).

Однако истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих установить, что указанные (данные изъяты), приобретенной истцом у ПК « (данные изъяты)».

При этом судом дважды откладывались судебные заседания (от 08 и 24 февраля 2016 года) для представления стороной истца дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. На необходимость представления указанных доказательств указывалось также в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Однако ООО «ИнтехСтрой» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило. Направленные ООО «ИнтехСтрой» на электронную почту суда в качестве доказательств заказ (номер) на поиск площадки для размещения объекта от (дата) со сметным расчетом, заказ (номер) оформления договоров аренды (договоров пользования, иных договоров) для строительства и размещения объекта, получение технических условий, разрешений и согласований от 24 марта 2015 года со сметным расчетом, акт обследования, ситуационный план от марта 2015 года, план расположения АФС от марта 2015 года (л.д. 47-63), а также комплектовочная ведомость, листы проектной документации в отношении (данные изъяты) (л.д. 80-93) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам; направленные в адрес суда фотографии не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, так как по ним не возможно идентифицировать истребуемое имущество и определить его местонахождение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» к Козлову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья М.В. Петрухин