Решение по делу № 7-292/2024 от 07.11.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

№

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского Полка ППСП Управления МВД России по г. Махачкале ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

<дата> полицейским Полка ППСП Управления МВД России по г. Махачкале ФИО3 в отношении физического лица ФИО1 (далее – ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д. 6).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - полицейский Полка ППСП Управления МВД России по г. Махачкале ИсаковД.Р. подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции полицейский Полка ППСП Управления МВД России по г. Махачкале ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МагомедоваШ.Б., извещенного о месте и времени судебного заседания, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, просмотрев представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 23 часа 40 минут, ФИО1, находясь по адресу: г. Махачкала, пр. И. ФИО1, <адрес>, у пивного бара, оказал неповиновение в неоднократном законном требовании предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на транспортное средство, на котором передвигался в пленочных покрытиях, что явилось основанием для остановки транспортного средства. На требования ФИО1 отреагировал болезненно, при чем по мобильному телефону при разговоре выражался нецензурной бранью в общественном месте. На требование сотрудника полиции пройти в отсек для задержанных для доставки в отдел полиции, ФИО1 пройти отказывался, держась за патрульный автомобиль и упираясь, пытался скрыться. Был предупрежден о применении специальных средств и доставлен в отдел полиции.

Из рапортов сотрудников полиции полицейского Полка ППСП Управления МВД России по г. Махачкале ФИО3 и заместителя командира взвода 2–го батальона Полка ППСП УМВД России по г. Махачкале ФИО4, усматривается, что <дата> в ходе патрулирования ими был замечено транспортное средство ВАЗ 217030 серого цвета, государственный регистрационный знак О 211 СК, боковые и лобовое стекла которого были полностью затонированы. Данный автомобиль был ими остановлен и они, представившись, согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ потребовали у водителя представить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства согласно положениям статьи 13 Федерального закона «О полиции». На что водитель отреагировал болезненно, на вопросы отвечал невнятно, документы передавать отказался, ссылаясь на то, что они не сотрудники дорожно-патрульной службы. Водитель был предупрежден ими о положениях статьи 19.3 КоАП РФ и статьи 20, 21, в случае неповиновения сотрудникам полиции. Они дали водителю время обдумать свои действия. На данное водитель взял мобильный телефон и начал звонить. При этом в ходе разговора выражался нецензурной бранью. Они потребовали от водителя успокоиться и не нарушать общественный порядок. На что данный гражданин игнорировал их неоднократные законные требования, продолжал вести себя вызывающее и говорить им, что его не впервые останавливают и он уезжал так. На их требование пройти в отсек для задержанных для доставки в отдел полиции, ФИО1 пройти отказывался, держась за патрульный автомобиль и упираясь, пытался скрыться. Данный гражданин был предупреждён о применении специальных средств, после применения которых был посажен в отсек для задержанных, разъяснив ему его права. После данного данный гражданин был доставлен в отдел полиции по <адрес> УмМВД России по г. Махачкала.

Анализируя представленный материал, прихожу к выводу, что достоверных сведений, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Как усматривается из диспозиции вмененной ФИО1 части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, последняя предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Под общественным порядком следует понимать совокупность установленных в обществе и государстве правил поведения между людьми, общепризнанных и закрепленных в нормативных правовых актах, а также являющихся обычаями, традициями и нравственными нормами.

Обеспечение общественного порядка подразумевает деятельность уполномоченных должностных лиц по охране прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также общества и государства, в том числе путем борьбы с преступлениями и административными правонарушениями, установления режима законности в деятельности государственных и негосударственных структур.

Анализ диспозиции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия виновного лица.

Из сведений, содержащихся в рапортах сотрудников полиции, следует вывод о том, что ФИО1 стал возмущаться, выражаясь нецензурной бранью после того, как его попросили предъявить документы, удостоверяющие личность.

В данном случае речь могла бы идти об административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.3 КоАП РФ, при установлении законности и правомерности требований сотрудников полиции.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков: основного - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (например, нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

Из исследованных доказательств, как и самого протокола об административном правонарушении, не усматривается, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 общественного порядка и противоправность его действий, которые, по мнению должностного лица, составившего протокол, пресекали сотрудники полиции, поэтому отсутствуют основания полагать, что в его действиях имеются признаки хулиганства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и положения действующего законодательства судьей районного суда оставлены без внимания.

Вместе с тем переквалификация содеянного ФИО1 в данном случае невозможна по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу возможна переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, и при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьи 19.3 и 20.1 КоАП РФ размещены в разных главах названного Кодекса и имеют разные родовые объекты посягательства. Для статьи 19.3 названного Кодекса таким объектом является порядок управления, для статьи 20.1 названного Кодекса - общественный порядок и общественная безопасность.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификаций действий ФИО1 в рамках настоящего дела на ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нет.

Этим противоречия могли быть устранены должностным лицом путем пересоставляю протокола об административном правонарушении в случае его возвращения судом первой инстанции в порядке подготовки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Нельзя согласится с выводами суд первой инстанции о ненадлежащем описании в протоколе об административном правонарушении события административного нарушения. Оно подробно и полно описано должностным лицом.

Вместе с тем, учитывая невозможность переквалификации действий ФИО1 после принятия дела к производству судом, прекращения судом первой инстанции в связи с отсутствием состава предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ нарушения, обжалуемое постановление судьи районного суда от <дата>, вынесенное в отношении МагомедоваШ.Б. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу полицейского Полка ППСП Управления МВД России по г. Махачкале ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО5