Решение по делу № 22-489/2018 от 21.03.2018

судья Писанчин И.Б. №22-489/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Торопова С.А., осуждённого Кугопи Д.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кугопи Д.И. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

КУГОПИ Д.И.,

осуждённого 28 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка Питкярантского района Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 27 декабря 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 01 декабря 2015 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 02 августа 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 27 декабря 2016 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговорам от 01 декабря 2015 года и от 26 января 2016 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания - 28 марта 2016 года, конец срока - 10 ноября 2018 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого Кугопи Д.И. и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Кугопи Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Кугопи Д.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов материалам дела. Указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, исков не имеет, а задолженность по исполнительному листу погасить не может, поскольку не трудоустроен и никто не присылает ему денежных средств. Пишет, что он не имеет действующих взысканий, четыре раза поощрялся, участвует в общественно-полезном труде, вопросы его бытового устройства по освобождению будут решены. Полагает, что суд не учёл положительную динамику в его поведении и незаконно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, так как взыскания были наложены до вступления приговора в законную силу и являются погашенными. Обращает внимание, что выводы суда о том, что он не привлекается к общественно-полезному труду и имеет одно поощрение, противоречат материалам дела и пояснениям представителя ФКЛПУ РБ-2, данным в судебном заседании. Заявляет, что судья относится к нему предвзято и ранее уже отказывал ему в условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия Голубенко А.В. просит оставить жалобу осуждённого Кугопи Д.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Кугопи Д.И. суд мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных в суд материалов следует, что осуждённый Кугопи Д.И. с 12 августа 2016 года проходит лечение в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, где не трудоустроен, привлекается к общественно-полезному труду по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, четыре раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, социально полезные связи поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства решаются. Вместе с тем участия в общественной жизни не принимает, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и с ним проводились профилактические беседы, 03 февраля 2017 года был снят с профилактического учёта как лицо, «склонное к совершению суицида и членовредительству». Кроме этого, в бухгалтерии учреждения находится исполнительный лист на сумму 11540 рублей, остаток долга составляет 11440 рублей.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Принимая во внимание всю совокупность исследованных сведений о поведении осуждённого Кугопи Д.И. за время отбывания наказания в виде лишения свободы, а также данные, характеризующие его личность, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого в настоящее время не достигнуты.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Кугопи Д.И. отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым Кугопи Д.И. ходатайства является правильным.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении о том, что осуждённый Кугопи Д.И. не привлекается к общественно-полезному труду и имеет одно поощрение, а также то, что с ноября 2017 года он ни разу не поощрялся администрацией учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на правильность существа вынесенного судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении заявленного ходатайства, не усматривается.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства КУГОПИ Д.И. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кугопи Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков