Решение по делу № 8Г-8836/2024 [88-10919/2024] от 27.04.2024

74RS0001-01-2022-007167-71                       88-10919/2024

                         мотивированное определение

составлено 18.07.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      19.06.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                                       Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4010/2023 по иску Олейник Алевтины Павловны к администрации города Челябинска, Михаленкову Александру Анатольевичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, признание права собственности на блоки в доме блокированной застройки, по кассационной жалобе Михаленкова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.02.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Михаленкова А.А. - Атяниной А.А., действующего на основании доверенности 74АА5741811 от 02.03.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Олейник А.П. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам администрации г. Челябинска, Михаленкову А.А. о признании жилого дома с кадастровым номером (далее также КН) <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, домом блокированной застройки, признании права собственности на блоки в доме блокированной постройки.

В обоснование требований указано, что Олейник А.П. и Михаленкову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 96,9 кв.м, по адресу <данные изъяты>. Фактически жилой дом разделен на два автономных блока, каждый из которых находится на своем земельном участке. Используемый истцом блок (часть лит. А из помещений: 5, 6, 7; лит. А4 из помещений 8, 10; лит. А5 из помещения 9) располагается на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Олейник А.П. Блок (часть лит.А из помещений: 3, 4; лит. А1 из помещений 1, 2), которым пользуется ответчик, находится на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Михаленкову А.А. Споры по пользованию домом между сторонами отсутствуют.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.10.2023 в удовлетворении требований отказано; с Олейник А.П. в пользу Михаленкова А.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым жилой дом с КН <данные изъяты> признан домом блокированной застройки; прекращено право собственности Олейник А.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, право Михаленкова А.А. на 1/34 и 32/68 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; жилой дом разделен на блоки: № 1 общей площадью 47,2 кв.м, состоящий из лит. А помещения № 5 площадью 3,3 кв.м, № 6 площадью 14,8 кв.м, № 7 площадью 10,7 кв.м, лит. А4 помещения № 8 площадью 5,9 кв.м, № 10 площадью 8,7 кв.м, лит. А5 помещение № 9 площадью 3,8 кв.м; № 2 общей площадью 49,7 кв.м, состоящий из лит. А помещения № 3 площадью 9 кв.м, № 4 площадью 11,6 кв.м; лит. А1 помещения № 1 площадью 6 кв.м, № 2 площадью 23,1 кв.м; признано право собственности Олейник А.П. на блок № 1 общей площадью 47,2 кв.м; признано право собственности Михаленкова А.А. на блок №2 общей площадью 49,7 кв.м.

В кассационной жалобе Михаленков А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.10.2020, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Олейник А.П. и Михаленкову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 96,9 кв.м, по адресу <данные изъяты>.

Фактически жилой дом разделен на два отдельных блока с автономными отоплением, водоснабжением, отдельными входами. Дом расположен на двух отдельных земельных участках (каждый блок находится на своем земельном участке). Блок (часть лит. А из помещений: 5, 6, 7; лит. А4 из помещений 8, 10; лит. А5 из помещения 9) площадью 47,2 кв.м, которым пользуется истец, расположен на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 289 кв.м, принадлежащим на праве собственности Олейник А.П. Блок (часть лит. А из помещений: 3, 4; лит. А1 из помещений 1, 2) площадью 49,7 кв.м, которым пользуется ответчик, расположен на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 267 кв.м, принадлежащим на праве собственности Михаленкову А.А.

Истец ссылается на то, что занимаемые сторонами жилые помещения в жилом доме имеют индивидуальные выходы, изолированные системы коммуникации, огороженные земельные участки. Споры по пользованию домом между сторонами отсутствуют.

Согласно техническому заключению № 1 от 03.02.2021 ООО «УралЗемля» жилой дом КН <данные изъяты>31, по адресу: <данные изъяты>, разделен на две части (блок 1 - лит. А, А4, А5 и блок 2 – лит. А, А1), имеющие общую стену без переходов между ними. Каждая из частей жилого дома имеет отдельный выход. Приусадебный участок для каждой части жилого дома огорожен забором с четырех сторон и имеет свой кадастровый номер. Инженерные сети полностью автономные для каждой части жилого дома. Места общего пользования в существующем здании отсутствуют. Жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, состоит из двух автономно обособленных блоков. Каждый автономный обособленный блок изолирован друг от друга, дополнительных затрат на разделение дома не потребуется. Жилой дом лит. А, пристройки лит. А1, А4, А5 выполнен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, а также безопасную эксплуатацию, не создает угрозу для проживания. Объект капитального строительства по <данные изъяты> можно признать блокированным жилым домом.

Из содержания технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> К.С. 18.02.2021, следует, что технический план подготовлен с целью образования двух зданий в результате раздела здания с КН <данные изъяты>. Данное здание фактически является жилым домом блокированной застройки, что подтверждается техническим заключением ООО «УралЗемля» № 1 от 03.02.2021. Объекты недвижимости, выделяемые в натуре, являются отдельными блоками в данном здании - жилом доме блокированной застройки.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 07.07.2023 по гражданскому делу № 2-4010/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> М.С. Согласно заключению эксперта от 12.10.2023 № 1581 жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 96,9 кв.м, по адресу <данные изъяты>, отвечает признакам блокированного дома, за исключением наличия общего чердака: каждая из частей дома имеет отдельные коммуникации, части дома разделены глухой стеной, каждая часть дома имеет отдельный выход на участок. Для того, чтобы дом являлся блокированным, необходимо на чердаке выполнить глухую перегородку над стенами, разделяющую дом на две части.

Разрешая и спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные». СНиП 31-02-2001, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр., проанализировал имеющиеся доказательства, в том числе заключение экспертизы, признанное надлежащим доказательством по делу, установив факт наличия в спорном жилом доме общего чердака, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела дополнительное доказательство: заключение ООО «Проект-Сервис» № Ш-68/10-2023, составленного 20-25.10.2025, согласно которому каждый блок в данном доме имеет свое обособленное чердачное помещение, места общего пользования отсутствуют.

Проанализировав положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Свода правил №55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 №725/пр., с учетом разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», установив, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел возможности раздела общего чердака в спорном жилом доме и отсутствия неустранимых препятствий для раздела жилого дома в натуре, не проверил пояснения истца о фактическом разделе чердака на дату рассмотрения дела, приняв во внимание, что в настоящее время каждый блок в данном доме имеет свое обособленное чердачное помещение, места общего пользования отсутствуют, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, требования истца удовлетворил.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на положения частей 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные». СНиП 31-02-2001, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр., выводы судебной экспертизы о наличии общего чердака, согласно которой иск не подлежал удовлетворению, неправильного применения судом апелляционной инстанции правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленного судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Проанализировав данные законоположения и разъяснения, установив, что согласно экспертному заключению спорный жилой дом соответствует признакам блокированного дома, за исключением устранимого обстоятельства - наличия общего чердака, при этом истец в судебном заседании суда первой инстанции указывал на фактическое устранение данного обстоятельства, однако суд факта устранения не проверил, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил его относимым и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного дома домом блокированной застройки и произвел его раздел.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления по основанию части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительное доказательство: заключение ООО «Проект-Сервис» № Ш-68/10-2023, которое составлено после судебной экспертизы, не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и не должно было приниматься, дальнейшая реконструкция объекта являлась основанием для обращения с новым иском и представления новых доказательств, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 данного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с со статьями 224 - 225, абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения, которое может быть постановлено, в том числе, путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.02.2024, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о приобщении дополнительного доказательства по делу руководствовался приведенными нормами процессуального закона и разъяснениями по их применению, поскольку установил, что представленное истцом техническое заключение подтверждает существовавшие на момент рассмотрения дела фактические юридически значимые обстоятельства. Поскольку дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы жалобы о нарушении требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления не являются.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судами разрешено настоящее дело. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не наделен. Оснований для признания выводов суда несостоятельными суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание правомерности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не признаются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Михаленкова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи