Решение по делу № 2-1999/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-1999/2022                            

УИД33RS0001-01-2022-003387-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Никулиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Егорову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Егорову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Егоровым С.С. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до 20.07.2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик Егоров С.С. принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 23.12.2014 по 24.05.2022 в размере 7 459 044,29 руб., из которой: сумма основного долга – 84014,18 руб., сумма процентов – 323246,49 руб., штрафные санкции – 7 051 816,62 руб.

На этапе подачи настоящего заявления Банк снизил начисленные штрафные санкции до суммы 145170,92 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего момента не исполнено.

Временной администрацией, а в последствие, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялось уведомление, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с Егорова С.С. сумму задолженности по кредитному договору № № от 19.06.2014 г. за период с 23.12.2014 по 24.05.2022 в размере 552 431,59 руб., из которой: сумма основного долга – 84014,18 руб., сумма процентов – 323246,49 руб., штрафные санкции – 145170,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Егоров С.С. после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против требований истца, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Указал, что не оспаривает сумму основного долга, готов производить оплату по нему. В остальной части требований просил истцу отказать.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Егоровым С.С. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев, сроком погашения до 20.07.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Ответчик же свои обязанности по возврату кредита и процентов по нему не выполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, что подтверждается расчетом Банка (л.д.10-21).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

24.04.2018 г. ответчику Егорову С.С. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, за период с 23.12.2014 по 24.05.2022 у Егорова С.С. образовалась задолженность в размере 7 459 044,29 руб., из которой: сумма основного долга – 84014,18 руб., сумма процентов – 323246,49 руб., штрафные санкции – 7 051 816,62 руб.

Банк на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 145170,92 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Банк просит суд взыскать с Егорова С.С. сумму задолженности по кредитному договору № № от 19.06.2014 г. за период с 23.12.2014 по 24.05.2022 в размере 552 431,59 руб., из которой: сумма основного долга – 84014,18 руб., сумма процентов – 323246,49 руб., штрафные санкции – 145170,92 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика.

Судом также установлено, что 24.08.2018 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира выдан судебный приказ №2-3031/2018 о взыскании с должника Егорова С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № № от 19.06.2014 по состоянию на 03.08.2018 в сумме 277930, 26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2989,65 руб.

Согласно Постановлению ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области от 04.03.2021 прекращено исполнительное производство в отношении Егорова С.С., возбужденное на основании судебного приказа по делу№2-33031/2018. Из указанного постановления следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 27 руб.90 коп.. (л.д.107)

Таким образом, из всего изложенного выше следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Егорова С.С. на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен с должника Егорова С.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 19.06.2014 взыскано всего 27 руб.90 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом того, что истец внесенные денежные средства не отразил в расчете задолженности, суд полагает их зачесть в счет исполнения кредитных обязательств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Размер задолженности по Кредитному договору, который просит истец взыскать с ответчика, за период с 23.12.2014 по 24.05.2022, составляет 552 431,59 руб., из которой: сумма основного долга – 84014,18 руб., сумма процентов – 323246,49 руб., штрафные санкции – 145170,92 руб.

Учитывая, что ответчиком в рамках исполнительного производства выплачены истцу денежные средства в размере 27 руб.90 коп., суд с учетом положений ст. 319 ГК РФ приходит к выводу, что Егоровым С.С. частично погашена кредитная задолженность по процентам в размере 27 руб.90 коп.

Следовательно, суд полагает возможным вычесть денежные средства в размере 27 руб.90 коп. из суммы начисленных процентов по кредиту, таким образом задолженность по процентам составит 323218,59 руб. (323246,49 руб. - 27 руб.90 коп.).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по кредиту возникла 20.08.2015.

Согласно п.6 Кредитного договора погашение задолженности осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 11.08.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорова С.С. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 01.02.2021 отменен судебный приказ от 24.08.2018 на основании заявления ответчика. (л.д.95)

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.06.2022.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей до декабря 2016 года включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, по платежам начиная с 20.01.2017 в пределах срока исковой давности.

Размер задолженности по основному долгу за указанный период составляет 84014,18 руб. Следовательно, из суммы основного долга подлежит вычету задолженность за период с февраля 2015 года, сумма, которой составляет 34242,14 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 49772,04 руб.

Согласно приведенному расчету, задолженность по процентам составляет 323218,59 руб., за вычетом взысканной суммы задолженности по исполнительному производству (323246,49 руб. - 27 руб.90 коп.).

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, из суммы начисленных процентов подлежит вычету задолженность по процентам за период с февраля 2015 года в общей сумме 77573,63 руб.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов в размере 243644,96 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций суд учитывает следующее.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Истец предъявляет к взысканию общую сумму штрафных санкций в размере 145170,92 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 45000,00 рублей, что не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России. Указанную сумму суд полагает достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам со стороны Заемщика.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Егорова С.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 19.06.2014 в сумме 338417,00 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 49772,04 руб., задолженность по процентам - 243644,96 руб., штрафные санкции - 45000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 8724,32 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию с учетом пропорционально удовлетворенных требований 6134,17 руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать Егорова С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 19.06.2014 в сумме 338417,00 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 49772,04 руб., задолженность по процентам - 243644,96 руб., штрафные санкции - 45000 руб.

Взыскать с Егорова С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 6134,17 руб..

В остальной части в иске – оказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 27.09.2022.