Решение по делу № 1-601/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-601/2023

УИД:47RS0006-01-2023-005969-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина                                                                                                                             23 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Задворьевой А. Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С. В.,

подсудимого Платонова В. Н.,

защитника - адвоката Жебровской А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЛАТОНОВА Владимира Николаевича, ***, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

Платонов В. Н. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

**** около 20 часов 00 минут Платонов В. Н., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Ленинградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** Ленинградской области от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок десять суток, которое вступило в законную силу 07 марта 2022 года, и по которому годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, не выполняя требования п. 1.3, п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, находясь в ***, сел за руль экскаватора погрузчика ** государственный регистрационный знак **, запустил двигатель и начал движение.

**** в 22 часа 50 минут возле дома *** при управлении указанным экскаватором погрузчиком Платонов В. Н. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. **** в 23 часа 49 минут Платонов В. Н., находясь в вышеуказанном месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол ** от ****. Таким образом, согласно положений п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, Платонов В. Н., не выполнивший законного требования указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем и его действия были пресечены.

Подсудимый Платонов В. Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления полностью признал.

В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознал общественную опасность содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Решение о заявлении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения принято им добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия такого судебного решения ему известны.

Государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в отношении подсудимого Платонова В. Н. были соблюдены полностью.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Платонову В. Н. обвинения указание на отказ Платонова В. Н. **** в 23 часа 47 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «PRO-100 Combi» **, поскольку данное обстоятельство юридического значения для квалификации действий Платонова В. Н. не имеет. Данное изменение объема предъявленного обвинения не ухудшает положение подсудимого, не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

В остальной части предъявленное Платонову В. Н. обвинение, с которым он согласен, суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Платонова В. Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, так как им совершено управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что Платонов В. Н.: не судим, имеет постоянное место жительства, регистрации не имеет; вдовец, детей несовершеннолетнего возраста не имеет; официально трудоустроен; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Платонова В. Н., суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Также, суд полагает необходимым, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, назначить Платонову В. Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении Платонову В. Н. наказания правил ст. 64, ст. 73, ст. 762 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения конфискации имущества, предусмотренной положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, также не усматривается, поскольку установлено, что транспортное средство, используемое подсудимым при совершении преступления, ему не принадлежит (л. д. 25 об.).

Меру пресечения Платонову В. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью и чек алкотектора суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Согласно правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Платонова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Платонову В. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью и чек алкотектора - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Жебровской А. С. за участие в уголовном деле, в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья: *

*

*

*