Решение по делу № 33-4743/2017 от 31.03.2017

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-4743/2017

А-2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Шабановой ТМ. к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Шабановой Т.М. – Шевелева М.И.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С.,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю.,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Центрального банка РФ (Банк России) Жаркиной Н.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шабановой ТМ. страховое возмещение в размере 53 445 руб., за засвидетельствование верности копий документов 480 руб., почтовые расходы в размере 183,39 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., неустойку в размере 61 255,44 руб. финансовую санкцию в размере 18 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 054,19 руб., всего 184 218,02 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4423,27 руб.

Признать справочники РСА в части, содержащие цены на 02.04.2016 г. на запасные части, а именно: дверь задняя правая (67510-S51-010ZZ, брызговик (08Р09-S50-600), которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не соответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № № при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 02.04.2015 г., признать Справочник запасных частей РСА, в части на указанные запасные части, не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с тем, что указанные цены в справочниках на запасные части находятся за пределами допустимой 10 % погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П методом статистического наблюдения.

Признать справочники РСА, в части, содержащей цены на запасные части, на 02.04.2016 г., которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, несоответствующим требованиям Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П при его формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в регионе ДТП на дату ДТП и по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей ТС с окончания выпуска которых прошло более 12 лет п.7.2.1 Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, именно: указанная модель снята с производства за 14 лет до даты ДТП, признать Справочники РСА не подлежащими использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> выпуска, по ДТП произошедшему 02.04.2016г.

Признать справочники РСА, в части, содержащие цены на запасные части, на 02.04.2016г., которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>., несоответствующие требованиям Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 № № при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в регионе ДТП на дату ДТП и по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей ТС с окончания выпуска которых прошло более 12 лет п.7.2.1 Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 № №, именно: указанная модель снята с производства за 14 лет до даты ДТП, признать Справочники РСА не подлежащими использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Применить последствия недействительности справочников РСА, в части, содержащей цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – признать необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП использовать цены на запасные части, определенные методом статистического наблюдения.     

В остальной части в удовлетворении заявленных Шабановой ТМ требований – отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП 02.04.2016г. на ул. <адрес> между автомобилем <данные изъяты> под управлением БАА. (собственник БЕА..) и автомобилем <данные изъяты> под управлением Шабановой Т.М., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Виновником данного ДТП является водитель БАА. который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму 54 714 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП. Заявление и претензия истца остались без ответа.

Просила суд с учетом уточнений признать справочники РСА, в части, содержащие цены на 02.04.2016 г. на запасные части, а именно: дверь задняя правая (67510-S51-010ZZ, брызговик (08Р09-S50-600), которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, несоответствующими требованиям Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 02.04.2015 г., признать Справочник запасных частей РСА, в части на указанные запасные части, не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с тем, что указанные цены в справочниках на запасные части находятся за пределами допустимой 10 % погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П методом статистического наблюдения.

Признать справочники РСА, в части, содержащей цены на запасные части, на 02.04.2016г., которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> несоответствующим требованиям Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П при его формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в регионе ДТП на дату ДТП и по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей ТС с окончания выпуска которых прошло более 12 лет п.7.2.1 Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, именно: указанная модель снята с производства за 14 лет до даты ДТП, признать Справочники РСА не подлежащими использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> выпуска, по ДТП произошедшему 02.04.2016г.

Признать справочники РСА, в части, содержащие цены на запасные части, на 02.04.2016г., которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>., несоответствующие требованиям Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в регионе ДТП на дату ДТП и по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей ТС с окончания выпуска которых прошло более 12 лет п.7.2.1 Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, именно: указанная модель снята с производства за 14 лет до даты ДТП, признать Справочники РСА не подлежащими использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Применить последствия недействительности справочников РСА, в части, содержащей цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – признать необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП использовать цены на запасные части, определенные методом статистического наблюдения.     

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсацию морального вреда – 1000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 54 714 руб. – невыплаченную сумму ущерба; расходы за засвидетельствование верности копий документов в размере 480 руб., расходы за отправку заказного письма в размере 183,39 руб., неустойку за период с 31.05.2016г. по 06.06.2016г. – в размере 3 829 руб.; расходы на оценку в размере 12 000 руб., неустойку за период с 07.06.2016г. по 01.09.2016г. в размере 58 618,33 руб.; финансовую санкцию за период с 31.05.2016г. по 01.09.2016г. в размере 18 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 33 688,70 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Шабановой Т.М. – Шевелев М.И. просит решение отменить в части отказа во взыскании морального вреда, настаивает на том, что отношения между истцом и ответчиком РСА являются потребительскими, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к претензии не приложены банковские реквизиты, позволяющие осуществить выплату страхового возмещения. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Оценщик».

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Центрального банка РФ (Банк России) Жаркина Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что вывод суда об отсутствии в справочниках актуальных цен не соответствует действительности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Шабановой Т.М. – Шевелева М.И., представителей ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Клейменова И.М. и Витт Д.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ивановой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.04.2016г. на ул. <адрес> между автомобилем <данные изъяты> под управлением БАА. (собственник БЕА. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Шабановой Т.М., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БАА. нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Шабановой Т.М. и БАА. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

29.04.2016г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба.

10.05.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением истцом банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

31 мая 2016 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта по данным экспертного заключения ООО «Оценщик», выполненного на основании определения суда, составляет 53445 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства. Учитывая изложенное, суд, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

При определении размера причиненного ущерба суд принял в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Оценщик» на основании судебного определения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере 53445 руб. на основании заключения эксперта, выполненного ООО Оценщик» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Положение) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1) в качестве одного из принципов указано:

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что период выпуска исследуемого транспортного средства <данные изъяты> производится с октября 1996 г. по май 2001 г., то есть с момента окончания выпуска исследуемой модели транспортного средства до даты ДТП прошло более 12 лет, эксперт пришел к выводу о том, что создание и применение Справочников на запасные части для данной модели транспортного средства при расчете стоимости восстановительного не допускается, с учетом положений п. 7.2.1 Единой методики. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании пункта 3.6.5 Единой методики - как в случае отсутствия электронных баз данных, то есть с определением стоимости новой запасной части методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами эксперта, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам действующего законодательства, в частности требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики.

Учитывая, что Российский союз автостраховщиков, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, в силу ст. 120 Конституции России, ст. 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного или иного органа независимо от признания этого акта недействительным, судебная коллегия признает правомерными доводы стороны истца о неприменении справочника РСА в части не соответствия ценам, действующим в регионе ДТП на дату ДТП по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей ТС с окончания выпуска которых прошло более 12 лет.

Исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия признает правомерным не применение экспертом в указанной части справочников РСА, поскольку иное лишало бы истца гарантированного судебной защитой права на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ). Вместе с тем неприменение справочников РСА в данном конкретном случае не является основанием для признания их не соответствующим требованиям Единой методики.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Российскому союзу автостраховщиков о признании справочников РСА несоответствующими требованиям Единой методики и не подлежащими использованию в связи с тем, что указанные цены в справочниках на запасные части находятся за пределами 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики и по причине отсутствия в них цен действующих в регионе ДТП на дату ДТП.

Выводы суда, основанные на экспертном заключении о том, что цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, не соответствуют требованиям Е.М., а именно находятся за пределами допускаемой погрешности в размере 10 %, и что в справочниках РСА отсутствует наименование деталей (узлов, агрегатов) на русском языке, что противоречит п. 3.6.4 Единой Методики, утвержденной ЦБ и делает их использование недопустимым, нельзя признать правильными.

Согласно п. 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный ей производителем (каталожный номер). Указанные номера содержатся в Справочниках и позволяют безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть.

Пунктом 7.2.1 Единой методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Из анализа приведенных положений следует, что к рассматриваемому спору наличие либо отсутствие 10 процентного отклонения правового значения не имеет и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта, потому что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца страховую выплату в размере 53445 рубля. Также, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба – 12000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о возмещении ущерба в размере 183 руб. 39 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 480 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером сумм, взысканным в пользу истца судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что при определении размера подлежащих взысканию со страховщика неустойки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и штрафа (ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не должна учитываться стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, поскольку указанная стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. И как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки за период с 07.06.2016 г. по 01.09.2016 г. в связи с тем, что при расчете суммы неустойки судом первой инстанции было включено в сумму страхового возмещения 12000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы. Неустойка в размере 3741 руб. 15 коп. за период с 31.05.2016 г. по 06.06.2016 г. рассчитана судом первой инстанции правильно.

Соответственно, неустойка за период с 07.06.2016 г. по 01.09.2016 г. должна быть рассчитана из общей суммы 54108 руб. 39 коп.(53445 +480+183,39) и составит 47074 руб. 30 коп. (54108, 39 х 1% х 87 дн.). А всего за период с 31.05.2016 г. по 01.09.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50815 руб. 45 коп. (3741, 15 + 47074, 30).

По тем же основаниям подлежит снижению и размер штрафа до 27054 руб. 20 коп. (54108 руб. 39 коп. /2), и соответственно размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета возврат госпошлины до 3763 руб. 65 коп..

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания финансовой санкции, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По результатам рассмотрения заявления истца, ПАО «Росгосстрах» 10.05.2016 года направило Шабановой Т.М. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что не оспаривалось представителем истца Шевелевым М.И.

Таким образом, поскольку ответчиком своевременно был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, что подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания финансовой санкции, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сам факт не предоставления банковских реквизитов истцом, выразившим в заявлении на выплату страхового возмещения получить деньги через кассу, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Иные доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесения незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2016 года в части удовлетворения требований к Российскому союзу автостраховщиков о признании справочников не подлежащими использованию и применении последствий недействительности справочников РСА, а также в части требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске отказать; в части размера неустойки, штрафа и госпошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шабановой ТМ. страховое возмещение в размере 53 445 руб., за засвидетельствование верности копий документов 480 руб., почтовые расходы в размере 183,39 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., неустойку в размере 57849 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27054 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3763 руб. 65 коп.».

.

Председательствующий:

Судьи: