Решение по делу № 33-7737/2018 от 30.03.2018

Судья Морозова Н.Р. дело № 33-7737/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2018 гражданское дело по иску Родиной Татьяны Ефимовны к Санталову Сергею Геннадьевичу, Глазыриной Елене Геннадьевне, Кошкаровой Анжелике Викторовне, Кашкарову Константину Николаевичу, Кашкарову Александру Николаевичу, Пименову Александру Борисовичу о включении имущества наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Родиной Татьяны Ефимовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Степановой А.Е., ответчика Пименова А.Б., судебная коллегия

установила:

Родина Т.Е. обратилась в суд с иском к Кошкаровой А.В., Кашкарову К.Н., Кашкарову А.Н., Санталову С.Г., Глазыриной Е.Г., Пименову А.Б. (с учетом заявления об уточнения иска – л.д. 79), в котором просила включить в наследственную массу после смерти П.Л.Е. 15/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... признании права собственности на 30/160 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указала, она является наследником по закону второй очереди после смерти П.Л.Е. последовавшей ( / / )

Указывает, что наследодателю на праве общей совместной собственности с супругом П.Б.П., умершим ( / / ), принадлежала указанная выше квартира, такое право возникло в связи с выплатой пая после 01.07.1990.

П.Л.Е. (супруга) и Пименовым А.Б. (сын) принято наследство после смерти П.Б.П. а потому с учетом супружеской доли (1/2) и наследственной доли, в состав наследства после смерти П.Л.Е. подлежит включению 15/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учетом наличия иных наследников второй очереди по праву представления (племянники), обратившихся за принятием наследства после смерти П.Л.Е. долю истца в указанном наследстве необходимо определить в виде 30/160 доли.

Определением от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018 исковые требования истца Родиной Т.Е. удовлетворены частично.

13/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
..., включены в состав наследства после смерти П.Л.Е., родившейся ( / / ), умершей ( / / ).

За Родиной Т.Е. признано право собственности на 13/80 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., в порядке наследования.

Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области права собственности Родиной Т.Е. на 13/80 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 29.01.2018 отменить, постановить по делу новые решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права по доводам, аналогичным иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывая на то, что право собственности у П.Б.П. на указанную выше квартиру возникло в силу п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», введенного в действие с 01.07.1990, п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.190 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего с 01.01.1991, то есть с момента выплаты пая и в период брака с П.Л.Е. а потому в отношении всей квартиры подлежал установлению режим общей совместной собственности.

Ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Родина Т.Е., ответчики Санталов С.Г., Глазырина Е.Г., Кошкарова А.В., Кашкаров К.Н., Кашкаров А.Н., третьи лица администрация города Екатеринбурга, нотариус Высоцкая Л.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ( / / ) умерла П.Л.Е. (л.д. 16).

Из материалов наследственного дела № № следует, что ( / / ) умер П.Б.П. (л.д. 95-135).

Из справки ЖЭК «Клен», представленной ЕМУП «БТИ» на судебный запрос следует, что ... приобретена П.Б.П. путем участия (членства) в кооперативе и уплаты паевых взносов: 01.08.1974 в сумме 2630 руб., 15.10.1990 в сумме 3 719 руб. (л.д. 78), ордер № № от 17.10.1975 (л.д. 77).

Согласно копии свидетельства о заключении брака (л.д. 108), П. (К.) Л.Е. с ( / / ) состояла в зарегистрированном браке с П.Б.П..

Наследниками по закону первой очереди после смерти П.Б.П. являются: П.Л.Е.супруга), Пименов А.Б. (сын), П.Л.Е. (дочь).

П.Л.Е. и Пименов А.Б. в установленный на то 6-месячный срок обратились к нотариусу о принятии наследства, П.Л.Б.. (дочь) с заявлением об отказе от принятия наследства.

Указанными наследниками свидетельства о праве на наследство после смерти П.Б.П. получены не были, в связи с возникшим спором о размере долей, который в судебном порядке разрешен не был, об ином доказательств в деле не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 528, 546 Гражданского кодекса РСФСР судом сделан верный вывод о принятии П.Л.Е. и Пименовым А.Б. наследства после смерти П.Б.П..

С учетом положений п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», введенного в действие с 01.07.1990, п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.190 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего с 01.01.1991, действующей в настоящее время ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, а также разъяснений, содержавшихся в п.п. 23- 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что паевой взнос на квартиру был выплачен П.Б.П., как до регистрации брака с П.Л.Е. так и после, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанной выше квартире П.Б.П. обладал долей, принадлежащей ему на праве единоличной собственности - 2/5 (пай 2630 руб.), а оставшиеся 3/5 доли (пай 3 719 руб.) поступили в общую совместную собственности П.Б.П. и П.Л.Е.

То обстоятельство, что с момента выплаты пая 15.10.1990 в силу указанных выше нормативных актов у П.Б.П. возникло право собственности на всю квартиру, не исключает необходимости определения размера долей, приходящихся на каждого из супругов, так как часть паевого взноса за квартиру была внесены П.Б.П. до заключения брака, а потому оснований для признания таких долей равными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при таком определении долей суд первой инстанции включил в состав наследства паенакопления, являются необоснованными, такие выводы в решения суда не содержатся.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в состав наследства, открывшегося после смерти П.Б.П. вошли 7/10 доли (2/5 + 3/10 (то есть 1/2 от 3/5)), еще 3/10 (то есть 1/2 от 3/5) является супружеской долей П.Л.Е. в указанной квартире.

Поскольку 7/10 доли в наследстве подлежали разделу между двумя наследниками первой очереди П.Л.Е. и Пименовым А.Б., на каждого из них приходилось по 7/20 (7/10 : 2).

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти П.Л.Е., вошли 13/20 доли в праве собственности на указанную квартиру (3/10 + 7/20).

Судом не установлено наличие у П.Л.Е. наследников первой очереди, а также обстоятельств совершения умершей завещания.

Из материалов наследственного дела № № (л.д. 54-72), следует, что за принятием наследства в установленный на то срок 6-месячный срок обратились наследники второй очереди: Родина Т.Е. (сестра), а также по праву представления племянники: Санталов Сергей Геннадьевич и Глазырина Елена Геннадьевна (дети умершей в ( / / ) году родной сестры наследодателя – С.И.Е.), Кошкарова Анжелика Викторовна (дочь умершего в ( / / ) году родного брата наследодателя К.В.Е.), Кашкаров Константин Николаевич и Кашкаров Александр Николаевич (дети умершего в ( / / ) году родного брата наследодателя К.Н.Е.).

Факт родства в отношении Кашкарова К.Н. и Кашкарова А.Н. с умершей П.Л.Е. установлен решением Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016 (л.д. 71), остальными наследниками обстоятельства соответствующего родства с умершей не оспаривались, из имеющихся в материалах дела свидетельств о браках Родиной Т.Е. и П.Л.Е. судом первой инстанции установлено, что до вступления в брак обе носили фамилию «Кошкарова», отчества истца и наследодателя идентичны, место рождения совпадает.

При указанных обстоятельствах, с учетом 4-х наследников второй очереди по закону (две сестры и два брата), из указанной выше доли 13/20 на долю истца приходится 13/80 (13/20 : 4).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием к отмене постановленного решения служить не могут.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родиной Татьяны Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова