Решение по делу № 2-359/2016 от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей Насонова Д.А., Гарина А.С.

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелова В. Г. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коптелов В.Г. обратился в суд с иском к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Мерседес гос. номер * и автомобиля марки «ВАЗ» гос. номер * под управлением Граблева М.С.

Он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере установленного лимита по договору ОСАГО 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Мирэкс» * от стоимость ремонта его автомобиля составляет 1083297 руб., У* руб. рублей. При обращении с требованием к причинителю вреда, последним был представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 3000000 руб., заключенный с АО СГ «МСК». Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате, составляет 727705 руб. Все необходимые документы были направлены им ответчику, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения по договору ДОСАГО просил взыскать сумму в размере 727705 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, штраф, а также за нотариальные услуги 1400 руб.

В судебном заседании представитель истца Насонов Д.А. поддержал иск.

Представитель ответчика Гарин А.С. иск не признал. В возражениях ссылается на то, что истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра, также не известил АО СГ «МСК» о производстве осмотра т/с. В страховую компанию Коптелов В.Г. обратился после продажи транспортного средства, злоупотребив своими правами. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим не может быть взыскан с ответчика штраф в пользу истца, поскольку в добровольном порядке урегулировать спор ответчик не имел возможности. Просил также применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. В случае наличия договора ОСАГО заключенного в ООО "Росгосстрах" договор ДОСАГО заключается на срок действия договора ОСАГО, что свидетельствует об их неразрывной связи.

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Мерседес гос. номер * и автомобиля марки «ВАЗ» гос. номер * под управлением Граблева М.С.

пВиновным в ДТП признан Граблев М.С. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгоострах» по полису ОСАГО серии ССС *.

Истец обратился в ООО «Росгоострах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых документов, по данному факту. ООО «Росгоострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 197).

Согласно экспертному заключению ООО «Мирэкс» N 104/06/15 от стоимость ремонта его автомобиля составляет 1083297 руб., У* руб. рублей. Полагая, что выплаченная страховой компанией сумма не в полной мере возмещает его убытки, истец обратился к виновнику ДТП Граблеву, который пояснил, что у него был заключен договор ДОСАГО с АО «СГ МСК».Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в оставшейся части 727705 руб. (л.д. 5). Выплата страхового возмещения ему не была произведена, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта т/с.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение АНТИС» * эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. номер * составляет по среднерыночным ценам в *** 1805537 руб. без учета износа, 1505067 руб. с учетом износа. При этом эксперт указал в особом мнении, что согласно произведенному расчету произошла полная гибель Т/С. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес гос. номер * 781676 руб. Стоимость транспортного средства составляет 1732683 руб. (л.д. 119-153).

Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. Суд полагает, что нет оснований не доверять заключению эксперта, и полагает, что стоимость ущерба определена правильно.

При этом суд, с учетом положений пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что произошла полная гибель Т/С. В связи с этим размер ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 951007 руб. (1732683-781676).

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение ООО «Росгострах» в сумме 400000 руб., по договору ДОСАГО надлежит взыскать дополнительно 551007 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иск о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд, в силу пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 275503,5 руб. (551007/2).

Суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер размер штрафа – до 70000 руб.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит неосновательными, истец стороной договора ДОСАГО не является. Данные спорные правоотношения возникли из договора добровольного страхования, а не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 223-ФЗ), предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к этим правоотношениям применены быть не могут. Истец обратился с заявлением на получение выплаты по договору ДОСАГО в связи с причинением вреда большего размера, предусмотренного законом. Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя.

При вынесении решения с ответчика взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., частично, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний – представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Обоснованным является и требование о взыскании нотариальных расходов 1400 руб., поскольку они понесены истцом ввиду необходимости обращения в суд за защитой своего права.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход государства исходя из удовлетворенных требований: 8710 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Коптелова В. Г. страховое возмещение 551007 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 1000 руб., нотариальные расходы 1400 руб., и госпошлину в доход государства 8710 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов