Решение по делу № 22-5960/2022 от 14.09.2022

Судья Грецкова М.А.                                                            дело № 22-5960/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            10 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой М.А.,

судей Козлова Н.В., Ярошенко О.Н.,

    при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденных Пазенко М.М., Маргаряна М.Р.,

защитников – адвокатов Анисимовой Н.Е., Геюшова Х.М.о.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Геюшова Х.М.о., осужденных Маргаряна Р.М., Пазенко М.М., с возражениями государственного обвинителя Рыжаковой О.С. на указанные жалобы осужденных, на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

        Пазенко ММ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

        - осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пазенко М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Пазенко М.М. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Пазенко М.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Зачтено Пазенко М.М. в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исчисления срока наказания по указанному приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

            Маргарян РМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

            - осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Маргаряну Р.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Маргаряну Р.М. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Маргаряну Р.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Зачтено Маргаряну Р.М. в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исчисления срока наказания по указанному приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Названным приговором суда Пазенко М.М. и Маргарян М.Р., каждый, признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденные Пазенко М.М. и Маргарян М.Р., каждый, вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Геюшов Х.М.о., не соглашается с приговором, считает его, в части осуждения Маргаряна М.Р., незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит нормы действующего уголовно-процессуального закона и собственный анализ доказательств по делу. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом, не указал по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда. Указывает, что Маргарян М.Р. вину в совершении преступления не признал, мотива на его совершение не имел, а во время совершения последний находился на работе, что подтверждается справкой от работодателя. Выражает несогласие с результатами ОРМ, которые были положены в основу приговора. Указывает, что к Маргаряну М.Р. были применены недозволенные методы ведения расследования, не согласен в результатами проверки по данным фактам. Полагает, что показания, отобранные у последнего в качестве подозреваемого, обвиняемого он лично не давал, они были изготовлены следователем, а Маргаряном М.Р. подписаны. Обращает внимание на то, что конверт, в который был упакован сотовый телефон, изъятый у Маргаряна М.Р. имел повреждения, о чем свидетельствует фототаблица к протоколу осмотра указанного сотового телефона, основания вскрытия конверта и вносилась ли в данный телефон информация, в судебном заседании не установлено. Полагает, что отсутствие технической экспертизы на предмет использования сотового телефона Маргаряна М.Р. другими лицами, могло повлиять на вынесение данного приговора. Указывает, со слов Маргаряна М.Р. в день задержания в своем сотовом телефоне заметок он не делал, переписку в приложении «<данные изъяты>» не вел, оперативные сотрудники знали пароль от указанного телефона и путем ввода своих учетных данных в приложении «<данные изъяты>» кто-либо мог перенести свою переписку на указанный телефон. Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства причастности Маргаряна Р.М. к сбыту наркотических средств, полагает, что отсутствует событие преступления, а именно не установлено место, время и способ совершения преступления. Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия ввиду участия несовершеннолетнего лица в указанном следственном действии в качестве понятого, без принятия решений следователем о применении технических средств. Обращает внимание на недопустимость как доказательство протокола личного досмотра задержанного Маргаряна Р.М., поскольку последний находился в наручниках и права его были ограничены. Указывает на недостоверность показаний последнего на следствии по доводам, указанным Маргаряном Р.М. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, что Маргарян Р.М. имеет непосредственное отношение к изъятым наркотическим веществам, а следственными органами не были проведены ряд следственных действий. Считает, что приговор в отношении Маргаряна М.Р. основан на предположениях. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Маргаряна Р.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Маргарян Р.М. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением его прав, норм УПК РФ и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Приводит положения действующего законодательства. В обоснование доводов приводит из приговора, установленные судом обстоятельства, с которыми выражает свое несогласие, приводит собственную оценку доказательств. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, а приговор основан на предположениях. Обращает внимание на существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные в стадии предварительного расследования. Полагает, что судом необоснованно признано допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, ввиду участия несовершеннолетнего в указанном следственном действии в качестве понятого. Обращает внимание на то, что в обвинении не конкретизировано, в том числе и его роль, то есть отсутствует описание его конкретных действий, полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, в связи с чем имеются основания для возвращения дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, однако судом в этом стороне защиты необоснованно отказано. Выражает несогласие с показаниями Пазенко М.М. на следствии. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его непосредственная причастность к вменяемому преступлению не доказана. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства и копирование приговора из обвинительного заключения, а также на незаконный отказ в ходатайствах стороны защиты. Считает показания сотрудников полиции Свидетель №55, ФИО13, Свидетель №57 заинтересованными в исходе дела. Также обращает внимание на недозволенные методы предварительного расследования, произведенные в отношении него, и выражает несогласие с выводами проверки по данному факту. Не согласен с результатами ОРМ, которые в отношении него не производились. Указывает на отсутствие доказательств по данному преступлению в отношении него, в том числе не согласен с протоколами личного досмотра его и Пазенко М.М., в которых были изъяты их сотовые телефоны. Полагает, что судом не дана достаточная оценка доказательствам стороны защиты, а в приговор положены сведения и доказательства, которые не имеют отношения к инкриминируемому преступлению, а имеют отношение к преступлениям, за которые он уже осужден. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Пазенко М.М. приводит аналогичные сведения и доводы для отмены приговора суда, что изложены в жалобе Маргаряна Р.М., выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, в обоснование доводов приводит собственный анализ доказательств. Указывает о применении к нему недозволенных методов расследования. Оспаривает свои показания, данные на предварительном следствии. Указывает, что по данному преступлению в уголовном деле нет конкретики где, когда, кем и как было приобретено наркотическое вещество. Сообщает, что на месте конкретной «закладки» следователь передала ему в руки сверток, сказав, что его изъяли при помощи данных из его телефона, однако при изъятии указанного телефона данные об указанной «закладке» в программно-аппаратной части телефона отсутствовали, а в обвинительном заключении указано, что обстоятельства размещения данной «закладки» не установлены. Обращает внимание на то, что в протоколах личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о серийных номерах и IMEI – номерах изъятых телефонов, в которые не исключает, что могло быть осуществлено вмешательство третьих лиц. Полагает, что судом необоснованно признано допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, ввиду участия несовершеннолетнего в указанном следственном действии в качестве понятого. Указывает, что в приговоре судом использованы сведения и данные, которые имели отношение к преступлениям, за которые он уже был осужден. Полагает, что его непосредственная причастность к вменяемому преступлению не установлена. Суду не представлены допустимые доказательства, изобличающие его в инкриминируемом деянии. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Рыжакова О.С. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденных соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Полагает, что имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми. Данный осмотр был проведен следователем с использованием фотоаппарата «Canon», а к протоколу приобщена фототаблица, на которой зафиксирован ход и результаты осмотра. Показания осужденных на следствии также подтверждаются иными материалами дела, в том числе перепиской, содержащейся в сотовых телефонах осужденных. Наказание за совершенное преступление назначено в рамках санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, а так же влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Все ходатайства стороны защиты разрешены с указанием мотивов принятых решений. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Пазенко М.М., Маргарян Р.М., адвокаты Геюшов Х.М.о., Анисимова Н.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката Геюшова Х.М.о., осужденных Пазенко М.М., Маргаряна Р.М. в полном объеме, просили приговор отменить, вынести в отношении Пазенко М.М., Маргаряна Р.М. оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы осужденных и защитника, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденных и адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки утверждению стороны защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

    Виновность Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М., каждого, в совершении указанного в приговоре суда преступления установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденных данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых

    - Пазенко М.М. показал, что он узнал о способе распространения наркотических средств и способе подключения через «<данные изъяты>» к «магазину», который осуществляет продажу наркотиков. В апреле 2018 года он списался в «<данные изъяты>» с незнакомым человеком, который рассказал ему условия, где в его обязанность входило забрать оптовую закладку с расфасованным наркотиком, после чего подготовить мелкие тайники, сделать фото и отправить координаты и описание места тайника в «магазин». За каждую подготовленную закладку ему пообещали <данные изъяты>. При получении первой закладки он подготовил тайники с наркотиком и сообщил через приложение «<данные изъяты>» адреса их мест нахождения. Затем получил следующую закладку на реализацию. В «магазине» «<данные изъяты> <данные изъяты>» он работал курьером, делал мелкие закладки. После он стал работать от магазина «<данные изъяты>», где ему стали предоставлять на реализацию более крупные партии наркотиков. Большие закладки он забирал за чертой г. Н.Новгорода, со стороны <адрес>. В его обязанности стало входить подготовка более крупных закладок от 5 до 200 грамм наркотического средства. Схема сбыта оставалась прежней. За сборки он получал денежные средства. Все передвижения он осуществлял на своем автомобиле марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №. С Маргаряном Р. он познакомился на прежней работе в «<данные изъяты> <данные изъяты>». В разговоре он поделился с ним своей деятельностью. Он заинтересовал Маргаряна своей работой и они вместе стали получать от магазинов оптовые партии наркотиков, стали их упаковывать на более мелкие партии, и вместе стали подготавливать тайники с наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. он подготовил 5-6 закладок, в телефоне все адреса сохранены и отправлены на адрес. После чего ему прислали местоположение закладки. Он позвонил Маргаряну и предложил ему доехать с ним за готовым весом, тот согласился. Приехав на указанный адрес, он забрал закладку в черной изоленте у дерева. Далее они проехали к нему домой, где расфасовали и упаковали наркотики примерно по 50-60 пакетикам, затем проехали с <адрес>, он вышел из автомобиля, бросил сборку из свертков в песок, сфотографировал тайник, сбросил в «магазин» координаты, на автомобиле с Маргаряном направились в сторону <адрес>. После чего он и Маргарян были задержаны сотрудниками полиции. В присутствии двух граждан был проведен его личный досмотр, у него были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством, и три мобильных телефона, на одном из которых сохранены адреса с описанием закладок с наркотическим средством подготовленные им (т.4 л.д.191-194);

- Маргарян Р.М. показал, что у него есть друг Пазенко М.М., с которым они вместе работали в «<данные изъяты> <данные изъяты>». В середине июня 2018 г., к нему на работу заехал Пазенко М. и рассказал, что тот осуществляет сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием различных интернет программ и мессенджеров совместно с иными незнакомыми ему лицами, пояснив, что за эту работу тот получает заработную плату. Также Пазенко спросил у него, не хочет ли он также заняться распространением наркотических средств и психотропных веществ, на что он согласился на данную работу. Далее Пазенко пояснил ему то, что будет привозить ему «закладки» с наркотическими средствами и психотропными веществами, а он в свою очередь должен будет прятать их в различных частях города Н.Новгорода, помечать места данных закладок с помощью координат, далее отправлять данные координаты с фото изображением ему. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. за ним на заехал Пазенко М., они приехали в гаражный массив на <адрес>, он догадался, что они приехали за «закладкой» с наркотическим средством. Далее Пазенко вышел из машины, через несколько минут вернулся обратно, положил что-то под свое сидение, и они поехали к тому домой на <адрес>. Затем они поехали в сторону <адрес>, съехали с асфальтированной дороги на грунтовую, Пазенко выходил из машины. Далее они снова поехали, проехав 500-700 метров их задержали сотрудники полиции, провели его личный досмотр в присутствии двух незаинтересованных лиц (т.5 л.д.116-119).

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М., каждого, в совершении преступления доказанной. Виновность Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М., каждого, в совершении указанного в приговоре преступления установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №55, который показал, о том, что в 2018 году он являлся сотрудником УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области. Пояснял о том, как в отдел полиции поступила информация о работе интернет-магазина, который занимался продажей наркотических средств, где закладчиками были Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. О том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был замечен автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», под управлением Пазенко М.М., в который сел Маргарян Р.М. О том, как из машины вышел Пазенко М.М., что-то бросил в кусты, затем снова сел в машину и они с Маргаряном М.Р. проследовали далее. О том, как происходило задержание Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М., о личном досмотре последних. О том, что в ходе указанного досмотра у Маргаряна Р.М. был изъят сверток с веществом и упаковочный материал, у Пазенко М.М. были изъяты свертки с веществом, в машине Пазенко М.М. были обнаружены и изъяты пакетики. О том, что он участвовал в проведении обысков по местам жительства Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М.;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, работающего в УКОН ГУ МВД по <адрес>, который показал о том, как в 2018 г. проводилось ОРМ «Наблюдение». О том, что по полученной оперативной информации на территории <адрес> были задержали Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. О том, что в автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>» были найдены два пакетика, внутри каждого было по 10 пакетиков, обнаруженные свертки были упакованы и опечатаны, понятые расписались. О том, что лично досмотры и опросы подсудимых не проводил;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №57, который показал, что работает оперуполномоченным ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду. О том, что в 2018 г. поступила оперативная информация о преступной группе, которая занимается распространением наркотических средств на территории г.Н.Новгорода и <адрес>, в составе которой функцию по подготовке тайников с наркотическим средством, фиксированию координат и фотографированию мест сделанных тайников, последующее отправление координат оператору через мессенджер «<данные изъяты>» выполняли Пазенко и Маргарян. О том, что он принимал участие с другими оперативными сотрудниками в проводимом в июле 2018 г. ОРМ «Наблюдение» и об обстоятельствах задержания Пазенко М.М. и Маргаряна М.Р., о попытке последних скрыться от сотрудников полиции. О том, что досмотр автомобиля и личные досмотры Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М. он не проводил;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №62 о том, что он принимал участие в качестве одного из понятых при досмотре Пазенко М.М., который проводился ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут. Вторым понятым был мужчина на вид 35 лет. Пояснил о том, как в их присутствии у Пазенко М.М. из кармана джинсовых брюк сотрудник полиции достал два телефона, несколько ключей, а также 3 или 4 небольших свертка, завернутые в полиэтиленовый пакет. Изъятые вещи в их присутствии упаковали в конверты, он расписался в документе. Показал, что во время досмотра Пазенко М.М. был спокоен, не разговаривал, жалоб не высказывал;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №59, которая пояснила, что работает старшим следователем ОпРП на территории Ленинского района СУ МВД России по г.Н.Новгороду. Показала о том, что летом 2018 г. она возбудила уголовное дело в отношении Пазенко М.М., она проводила его допрос в качестве подозреваемого в присутствии защитника, также проводила допрос Маргаряна Р.М. с участием защитника. О том, как в июле 2018 г. она выезжала на несколько осмотров места происшествия с участием Пазенко М.М., тот показывал места закладок, которые она изымала. Одно из осмотренных ими мест происшествия находилось на <адрес>, где около кирпичной стены Пазенко указал на сделанную им «закладку» с наркотическим средством в присутствии понятых. При осмотре места происшествия она лично проводила фотографирование на фотоаппарат. Все изъятые «закладки» были упакованы отдельно. О том, как проводила обыск в жилище Пазенко М.М. и об обнаружении и изъятии весов, упаковочной машинки, которая запаивает пакетики, двух пакетов с веществом светлого цвета и иных вещей, никаких замечаний от участвующих лиц не поступило;

показаниями допрошенного в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными на следствии (т.4 л.д. 127-128), подтвержденными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №68, который показал, что летом 2018 г. он работал на автомойке, расположенной на <адрес>, находился на работе вместе с напарником ФИО28 Показал о том, что сотрудники полиции попросили их поучаствовать понятыми, о том, что в их присутствии задержанный молодой человек, держа в руке сверток, показал как он клал его под камень возле электрической будки недалеко от их автомойки, рассказывая при этом, как он все делал, затем он достал сверток и отдал его сотрудникам полиции. Задержанный гражданин пояснил, что этот сверток с пакетиками в тайнике «закладке» он разместил лично, при этом показав свои действия. Сотрудники полиции фотографировали каждый его шаг, что он делал, здание, около которого все было, саму будку, возможно и сверток. В их присутствии сверток не разворачивали, но он был прозрачный. В ходе допроса следователем был ему предъявлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении указанного осмотра, а также подтвердил обстоятельства, содержащиеся в протоколе и свои подписи;

показаниями допрошенного в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными на следствии (т.4 л.д. 129-131), подтвержденными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №69 о том, что к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на <адрес>. О том, что личности его и Свидетель №68, устанавливали со слов, о том, что на месте происшествия также находилась женщина - следователь с фотоаппаратом, которая все фиксировала, и задержанный молодой человек, которому также разъяснялись права. О том, как задержанный из растущих около кирпичной стены кустов, добровольно достал сверток, замотанный скотчем, показал сверток на ладони, после чего сотрудники полиции указанный сверток положили в конверт, который проклеили листочком на сгибе, на конверте они с Свидетель №68 поставили свои подписи;

показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 о составлении ею заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что по результатам исследования было установлено, что в смеси содержится <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства - <данные изъяты>; о том, что по результатам исследований, каждый эксперт составил свою часть заключения, затем они вместе обсудили результаты и оформили заключение;

показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18 об осмотре изъятого у Пазенко М.М. сотового телефона «<данные изъяты>», в результате которого обнаружена исходная фотография местности и та же фотография видоизмененная с нанесением пояснительной стрелки; о том, что рассматриваемая фотография с указанными координатами сделана устройством <данные изъяты>, что совпадает с моделью осматриваемого устройства, и можно с уверенностью сделать вывод о том, что фото сделано именно этим телефоном. Одно фото сделано раньше другого, с разницей 3-4 минуты.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения и специалистов у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина Пазенко М.М. и Маргарян Р.М., каждого, в совершении данного преступления, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

рапортом старшего оперуполномоченного отдела полиции Свидетель №56 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №, под управлением Пазенко М.М. и пассажиром Маргаряном Р.М. (т.1 л.д.134);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел полиции представлены материалы ОРМ в отношении Пазенко М.М. и Маргяряна Р.М. для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.137-138);

справкой о проведении ОРМ «Наблюдение», проводимого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела полиции в отношении Пазенко М.М. и Маргяряна Р.М. (т.1 л.д.139-140);

протоколом личного досмотра Маргаряна Р.М., проведенного ДД.ММ.ГГГГ.а оперуполномоченным отдела полиции Свидетель №55, с участием двух понятых, где у Маргаряна Р.М. были обнаружены и изъяты сверток с веществом внутри; сотовый телефон марки «Нonor» в корпусе синего цвета; упаковочный материал (фольгированный и скотч) (т.1 л.д.164);

протоколом личного досмотра Пазенко М.М., проведенного в ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела полиции Свидетель №55, с участием двух понятых, где у Пазенко М.М. были обнаружены и изъяты сверток из фольгированной бумаги внутри которого находился пакетик с застежкой зип-лок с веществом внутри; сверток с веществом внутри; сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета (т.1 л.д.166);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности у <адрес>, обнаружен сверток, присыпанный землей, обмотанный молярным скотчем. Указанный сверток был изъят, упакован и опечатан. По итогам осмотра места происшествия был составлен протокол, с подписями всех принимавших участие в осмотре места происшествия лиц, в том числе обвиняемого Пазенко М.М., а также Свидетель №69 и Свидетель №68 (т.1 л.д.193-194, 195-197);

заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внутри свертка, изъятого у <адрес>, обнаружен пакетик, внутри которого находятся 10 запаянных пакетиков из полимерного материала с контактной застежкой. Внутри каждого пакетика находится кристаллическое вещество белого цвета, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>. Общая масса представленного на экспертизу вещества (смеси) из 10 пакетиков составила 5,640 грамма (т.2 л.д.34-49);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен принадлежащий Пазенко М.М. сотовый телефон «<данные изъяты>». В папке «<данные изъяты>» имеется переписка с указанным абонентом, с информацией об описании мест и пересылкой фотографий, содержание которых сводится к отысканию тайников с закладками. Имеются сообщения от указанного абонента, в которых содержится информация о наличии наркотических средств, с указанием названия наркотика, веса, стоимости, районов нахождения «закладок», условия покупки, акций. Имеются фотографии разных участков местности со ссылками, сделанными, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122-128);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен принадлежащий Маргаряну Р.М. сотовый телефон «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено: в папках содержится информация с указанием координат и описанием мест сделанных ДД.ММ.ГГГГ закладок; в папке содержатся пересланные сообщения с информацией о координатах, описанием мест закладок и фотографиями, а также пересланные сообщения, содержание переписок которых сводится к отысканию тайников с закладками. Имеются фотографии с изображениями различных участков местности, тротуаров, жилых домов, на которых также имеются стрелки, указывающих в то или иное место на фотографии, сведениями о фото, время съемки и место съемки с указанием координат (т.2 л.д. 93-98, 99-112);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у Маргаряна Р.М., в котором обнаружены заметки, одна из которых сделана ДД.ММ.ГГГГ в 12.21 час., в тексте которой содержатся координаты, описания места «закладки» и фотографии. В ходе осмотров сотовых телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятых у Пазенко М.М., были установлены контакты, смс-сообщения, журнал входящих и исходящих звонков, журнал выхода на сайты сети Интернет, приложения и переписка в них, изображения (т.2 л.д. 198-201, 202- 205);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен принадлежащий Пазенко М.М. сотовый телефона «Samsung». В папке обнаружены изображения участков местности, где определенная область уточнена стрелками или обведена кружками, координаты, дата и время сделанных изображений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 12.56 час. сделано изображение с координатами 56.271667, 43.913056 (в районе <адрес>). В осматриваемом телефоне обнаружена информация о координатах и описании участков местности. Обнаружена переписка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. выполняли роль закладчиков наркотических средств (т.2 л.д. 206-209, 210-222);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска в жилище Пазенко М.М. Обнаружена информация, содержащая координаты с описанием мест «закладок», переписка пользователя с указанным абонентом о количестве сделанных закладок и оплате за выполненную работу (т.3 л.д.76-100);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр детализации соединений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, по абонентским номерам, которые использовал для связи Маргарян Р.М. и Пазенко М.М. В ходе осмотра установлено, что сим-карта Маргаряна М.Р. использовалась в мобильном телефоне Маргаряна Р.М. «<данные изъяты>», а также, что Маргарян Р.М. в указанный период времени находился в районе приемо-передающей базовой станции, находящейся в непосредственной близости от мест тайников «закладок», где сотрудниками полиции в дальнейшем были изъяты наркотические средства по обнаруженным в мобильном телефоне Маргаряна Р.М. «<данные изъяты>» координатам и описаниям (т.3 л.д. 186-211);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр детализации соединений, полученной в ПАО «<данные изъяты>», по сим-карте обнаруженной в телефоне «<данные изъяты>», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Пазенко М.М. В ходе осмотра установлено что имеется информация об адресах приемо-передающих базовых станций, в зоне действия которых находился абонент, о соединениях абонентского номера за указанный период. Установлено, что Пазенко М.М. в указанный период несколько раз находился в районе приемо–передающих базовых станций, расположенных в г. Дзержинск Нижегородской области, г. Н.Новгород. Данная сим-карта, в указанный период времени всегда была установлена в мобильном телефоне «<данные изъяты>», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Пазенко М.М. (т.3 л.д.219-235);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический–диск, содержащий информацию о владельцах электронных кошельков, которыми пользовался Пазенко М.М., электронного кошелька, которым пользовался Маргарян Р.М., о движении денежных средств по указанным номерам (т.4 л.д.13-28);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр сведений, полученных в ПАО «<данные изъяты>» по банковским картам и счетам, открытым на имя Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М., а также о движении денежных средств по указанным банковским картам (т.4 л.д. 51-69);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, указанными в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершения Пазенко М.М. и Маргаряном Р.М., каждым, покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Пазенко М.М. пояснил, что наркотические средства, изъятые около <адрес> г. Н.Новгорода, он не размещал в тайник, и никакого отношения к указанным наркотикам не имеет.

В судебном заседании Маргарян М.Р. пояснил, что около <адрес> г. Н.Новгорода он не был, о «закладке» с наркотическим средством по указанному адресу Пазенко М.М. ему не сообщал, и он данную закладку не делал.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты показаниям Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М., данным в судебном заседании и на предварительном следствии, в приговоре судом дана оценка, выводы надлежаще мотивированы, с указанием оснований по которым суд принимает за основу одни показания подсудимых и не принимает во внимание другие показания.

Оценивая показания указанных свидетелей обвинения и специалистов, суд обоснованно пришел к выводу, что они являются последовательными, конкретными и обстоятельными, не содержат противоречий, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласуются между собой, протоколами следственных действий, заключением эксперта, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективных причин для оговора подсудимых не уставлено, в связи с чем, признал показания достоверными, относимыми и допустимыми и обоснованно принял их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. С данными выводами и оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер и вид наркотического средства, установлены из указанного выше заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внутри свертка, изъятого у <адрес>, обнаружен пакетик, внутри которого находятся 10 запаянных пакетиков из полимерного материала с контактной застежкой. Внутри каждого пакетики находится кристаллическое вещество белого цвета, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>. Общая масса представленного на экспертизу вещества (смеси) из 10 пакетиков составила 5,640 грамма.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство (смесь), содержащее в своем составе <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>, за исключением производных, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и входят в Список I.

Решая вопрос о наличии крупного размера указанного наркотического средства, массой 5,640 грамма, суд верно исходит из размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснений прав, протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит подписи участвующих лиц, прочитан всеми участвующими лицами, замечаний не имелось.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты оснований для признания показаний Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М. на следствии недопустимыми доказательствами не имеется. Аналогичным доводам стороны защиты данным в суде первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда в указанной части мотивированы. Существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять указанные показания в качестве доказательств по делу, не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции данные показания подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, подробны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем указанные показания Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М. на следствии, суд, несмотря на их непризнание подсудимыми в судебном заседании, правомерно принял в основу обвинительного приговора. Данные в ходе предварительного расследования показания подсудимых, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты доказательств о каком-либо психическом, физическом, моральном давлении на Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М. либо иных незаконных действий и применения недозволенных методов расследования, как на то указано в жалобах, со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено и суду не представлено. Доводы стороны защиты в указанной части являлись предметом процессуальных проверок, однако не нашли своего подтверждения. Оснований для проведения дополнительных проверок в отношении сотрудников правоохранительных органов о применении к подсудимым недозволенных методов, суд апелляционной инстанции не установил.

Показания свидетелей обвинения – сотрудников полиции, исследованные в судебном заседании, суд обоснованно принял в части обстоятельств задержания и досмотра подсудимых, проведенных с их участием процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты о несогласии с заключением судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит указания как на объекты исследований, так и описание проведенных исследований, используемые методики, методы и литературу, полученные результаты и выводы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, надлежаще оформлено, обоснованно, его выводы являются ясными, понятными и полными, вид наркотического вещества, а также относимость к запрещенным наркотическим средствам установлены. Оснований не доверять его выводам не имеется, оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Все доводы жалоб об оспаривании указанного заключения эксперта были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется. Выводы залючения подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО17 Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено. В обоснование данных выводов судом подробно приведены мотивы принятого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний возраст свидетеля Свидетель №68 на момент осмотра места происшествия по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, не является основанием для признания его показаний, данных, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, недопустимыми, поскольку последний был допрошен в качестве свидетеля, будучи совершеннолетним, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и последовательно изложил ставшие ему известные в результате осмотра места происшествия обстоятельства. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности около <адрес> г. Н.Новгорода с участием Пазенко М.М., судом обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку участие Пазенко М.М. в указанном следственном действии носило добровольный характер.

Кроме того, как следует из указанного протокола осмотра места происшествия, а также показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №59, Свидетель №69, Свидетель №68, подсудимый Пазенко М.М. добровольно показал место, где он сделал закладку с наркотическим средством в виде свертка, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, упакован и опечатан.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Пазенко М.М., в ходе осмотра места происшествия поднял с земли сверток с наркотическим средством по указанию следователя, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он опровергается показаниями свидетелей Свидетель №59, Свидетель №69, Свидетель №68, протоколом осмотра места происшествия, где по окончании указанного следственного действия и составлении протокола, участвующие лица, в том числе, Пазенко М.М., поставили свои подписи, замечаний о нарушениях при проведении следственного действия либо об оказании давления на Пазенко М.М. не имелось. Пазенко М.М. на недостоверность сведений, изложенных в указанном протоколе, либо оказание воздействия на него, не указывал. Факт отказа от услуг защитника при проведении осмотра места происшествия Пазенко М.М. не оспаривал, подтвердив, что не настаивал на участии адвоката в ходе данного осмотра места происшествия.

При этом, показания свидетелей Свидетель №69 и Свидетель №68, участвовавших в осмотре места происшествия, подтвердили, что Пазенко М.М. было разъяснено право на участие защитника, однако последний отказался от услуг адвоката, добровольно показав место закладки.

Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия согласуются с приложенной фототаблицей. Факт применения следователем фотоаппарата «<данные изъяты>» Пазенко М.М. не оспаривался и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №69, Свидетель №68

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб стороны защиты, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виду участия в данном следственном действии в качестве понятого несовершеннолетнего Свидетель №68, поскольку при осмотре места происшествия следователем проводилась фотофиксация следственных действий с помощью технического средства, указанное, в силу положений ст. 170 УПК РФ, не предполагает обязательного участия понятых. Присутствие понятых Свидетель №69 и Свидетель №68 при осмотре места происшествия не исключает их участие по данному уголовному делу в качестве свидетелей.

Доводы стороны защиты о признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям, указанным в жалобах, в том числе, по мнению стороны защиты о неточностях в тексте протокола, наличии следов вскрытия изъятого свертка, судом верно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, оснований с ними не согласится у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о возможном вмешательстве третьих лиц в изъятые при личных досмотрах Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М. телефоны и в информацию, содержащуюся в телефонах, о возможном переносе в указанные телефоны третьими лицами своей информации, являются несостоятельными, поскольку стороной защиты таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о несоответствии координат места закладки, установленного по фотографии, сохраненной в памяти телефона, изъятого у Пазенко М.М., поскольку данный довод опровергнут показаниями специалиста ФИО18 об округлении приложением в телефоне значения координат в большую сторону.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что изъятие сотовых телефонов в ходе личного досмотра подсудимых, а также последующие их осмотры, были проведены с нарушением норм ст.166 УПК РФ, каких-либо нарушений при проведении данных следственных действий, ставящих под сомнение их проведение, судом первой инстанции не установлено, как и не установлено в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты нарушений уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при собирании и закреплении доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, не установлено. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия отвечают требованиям данного Федерального закона, соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, их результаты, представленные в следственные органы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Провокационных действий со стороны правоохранительных органов судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на его выявление.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, указанное преступление, было совершено подсудимыми Пазенко М.М. и Маргаряном Р.М. совместно и согласованно с неустановленным лицом о чем свидетельствуют их фактические действия подробно изложенные в тексте приговора. О наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств между подсудимыми и неустановленным лицом, свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самих подсудимых, данные ими в качестве подозреваемых. С выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о непричастности Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М. к совершению указанного преступления, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку подсудимые при совершении преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, действовали группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Доводы жалоб стороны защиты о несогласии с результатами проверки по заявлениям Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М. о недозволенных методах предварительного расследования проводимых в отношении них, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такие проверки проводились в соответствии с действующими нормами, сведений о заинтересованности лиц проводивших указанные проверки в исходе дела, либо сведений о предвзятости таких лиц к подсудимым судом не установлено, не представлено таких и суду апелляционной инстанции. Оснований полагать, что у должностных лиц, проводивших проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также принимавших процессуальное решение по ее результатам, отсутствовали полномочия на принятие соответствующих решений, не имеется.

Объективных сомнений в законности проведенных по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий у судебной коллегии также не имеется.

Версия стороны защиты, изложенная в судебном заседании о непричастности подсудимых к инкриминируемому деянию, опровергнута исследованными по делу доказательствами, изложенными выше.

Мотивов для самооговора подсудимыми в судебном заседании не установлено.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости признания в качестве доказательств протоколов личного досмотра Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М., в которых были изъяты, в том числе запрещенные вещества и телефоны, поскольку доказательств, что данные досмотры проведены с нарушением уголовно-процессуального закона суду не представлено, как и не представлено в суде апелляционной инстанции, напротив они были проведены с участием понятых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний по итогам их проведения не поступило.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу, что показания подсудимых, данные им в судебном заседании, о своей непричастности к инкриминируемому деянию, не согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем правомерно их отверг.

Кроме того, как констатирует суд апелляционной инстанции, в телефонах, изъятых у подсудимых, имеется значительное количество информации о наркотических средствах, с указанием названия наркотика, веса, стоимости, районов происхождения «закладок», условий покупки, акциях, фотографий с участками местности с графическими символами. При этом, требования уголовно-процессуального закона РФ предъявляемые при осмотре вещественных доказательств по делу соблюдены.

Доводы жалоб стороны защиты о недопустимости показаний в судебном заседании свидетелей обвинения - сотрудников полиции ввиду их заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку такой заинтересованности судом не установлено, как и не установлено оснований к оговору подсудимых указанными лицами.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении данного преступления Пазенко М.М. и Маргаряном Р.М., и с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, верно квалифицировал преступные действия, каждого подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Виновность подсудимых в совершении преступления и указанная квалификация их действий нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которая судом апелляционной инстанции признается верной.

Показания подсудимых в судебном заседании, судом надлежаще оценены, суд обоснованно их отвергнул.

При этом, показания подсудимых на следствии получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и правомерно судом приняты в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ, судом правомерно не установлено с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что вина обоих подсудимых в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение, исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом.

Существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе и в показаниях допрошенных по делу лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности обоих подсудимых о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденных и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, судом не установлено.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведений о нарушении судом правил оценки доказательств, обжалуемый приговор и представленные материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий обоих осужденных надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется. С учетом изложенного фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, действия осужденных получили правильную юридическую оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Все следственные действия, процессуальную легитимность которых оспаривает сторона защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все версии стороны защиты, озвученные в суде первой инстанции и приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, в качестве оснований для отмены приговора, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению состоявшего в отношении Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М. приговора, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной ранее судом оценкой доказательств, а также фактически повторяют изложенную им позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалоб стороны защиты о нарушении прав осужденных, в том числе и на защиту, являются несостоятельными, поскольку таких доказательств не суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности обоих подсудимых в совершении данного преступления. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, а действия каждого из осужденных в совершении преступления в приговоре конкретизированы.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные решения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен правомерно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. Как видно из протокола судебного заседания, существо показаний лиц, допрошенных по делу, отражено правильно.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминированного преступления, о недоказанности вины осужденных, о недопустимости доказательств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются изложенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения, материалами дела исследованными судом, с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Оснований не соглашаться с указанными выводами также не имеется.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, мотива содеянного ими, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в показаниях свидетелей обвинения, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется, так как доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Как правильно установил суд в приговоре, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, не имеется, они последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения в предусмотренном законом порядке судом устранены.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения чьи показания были положены в основу приговора и оснований для оговора осужденного, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Оценив в приговоре аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы стороны защиты, суд обоснованно указал, что нарушений процессуальных требований закона при сборе доказательств по данному уголовному делу не допущено. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит. Оснований для признания доказательств по делу, положенных в основу приговора, недопустимыми не установлено.

При назначении Пазенко М.М. и Маргаряну Р.М. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

    Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Пазенко М.М. признано: в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка на иждивении виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеризующие данные, состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его близких родственников.

    Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Маргаряна Р.М. признано: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеризующие данные, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пазенко М.М. и Маргаряну Р.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Судом учтены данные, характеризующие личность Пазенко М.М., согласно которым, последний на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д.46,47); по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 69); по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.71).

Судом также учтены данные, характеризующие личность Маргаряна Р.М., согласно которым, последний на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д.196); по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.223); со стороны соседей характеризуется положительно (т.5 л.д.234); по месту работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (т.5 л.д.235-236).

    Судом правомерно не установлено оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

    Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

    При этом, судом при назначении наказания подсудимым Пазенко М.М. и Маргаряну Р.М. обоснованно применены положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

    Суд правомерно назначил обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

    Окончательное наказание судом определено верно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимым Пазенко М.М. и Маргаряну Р.М., каждому, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

    Назначенное наказание Пазенко М.М. и Маргаряну Р.М., каждому, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденных и совершенного ими общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, а также озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционные жалобы осужденных Маргаряна Р.М., Пазенко М.М., адвоката Геюшова Х.М.о., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2022 года в отношении Пазенко ММ и Маргаряна РМ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Геюшова Х.М.о., осужденных Маргаряна Р.М., Пазенко М.М., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения).

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: