Решение по делу № 11-113/2015 от 14.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юзефович Н.В. к Ястребову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ястребова К.А.,

на решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

«Исковые требования Юзефович Н.В. к Ястребову К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ястребова К.А. в пользу Юзефович Н.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 16231 руб., убытки за проведение экспертиз 8770 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 354 руб. 65 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 766 руб. 04 коп., а всего 28621 руб. 69 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Юзефович Н.В. обратилась в суд с иском к Ястребову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 13.12.2013 в 16 час. 15 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Nissan March» и автомобиля марки «Hyunday», под управлением Ястребова К.А. и принадлежащего на праве собственности Носкову Н.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 16231 руб. Кроме того, истец понесла расходы на оплату экспертизы в сумме 2920 руб., направлению телеграмм в сумме 354,65 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать сумму ущерба в размере 16231 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8770 руб., по отправлению телеграмм в размере 354, 65 руб., за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Ястребов К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами мирового судьи о его виновности в ДТП. Мировой судья не учел, что истец в своих объяснениях указывает на то, что на протяжении всего времени до столкновения автомобилей контролировала движение обоих автомобилей, вместо того, чтобы притормозить или остановить свой автомобиль. Указанное свидетельствует о том, что при наступлении опасности, истец бездействовала. Из схемы ДТП следует, что автомобиль истца до столкновения двигался сзади автомобиля ответчика, имея данное преимущество, мог остановиться на расстоянии, чтобы избежать столкновения, учитывая габариты автомобилей, чем нарушила п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании истец Юзефович Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного решения.Как следует из материалов дела, 13.12.2013 в 16 час. 30 мин. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan March», №, под управлением собственника Юзефович Н.В. и автомобиля марки «Hyunday», №, под управлением Ястребова К.А., собственником которого является Носков Н.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно отчету ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan March» с учетом износа составила 16231 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Гражданско-правовая ответственность Ястребова К.А. на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 1064, ст. 1079, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Юзефович Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, мировой     судья обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ястребова К.А. Действия ответчика, нарушившего пункты 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен соблюдать необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, причинивший ущерб ответчик обязан возместить его в полном объеме.

Определяя размер, подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из суммы восстановительного ремонта, определенной на основании отчета оценщика, размера убытков, связанных с проведением экспертизы и отправлением телеграмм, которые документально подтверждены.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: объяснениями сторон, административным материалом, схемой ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец контролировала движение обоих автомобилей, сигналила, однако не остановила автомобиль, чем нарушила п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Из первичных объяснений истца Юзефович Н.В., имеющихся в материалах дела, ее объяснений в заседании суда первой инстанции следует, что перед столкновением она остановилась, пропуская двигающиеся справа автомобили. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями очевидцев ДТП РЕП и ШАС, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которое было исследовано в суде первой инстанции.

Суд процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ястребова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Ю.В. Левицкая