Решение по делу № 2-2653/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-2653/202349RS0001-01-2024-004437-91 13 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

    в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

    при секретаре Калининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Годованюка Григория Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Годованюк Г.И. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к ООО «Мостостроительная компания».

В обоснование требований указывал, что в период с 24 апреля 2022 г. по 24 февраля 2024 г. он работал у ответчика в должности электрогазосварщика, осуществлял свои функции ежедневно с 8 до 20 часов, перерывом на обед с 12 до 13 часов и одним выходным днём в неделю - в субботу. Период его работы с 24 апреля по 31 августа 2022 г. подтверждается записью в трудовой книжке. О том, что 31 августа 2022 г. он был уволен, он узнал, получив трудовую книжку, но при этом продолжал работать у ответчика до 24 февраля 2024 г.

До 2023 г. заработная плата ему не выплачивалась, в феврале 2023 г. был выдан аванс наличными в размере 50 000 рублей. 20 февраля 2024 г. произведена частичная оплата задолженности по заработной плате за 2023 г. в сумме 386 180 рублей, остаток задолженности по заработной плате за 2023 г. составил 465 520 рублей, задолженность по заработной плате за январь, февраль 2024 г. составляет 180 000 рублей, общая сумма задолженности – 645 520 рублей.

В период с 27 апреля 2022 г. по 24 февраля 2024 г. он осуществлял трудовые обязанности лично, работодателем осуществлялся учёт рабочего времени, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Полагает, что совокупность таких обстоятельств, как устойчивый и стабильный характер работы, выполнение работником обязанностей по одной конкретной должности свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях. Оплата за выполнение трудовых функций производилась работодателем путём перечисления денежных средств на счёт истца, что подтверждается выпиской АО «Россельхозбанк». Между тем, в письменном виде трудовые отношения между ним и ответчиком выполнены не были.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд признать возникшие между ним и ответчиком отношения в период с 1 сентября 2022 г. по 24 февраля 2024 г. трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись о его приёме на работу с 1 сентября 2022 г. по 24 февраля 2024 г. в должности электрогазосварщика и об увольнении 24 февраля 2024 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. Также просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 января по 24 февраля 2024 г. в размере 645 520 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Стороны и их представители в судебное не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, истец Годованюк Г.И. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в этой связи суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представив письменный отзыв на иск, представитель ответчика выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав, что задолженности по заработной плате общество перед Годованюком Г.И. не имеет.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом, в том числе в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, закон относит личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В пункте 8 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24 апреля по 31 августа 2022 г. Годованюк Григорий Иванович состоял в трудовых отношениях с ООО «Мостостроительная компания» в должности электрогазосварщика, и уволен приказом от 31 августа 2022 г. № 483.

Согласно справке ООО «МСК» от 10 июля 2024 г., после увольнения Годованюка Г.И. последний оказывал обществу услуги по договорам подряда.

При этом из представленных в материалы дела копий договоров подряда, заключенных между ООО «МСК» и Годованюком Г.И, следует, что истец как подрядчик принимал на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- с 2 по 28 сентября 2022 г. - по сварке железобетонных конструкций (договор от 2 сентября 2022 г.),

- с 3 по 28 октября 2022 г. – по сварке строительных узлов (договор от 3 октября 2022 г.),

- с 3 по 28 ноября и со 2 по 16 декабря 2022 г. – по выполнению сварочных работ на строительном участке (договоры от 3 ноября и 2 декабря 2022 г.),

- с 9 января по 29 марта и с 12 апреля по 7 мая 2023 г. – по выполнению различных видов сварки (договоры от 9 января, 12 апреля 2023 г.).

Пунктом 4 указанных договоров определялась стоимость поручаемых работ подрядчику с учётом подоходного налога.

При этом по договору от 2 сентября 2022 г. стоимость определена в размере 80 460 рублей, по договору от 3 октября 2022 г. – 73 908 рублей, по договору от 3 ноября 2022 г. – 74 713 рублей, по договору от 2 декабря 2022 г. – 19 310 рублей, по договору от 9 января 2023 г. – 150 690 рублей, по договору от 12 апреля 2023 г. – 42 529 рублей, а всего в общей сумме 441 610 рублей.

Оплату выполненных работ определялось производить на основании акта приёмки выполненных работ (пункт 5 договоров).

Из представленных актов приёмки выполненных работ к указанным договорам усматривается, что подписаны они только заказчиком.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, договор подряда отличается от трудового договора, тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, который необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, при этом подрядчик сохраняет положения самостоятельно хозяйствующего субъекта, в то время как трудовые отношения характеризуются определённой трудовой функцией, входящей в обязанности работника, выполнение им работы в интересах, под контролем и управлением работодателя, с интеграцией в организационный процесс общества, подчинением установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности), предоставлением работодателем имущества для выполнения работником порученной ему работы, порядком оплаты труда, характеризующимся периодичностью, а не единовременностью, что свойственно для гражданско-правовых отношений, а также фактом того, что данная оплата являлась для работника единственным и (или) основным источником дохода.

Из представленных суду платежных поручений и реестров зачислений к ним следует, что на текущий счет Годованюка Г.И. ответчиком производились выплаты заработной платы (назначение платежей в платежных документах).

С 8 мая 2023 г. и в последующем Годованюк Г.И. выполнял электрогазосварочные работы по договорам подряда, заключенным с ООО «МДСК», то есть другим юридическим лицом.

Таким образом, 7 мая 2023 г. отношения между истцом и ответчиком ООО «МСК» прекратились.

Из искового заявления следует, что Годованюк Г.И. в период действия вышеуказанных договоров подряда осуществлял трудовые обязанности лично, по должности электрогазосварщика, ежедневно с 8 до 20 часов, перерывом на обед с 12 до 13 часов и одним выходным днём в неделю - в субботу, при этом работодателем осуществлялся учёт рабочего времени, а истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

При этом указанные в иске периоды работы и характер выполненной Годованюком Г.И. работы соответствуют периодам работы, установленным договорами подряда (гражданско-правового характера) и установленному ими характеру работ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи, оценив конкретные обстоятельства дела, условия и вид выполняемых Годованюком Г.И. работ, руководствуясь статьёй 15 ТК РФ, суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся между сторонами отношения в период с 2 сентября 2022 г. по 7 мая 2023 г. носили трудовой характер по таким признакам как периодичность и количество заключенных договоров в течение длительного периода времени, возмездный характер работы, выполнение трудовой функции в процессе исполнения конкретного вида и объема поручаемой работы, при обеспечении работодателем условий и безопасности труда, соблюдении режима рабочего времени.

Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором, в силу прямого указания закона, лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования Годованюка Г.И. к ООО «Мостостроительная компания» о признании отношений в период с 2 сентября 2022 г. по 7 мая 2023 г. трудовыми, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части этих же требований за 1 сентября 2022 г., а также за период с 8 мая 2023 г. по 24 апреля 2024 г. оснований для их удовлетворения суд не усматривает, поскольку доказательств работы истца в ООО «МСК» в указанные периоды период в материалы дела не представлено и, более того, из представленных суду договоров подряда (гражданско-правового характера) следует, что с 8 мая 2023 г. Годованюк Г.И. выполнял работы для иного юридического лица – ООО «МДСК». При таких обстоятельствах, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, что не препятствует ему предъявить соответствующие требования к надлежащему ответчику.

Согласно части 4 статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку сведения о приёме Годованюка Г.И. на работу в период с 2 сентября 2022 г. по 7 мая 2023 г. и его увольнении в его трудовую книжку ответчиком не вносились и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ООО «МСК» обязанности внести в трудовую книжку Годованюка Г.И. запись о его приёме на работу со 2 сентября 2022 г. в должности электрогазосварщика и об увольнении 7 мая 2023 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Оснований для возложения на ответчика аналогичной обязанности за периоды 1 сентября 2022 г. и с 8 мая 2023 г. по 24 апреля 2024 г. не имеется по вышеуказанным обстоятельствам.

Рассматривая требования Годованюка Г.И. о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом общая сумма заработной платы истца за период с работы с 2 сентября 2022 г. по 7 мая 2023 г. должна была составить 441 610 рублей с учётом подоходного налога (80 460 рублей по договору от 2 сентября 2022 г. 73 908 рублей по договору от 3 октября 2022 г., 74 713 рублей по договору от 3 ноября 2022 г., 19 310 рублей по договору от 2 декабря 2022 г., 150 690 рублей по договору от 9 января 2023 г., 42 529 рублей по договору от 12 апреля 2023 г.).

За вычетом подоходного налога, ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в сумме в сентябре 2022 г. - 70 000 рублей 20 копеек, в октябре 2022 г. - 64 229 рублей 96 копеек, в ноябре 2022 г. - 65 000 рублей 31 копейка, в декабре 2022 г. – 16 799 рублей 70 копеек, в январе-марте 2023 г. – 131 100 рублей 30 копеек, в апреле-мае 2023 г. – 37 000 рублей 23 копейки, а всего 384 130 рублей 70 копеек.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями и реестрами зачислений подтверждается, что 28 апреля 2022 г. истцу перечислено 102 999 рублей, 9 ноября 2022 г. – 2 000 рублей, 7 июня 2023 г. – 50 000 рублей, 29 декабря 2022 г. – 50 000 рублей, 9 июня 2023 г. – 100 000 рублей, 28 апреля 2023 г. – 97 001 рубль, 18 августа 2023 г. – 11 462 рубля 92 копейки, 17 августа 2023 г. – 50 000 рублей, 14 декабря 2023 г. – 118 101 рубль, а всего 581 563 рубля 92 копейки.

С учётом имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате по состоянию на 1 сентября 2022 г. в сумме 197 362 рубля 90 копеек, за период с 2 сентября 2022 г. по 7 мая 2023 г. фактически истцу выплачено 384 201 рубль 02 копейки (581 563,92 – 197 362,9 = 384 201,02).

Таким образом, на дату обращения Годованюка Г.И. в суд с данным иском задолженности по заработной плате у ответчика перед ним за период с 2 сентября 2022 г. по 7 мая 2023 г. не имелось, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

Оснований для взыскания ответчика задолженности по заработной плате за период с 8 мая 2023 г. по 24 апреля 2024 г. также не имеется, в связи с отсутствием в указанном периоде между сторонами трудовых отношений.

В этой связи требования Годованюка Г.И. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений с истцом, исковые требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая объем причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Годованюка Г.И., освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина исходя из количества и характера заявленных требований в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и пропорциональном удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 600 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера – о признании отношений трудовыми и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Годованюка Григория Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, возникшие между Годованюком Григорием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 1177746947850, ИНН 7702423095) в период со 2 сентября 2022 г. по 7 мая 2023 г. по должности электрогазосварщика.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 1177746947850, ИНН 7702423095) обязанность внести в трудовую книжку Годованюка Григория Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения запись о приёме на работу со 2 сентября 2022 г. на должность электрогазосварщика и увольнении 7 мая 2023 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ИНН 7702423095) в пользу Годованюка Григория Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ИНН 7702423095) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения суда – 20 августа 2024 года.

    Судья    И.В. Нецветаева