Решение по делу № 11-99/2020 от 27.04.2020

Дело № 11-99/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Петрович Марины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова от 23 января 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 01 июля 2019 года по гражданскому делу по заявлению ЖСК «Рефлектор» о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрович Людмилы Павловны, Петрович Марины Николаевны, Петрович Натальи Николаевны, Петрович Андрея Николаевича в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

01 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Петрович Людмилы Павловны, Петрович Марины Николаевны, Петрович Натальи Николаевны, Петрович Андрея Николаевича в пользу ЖСК «Рефлектор» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта в сумме 201265 рублей 31 копейки.

Петрович М.Н. 17 января 2020 года обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу такового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова от 23 января 2020 года отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Петрович М.Н. подала частную жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова от 23 января 2020 года.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова 01 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Петрович Людмилы Павловны, Петрович Марины Николаевны, Петрович Натальи Николаевны, Петрович Андрея Николаевича в пользу ЖСК «Рефлектор» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта в сумме 201265 рублей 31 копейки.

Копия судебного приказа направлена Петрович М.Н. по адресу её регистрации: г.Саратов, ул.Академика Антонова, д.33, кв.5, и получена 07 августа 2019 года членом семьи заявителя Петрович Н.Н., что подтверждается подписью последней на почтовом уведомлении (л.д.33).

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 01 июля 2019 года, исходя из положений ст.128 ГПК РФ, истек 19 августа 2019 года.

17 января 2020 года Петрович М.Н. посредством почтового отправления подала мировому судье заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена мировым судьей по адресу регистрации должника и была получена 07 августа 2019 года, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений не представлено.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Петрович М.Н. указывает, что она не получила судебный приказ, по причине смены места жительства, в подтверждение чего представила договор найма жилого помещения от 17 февраля 2019 года.

Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела Петрович М.Н. зарегистрирована по адресу: г.Саратов, ул. Академика Антонова, д.33, кв.5. Поскольку Петрович М.Н. не зарегистрирована по месту, указанному в договоре найма жилого помещения от 17 февраля 2019 года (г.Москва, ул.Саратовская, д.9, кв.125), то в силу Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указанный адрес не является местом жительства Петрович М.Н.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по адресу проживания (регистрации), но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Таким образом, фактическое проживание заявителя не по адресу государственной регистрации, по которому в соответствии с действующим законодательством подлежит направлению корреспонденция, при непредставлении стороной иного адреса, не является уважительной причиной.

Кроме того, судебный приказ был вручен нарочно Петрович Н.Н., являющейся сестрой заявителя, также зарегистрированной по адресу: г.Саратов, ул.Академика Антонова, д.33, кв.5, что в силу ч.2 ст.116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Учитывая, что Петрович М.Н. не представила доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, то мировой судья правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-1477/2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░