Решение по делу № 8Г-25396/2024 [88-27862/2024] от 09.08.2024

    Дело № 88-27862/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-3216/2023

    23RS0002-01-2023-000530-74

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО7 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ответчик возвел объект капитального строительства без получения необходимых согласований, разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО6

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), площадь участка – <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1

На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

В соответствии с актом выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен трехэтажный объект незавершенного строительства, включая один подземный этаж. По результатам обследования установлено, что на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском о признании расположенного на земельном участке постройки самовольной и ее сносе, который мотивирован отсутствием необходимых согласований, разрешений, возведенным с нарушением градостроительных норм и правил.

Для установления значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО АКБ «Альянс».

Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершенного строительства. Исследуемый объект капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором он расположен.

Объект капитального строительства соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, в части минимальных отступов от границы участка, максимальной высоты здания, максимального процента застройки в границах земельного участка и минимального процента озеленения. Конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем, объект исследования не создает препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования. По своим техническим характеристикам не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают препятствия в пользовании рядом расположенных земельных участках, зданиям, сооружениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при ее возведении не допущено существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, в связи с чем в иске отказал.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», права собственности на строения могут быть зарегистрированы по декларации или кадастровому паспорту.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона № 40-ФЗ).

Из пункта 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ 16 ноября 2022 года), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из указанных положений, на истце - администрации города Сочи лежит обязанность представить доказательства, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление соответствия спорного объекта недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; не нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов иных лиц.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела по существу администрацией не предоставлены, а материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорный объект капитального строительства возведен с существенными нарушениями действующих на момент возведения норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, в связи с чем суды пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении иска администрации.

Судом спор разрешен исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку заключение не содержало противоречий, являлось полным, оснований для назначения дополнительного исследования не имелось. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года