Решение по делу № 33-408/2018 от 16.05.2018

Судья Дадаков С.С. Дело № 33-408/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 7 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Солтамурадовой Р.А.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Лумахаевой Аминат Мовлитовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Лумахаевой Аминат Мовлитовны на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Магамадовой Х.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лумахаева А.М. обратилась в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 29 марта 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лумахаева А.М. считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что 27 октября 1999 года в 10 часов 30 минут утра начался ракетный штурм. Первый снаряд попал к ним во двор, в результате чего осколками в грудь смертельно ранило ее мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что она обращалась в правоохранительные органы, однако окончательного ответа или решения она не дождалась.

Утверждает, что неправомерными действиями военнослужащих Российской Федерации, дислоцированных на территории Чеченской Республики, ей причинен моральный вред.

Ссылается на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный гражданину в результате действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1079 ГК РФ, освобождает их от обязанности доказывать вину причинителя вреда, так как в соответствии с этой статьей ответчик обязан во всех случаях возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также указывает, что они были мирными и законопослушными жителями, и не состояли в вооруженных формированиях, не совершали каких-либо боевых или иных противоправных действий.

Просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое судебное постановление, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 52).

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая такое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не были представлены соответствующие требованиям закона доказательства, которыми был бы установлен конкретный причинитель вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившего в законную силу приговора суда, которым было бы установлено соответствующее лицо, виновное в причинении смерти матери истца, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом копия справки о смерти и ответ военной прокуратуры, не являются достаточными доказательствами для удовлетворения ее иска.

В апелляционной жалобе Лумахаевой А.М. не содержатся какие-либо доводы, по которым она считает решение суда незаконным и необоснованным. Доводы жалобы повторяют обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении и которые были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лумахаевой Аминат Мовлитовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи