Решение по делу № 2-2539/2022 от 17.01.2022

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

     Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Усановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистина В. И. к Кулик В. Л. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с данным иском к ответчику Кулик В.Л., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 187 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 123666,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 753,33 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перевел денежные средства ответчику в размере 1187000 рублей по номеру телефона на расчетный счет АО «Тинькофф Банк». Денежные средства перечислены ответчику в заем для личных нужд, при этом договор займа подписан не был.

    Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 187 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 666,38 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., госпошлину в сумме 14 753,33 руб.

    Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

    Ответчик Кулик В.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Пистин В.И. перечислил Кулик В.Л. денежные средства в сумме 150000 руб. - ДД.ММ.ГГ., 50 000 руб. -ДД.ММ.ГГ., 150000 руб. – ДД.ММ.ГГ., 150000 руб. – ДД.ММ.ГГ., 50000 руб.- ДД.ММ.ГГ., 57000 руб. – ДД.ММ.ГГ, 140000 руб. – ДД.ММ.ГГ., 90 000 руб. – ДД.ММ.ГГ., 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГ., 150000 руб. – ДД.ММ.ГГ. 150000 руб. -ДД.ММ.ГГ.,

Как указывает истец в своем иске, каких-либо устных или письменных договоров займа, между истцом и ответчиком на заключалось.

Таким образом, истец в отсутствие каких-либо обязательств целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика многочисленными (11 переводов) платежами в течение длительного времени, не указывая назначение платежа и не совершая иных действий, которые бы свидетельствовали о его намерении впоследствии возвратить данные денежные средства.

Установив, что денежные средства на банковский счет ответчика перечислены истцом добровольно, в соответствие с его волеизъявлением, в отсутствие каких-либо договоренностей с ответчиком, суд приходит к выводу, применительно к конкретным обстоятельствам, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в сумме 1187 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В иске Пистина В. И. к Кулик В. Л. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в сумме 1187 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ