Решение по делу № 33-6054/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-27\12                            04 апреля 2012 года

                Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липовца Л.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя, и по заявлению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении расходов на разъяснение и дополнение заключения эксперта в судебном заседании,

                у с т а н о в и л :

    Истец указывает, что 10.02.2010г. между Липовцом А.В. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Липовцу А.В. на праве собственности, на период с 14.02.2010г. по 13.02.2011г.. Как указывает истец, 06.10.2010г. на указанном застрахованном автомобиле по адресу: <адрес>, - были обнаружены повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правого зеркала заднего вида, правой двери, правого заднего крыла, крышки бензобанка, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, левых задней и передней двери, капота. Как указывает истец, по факту обнаружения повреждений было заявлено в <данные изъяты> отдел милиции, 14.10.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истец указывает, что 23.11.2010г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что образование всего комплекса заявленных повреждений не является следствием единовременного события, не связан со страховым случаем. Истец считает данный отказа неправомерным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61585 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании от 01.03.2012г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 48900 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в сумме 20000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель истца – ФИО3 по доверенности от 07.12.2010г. – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования, не возражает против удовлетворения заявления экспертного учреждения об оплате услуг эксперта.

    Ответчик – ЗАО «Страховая группа МСК» - в судебное заседание не явилось. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по последнему известному адресу: <адрес>. По сообщению почтовой организации ОАО «СГ МСК» выбыло из указанного адреса. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что ответчик выбыл из известного адреса и не представил в суд сведения о перемене своего адреса, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.     В судебном заседании 25.05.2011г. представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что с технической точки зрения повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют представленным страхователем обстоятельствам.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы проверки, опросив эксперта ФИО4, суд считает следующее:

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно материалам дела 10 февраля 2010 года между ОАО «Страховая группа МСК» и Липовец А.В. заключен договор страхования транспортного средства Chevrolet Lacetti 2007 года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Липовцу А.В.. Указанное транспортное средство застраховано по риску «Угон (Хищение)» и «Ущерб». Срок действия договора определен на период с 14 февраля 2010 года по 13 февраля 2011 года. Согласно п. <данные изъяты> Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 10.02.2010г. (далее – Правила), на основании настоящим Правил могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и\или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП; пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия; стихийных бедствий (удара молнии, землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, наводнения, затопления, обвала, оползня, оседания грунта, вихря, бури, урагана, гарда, ливня, паводка); повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных установленных на ТС деталей и узлов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты).

    Согласно материалам КУСП- <данные изъяты> от 06.10.2010г. 06 октября 2010 года в <данные изъяты> отдел милиции поступило сообщении Липовца А.В. о повреждении автомашины Шевроле Лачетти г.з. <данные изъяты>. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2010г., в ходе проверки сообщения был произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что вышеуказанный автомобиль имеет повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого зеркала заднего вида, правой двери, правого заднего крыла, крышки бензобанка, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, левых задней и передней двери, капота.

    Согласно материалам проверки и пояснениям Липовца А.В. указанный автомобиль был припаркован во дворе дома <адрес>. Как пояснил истец, 06.10.2010г. около 13 часов по указанному адресу он обнаружил на автомобиле вышеназванные повреждения.

    23 ноября 2020 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что с технической точки зрения, образование всего комплекса заявленных повреждений автомобиля Шевроле Лачетти не является следствием единовременного события, не соответствует представленным материалам. То есть ответчик оспаривает факт наступления страхового случая.

    В обоснование своих доводов ответчик представил справку специалиста НЭО от 23.10.2010г., согласно которой с технической точки зрения образование всего комплекса заявленных повреждений автомобиля не является следствием единовременного события. Между тем, истец не настаивает на том, что весь комплекс повреждений был получен в результате единовременного события. Истец указывает, что все повреждения были получены в период нахождения автомобиля во дворе дома <адрес>, и названные повреждения могли возникнуть в результате различных действий третьих лиц и наезда других транспортных средств по указанному адресу.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № все заявленные повреждения на автомобиле истца в комплексе не могли быть образованы одномоментно, в результате одного события; из всех заявленных групп повреждений лишь одна, в той или иной степени, может соответствовать заявленным обстоятельствам, а именно: действия третьих лиц или наезд со стороны другого ТС. При опросе эксперта ФИО4 в судебном заседании установлено, что вышеуказанные повреждения не могли быть образованы одномоментно, однако, все выявленные группы повреждений автомобиля могли быть образованы в результате действий третьих лиц или в результате наезда со стороны других транспортных средств в период нахождения автомобиля во дворе дома <адрес> 06.10.2010г.. Выводы и пояснения эксперта соответствуют обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения, и сведениям, имеющимся в представленных материалах (л.д. 187-199).

Заключение и пояснения эксперта опровергают доводы ответчика и выводы специалиста от 23.10.2010г. о том, что образование всего комплекса повреждений автомобиля Шевроле Лачетти не соответствует представленным обстоятельствам. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Липовца А.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 48900 рублей (л.д. 173-186).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1784 рублей 60 копеек и расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» просит возместить расходы на разъяснение и дополнение заключения эксперта в судебном заседании от 04.04.2012г. в сумме 4000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела по ходатайству ответчика ОАО «ГС МСК» по настоящему делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза с участием трасолога. Во исполнение определения суда Обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» представлено два заключения экспертов. При исследовании указанных заключений в судебном заседании от 20 марта 2012 года установлена необходимость получения разъяснений и дополнений от эксперта ФИО4. Согласно материалам дела эксперт ФИО4 представил соответствующие разъяснения и дополнения к заключению в ходе судебного разбирательства от 04.04.2012г.. Расходы на разъяснение и дополнение заключения составили сумму 4000 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком, по ходатайству которого была проведена автотехническая экспертиза, не произведена оплата услуг эксперта в сумме 4000 рублей, а также принимая во внимание, что исковые требования Липовца А.В. к ОАО «СГ МСК» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на разъяснение и дополнение заключения эксперта в судебном заседании от 04.04.2012г. в сумме 4000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л :

    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Липовца А.В. страховое возмещение в сумме 48900 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1784 рублей 60 копеек, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на разъяснение и дополнение заключения эксперта в судебном заседании в сумме 4000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья