Решение по делу № 2-22/2023 (2-1253/2022;) от 15.02.2022

     КОПИЯ                                                                                                      Дело № 2-22/2023

                                                                                                    44RS0002-01-2022-000692-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                                                                                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителей истцов и третьих лиц Плошкиной И.С., Коротковой О.О., Данченко А.А., представителя ответчика Григорова А.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой И. В., Гриценюк Т. В., Башкировой О. В., Орлова С. Ю., Павловой Е. Б., Казаковой Л. А. к Кряжевой Н. Л. о включении денежных средств в наследственную массу, признании на них права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств и по требованиям Орлова А. Ю., Михайловой Т. А. к Кряжевой Н. Л. о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании денежных средств,

установил:

Орлова И.В., Гриценюк Т.В., Башкирова О.В., Орлов С.Ю., Павлова Е.Б. обратились в суд к Кряжевой Н.Л. с иском, в котором просили включить в наследственную массу денежные средства в размере 2 400 000 руб., снятые ответчиком со счета Орлова В.А.; признать в порядке наследования по закону за каждым из истцов право собственности на 1/7 доли на данные денежные средства; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере по 342 857,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме по 3 367 руб.

Требования мотивировали тем, что Орлов В.А. умер dd/mm/yy. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде денежных вкладов. За один день до окончания срока на принятие наследства со дня его открытия истцы были извещены нотариусом Никоновой Е.В. о том, что они являются наследниками второй очереди (братья и сестры наследодателя) и имеют право на принятие наследства в силу закона. При обращении к нотариусу стало известно, что имеется открытое наследственное дело №, заявителем является один из наследников Еремина Г.А. Также им предоставлена информация о том, что в день смерти Орлова В.А. ответчик Кряжева Н.Л., имея на руках доверенность от имени умершего, сняла со вкладов последнего денежные средства в общем размере 2 400 000 руб., хранящиеся на банковских светах ПАО Сбербанк, которые являлись наследственной массой. Ответчик без установленных на то оснований получила денежные средства в указанном размере, наследникам не передала и израсходовала их в личных целях, исключив из наследственной массы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов А.Ю., Орлов В.В., Михайлова Т.А., Казакова Л.А.

Также в деле в качестве третьих лиц принимали участие нотариус нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Никонова Е.В., Еремина Г.А.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица Орлова А.Ю. поступило ходатайство о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями и принятии к производству суда его требований к Кряжевой Н.Л. о признании в порядке наследования по закону права собственности на 1/10 доли на наследство после умершего Орлова В.А., поскольку он является родным племянником Орлова В.А., а также о взыскании с Кряжевой Н.Л. в его пользу 240 000 руб. в счет возврата денежных средств, 3 367 руб. в счет расходов по оплате госпошлины,

Определением суда от dd/mm/yy Орлов А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. К производству Ленинского районного суда г. Костромы приняты требования Орлова А.Ю. к Кряжевой Н.Л. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании денежных средств.

При рассмотрении дела истцы Орлова И.В., Гриценюк Т.В., Башкирова О.В., Орлов С.Ю., Павлова Е.Б.. а также третье лицо Орлов А.Ю. уточнили заявленные к Кряжевой Н.Л. требования, в соответствии с которыми просят суд включить в наследственную массу после смерти Орлова В.А. денежные средства в размере 2 400 000 руб., снятые Кряжевой Н.Л. с его счета; признать в порядке наследования по закону за Орловой И.В. право собственности на 1/14 доли, за Гриценюк Т.В. право собственности на 1/14 доли, за Башкировой О.В. право собственности на 1/7 доли, за Орловым С.Ю. право собственности на 1/14 доли, за Орловым А.Ю. право собственности на 1/14 доли, за Павловой Е.Б. право собственности на 1/7 доли на наследство после умершего Орлова В.А.; взыскать с Кряжевой Н.Л. в пользу Орловой И.В. 171 428 руб. в счет возврата денежных средств, 2 225 руб. в счет расходов на государственную пошлину, в пользу Гриценюк Т.В. - 171 428 руб. в счет возврата денежных средств, 2 225 руб. в счет расходов на государственную пошлину, в пользу Башкировой О.В. - 342 857 руб. в счет возврата денежных средств, 5 050 руб. в счет расходов на государственную пошлину, в пользу Орлова С.Ю. - 171 428 руб. в счет возврата денежных средств, 2 225 руб. в счет расходов на государственную пошлину, в пользу Орлова А.Ю. - 171 428 руб. в счет возврата денежных средств, 2 225 руб. в счет расходов на государственную пошлину, в пользу Павловой Е.Б. – 342 857 руб. в счет возврата денежных средств, 5 050 руб. в счет расходов на государственную пошлину.

От представителя третьего лица Казаковой Л.А. по доверенности Филь Н.Л. в суд поступило ходатайство о признании Казаковой Л.А. соистцом по делу и принятии к производству суда ее требований к Кряжевой Н.Л. о включении денежных средств в размере 2 400 000 руб. в наследственную массу, признании за нею права собственности в порядке наследования на 1/7 доли денежных средств, взыскании с ответчика денежных средств в размере 342 857 руб. в счет возврата денежных средств, являющихся наследственной массой, поскольку она является родной сестрой Орлова В.А., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 629 руб.

Определением суда от dd/mm/yy Казакова Л.А. привлечена к участию в деле в качестве соистца, приняты к производству ее требования к Кряжевой Н.Л. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании денежных средств.

Также при рассмотрении дела представителем третьего лица Михайловой Т.А. по доверенности Данченко А.А. заявлено ходатайство о привлечении Михайловой Т.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принятии самостоятельных требований к Кряжевой Н.Л. о включении денежных средств в сумме 2 400 000 руб. в наследственную массу, признании за Михайловой Т.А. права собственности в порядке наследования на 1/5 доли наследства, взыскании денежных средств в размере 480 000 руб., поскольку она является родной сестрой умершего Орлова В.А. и решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy Михайловой Т.А. восстановлен срок на принятие наследства после смерти Орлова В.А.

Определением суда от dd/mm/yy Михайлова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. К производству Ленинского районного суда г. Костромы приняты указанные выше требования Михайловой Т.А. к Кряжевой Н.Л.

В судебном заседании представители истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями Орлова А.Ю. - Плошкина И.С. и Короткова О.О. полностью поддержали требования своих доверителей с учетом их уточнения.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Михайловой Т.А. - Данченко А.А. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя уточнил, просил о включении денежных средств в сумме 2 400 000 руб. в наследственную массу после смерти Орлова В.А., признании за Михайловой Т.А. права собственности в порядке наследования на 1/7 доли наследства, взыскании с Кряжевой Н.Л. в пользу Михайловой Т.А. денежных средств в размере 342 857 руб.

Представитель ответчика Кряжевой Н.Л. по доверенности Григоров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Орлов В.А., dd/mm/yy года рождения, скончавшийся dd/mm/yy, приходится Кряжевой Н.Л. родным дядей. С dd/mm/yy он являлся инвалидом первой группы и нуждался в постоянном уходе и надзоре, что подтверждается справкой об инвалидности. Инвалидность Орлова В.А. была обусловлена наличием у него психоневрологического заболевания (эпилепсии). Жена Орлова В.А. - Орлова Н.Д. скончалась в 1991 г., детей у него не было, в связи с чем, с ее (ответчика) стороны на протяжении более 30 лет за ним осуществлялся постоянный уход. Несмотря на то, что проживали они раздельно, каждый день, а иногда и не по одному разу в день, она приходила к дяде, приносила ему продукты, осуществляла уход, прибиралась в квартире, стирала его вещи. Он получал хорошую пенсию, которая поступала на счета в ПАО Сбербанк. При жизни дядя оформил на нее доверенность, по которой она по мере необходимости снимала для него денежные средства и приобретала на них вещи, давала денежные средства на продукты социальным работникам, оплачивала коммунальные услуги. С дядей у нее и всей ее родней (мамой, братом и детьми) всегда были теплые, семейные, доверительные отношения. Он часто им помогал, в том числе материально, давал денежные средства с пенсии на приобретение некоторых дорогостоящих вещей, иногда давал денежные средства в долг. Поскольку денежные средства в виде пенсии приходили ему на счет, а она не всегда имела возможность пойти в банк, последние несколько лет между ними сложилась практика, что продукты и одежда для дяди приобреталась на ее денежные средства, по которым велся строгий учет. Вообще дядя умел считать денежные средства, сам не любил никому быть должен, и всегда заставлял ее вести отчет по потраченным на него денежным средствам на приобретение лекарств, продуктов питания, одежды и обуви. Все расчеты велись ею в специальной тетради, которая хранилась у него. С ее стороны регулярно велся учет, однако она всегда говорила дяде, что на лежащие на счете денежные средства начисляются проценты, а в последующем они произведут расчет, т.к. он сам выдал ей доверенность на снятие денежных средств с его счета.

Дядя также очень хорошо и близко общался с ее (Кряжевой Н.Л.) сыном Кряжевым В.В., который часто навещал, осуществлял уход за ним. Дяде было известно, что ее сын Кряжев В.В. в ... строит индивидуальный жилой дом, в связи с чем в конце 2020 г. в присутствии членов ее семьи (Кряжева В.В., Еремина А.Л., Ереминой Л.Е., Мироновой С.В.) дядя сообщил, что хочет помочь и безвозмездно дать Кряжеву В.В. на строительство дома денежную сумму в размере 700 000 руб. Кроме того, у дяди есть племянник Еремин А.Л., у которого с января 2019 г. было диагностировано онкологическое заболевание и он получал дорогостоящее лечение. В конце 2020 г. в этот же день дядя в присутствии тех же родственников также сообщил, что денежные средства в сумме 700 000 руб. он имеет намерение безвозмездно передать Еремину А.Л. на лечение. При этом разговоре присутствовала жена Еремина А.Л. - Еремина Л.Е. Как указывалось выше, все деньги дяди лежали на счетах, а ей (Кряжевой Н.Л.) особо было некогда ходить в банк. При этом дома у нее имелись наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., полученные от продажи квартиры в 2019 г. В этой связи она сообщила Кряжеву В.В. и Еремину А.Л. о том, что у нее дома есть деньги в сумме 1 400 000 руб., и что по воле дяди она им отдаст по 700 000 руб. каждому, а потом снимет со счета дяди деньги в сумме 1 400 000 руб., т.к. у нее есть на это доверенность. Передача денежных средств Кряжеву В.В. и Еремину А.Л. была произведена в один из дней января 2021 г. в квартире дяди в его присутствии. При этом денежные средства каждому вручал лично дядя. С дядей у нее была договоренность о том, что деньги в указанной сумме она снимет с его счета позже, т.к. на счет начислялись хоть и не большие, но проценты.

dd/mm/yy вечером она зашла к дяде сделать уборку и принесла продукты, они поговорили, и в ходе разговора он сказал ей, чтобы она сняла с его счета деньги в сумме 1 400 000 руб., а также посчитала и сняла с его счета денежные средства, потраченные на него согласно учету в тетрадке. 18, 19 и dd/mm/yy она также приходила к дяде, и он ее спрашивал, сняла ли она денежные средства. В этой связи dd/mm/yy еще при жизни дяди и в период действия доверенности ею были сняты денежные средства в размере 1 400 000 руб. в счет денег, которые ранее дядя подарил Кряжеву В.В. на строительство дома и Еремину А.Л. на лечение, а также 200 000 руб. в счет компенсации затрат на него согласно тетрадке. В последующем, почитав тетрадку, выяснилось, что своих денежных средств на дядю она потратила 122 020,60 руб. На оставшиеся денежные средства она организовала похороны и поминки дяде, поминки на девятый и сороковой день, а также намерена ему заказать и поставить памятник. Похоронами дяди занималась она и ее семья, иные родственники материального участия в них не принимали.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy деньги в сумме 1 600 000 руб. были сняты ранее, нежели стоит время смерти дяди в медицинской справке о смерти. В этой связи данные денежные средства были сняты ею при жизни дяди, а снимая их, она выполнила его последнюю волю и действовала как его представитель на основе доверенности. Таким образом, в настоящее время правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Поскольку дарение денежных средств между Кряжевым В.В. и ее дядей Орловым В.А. в сумме 700 000 руб. и Ереминым А.Л. и Орловым В.А. произошло путем вручения денежных средств лично, т.е. исполнение каждой сделки произошло при ее совершении, письменная форма сделки в данном случае в силу п. 2 ст. 159 ГК РФ не является обязательной. Требований относительно необходимости в данном случае применения к дарению денежных средств     нотариального удостоверения или последствий недействительности сделки при несоблюдении письменной формы сделки действующее законодательство не предусматривает. При таких обстоятельствах сделки по дарению денежных средств между Кряжевым В.В. и Орловым В.А. и Ереминым А.Л. и Орловым В.А. могли быть совершены устно, т.к. денежные средства были переданы дарителем каждому из одаряемых при исполнении самой сделки.

Также представитель ответчика Григоров А.А. в судебном заседании пояснил, что 800 000 руб. Кряжева Н.Л., действительно, сняла со счета дяди после его смерти, данные денежные средства за вычетом произведенных Кряжевой Н.Л. собственных расходов на содержание дяди в сумме 122 020,60 руб. по усмотрению суда могут быть распределены между наследниками Орлова В.А.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее принимая участие в судебном заседании, представитель третьего лица Ереминой Г.А. по доверенности Кряжева О.В. считала заявленные требования к Кряжевой Н.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Орлов В. А., dd/mm/yy года рождения, умер dd/mm/yy На момент смерти Орлов В.А. в браке не состоял, детей не имел.

У Орлова В.А. были три родных сестры: Еремина Г.А., Михайлова Т.А. и Казакова Л.А., а также четверо родных братьев: Орлов В. А. (умер в 2014 г.), Орлов В. А. (умер в 2005 г.), Орлов Б.А. (умер в 1961 г.) и Орлов Ю.А. (умер в 2013 г.).

Таким образом, все родные братья Орлова В. А. умерли до его смерти.

Орлова И.В. и Гриценюк Т.В. являются дочерями Орлова В. А., Башкирова О.В. и Орлов В.В. – детьми Орлова В. А., Орлов С.Ю. и Орлов А.Ю. – сыновьями Орлова Ю.А., Павлова Е.Б. – дочерью Орлова Б.А., о чем в дело представлены подтверждающие документы.

Кряжева Н.Л. приходится дочерью Ереминой Г.А.

По сообщению нотариуса Никоновой Е.В. после смерти Орлова В. А. (далее – Орлов В.А.) было открыто наследственное дело №, в соответствии с которым с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратилась Кряжева Н.Л. на основании завещательного распоряжения ПАО Сбербанк, а также наследник по закону Еремина Г.А.

Кроме них, в установленный срок с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Орлова В.А. обратились его племянники: Гриценюк Т.В., Орлова И.В., Орлов С.Ю., Павлова Е.Б., Башкирова О.В., Орлов А.Ю.

Заявления о принятии наследства родными сестрами умершего Михайловой Т.А. и Казаковой Л.А. поданы в наследственное дело по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Решениями Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy и dd/mm/yy, вступившими в законную силу, соответственно Казаковой Л.А. и Михайловой Т.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти их брата Орлова В.А.

Согласно наследственному делу наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве после смерти Орлова В.А., не имеется.

Также из материалов дела видно, что в ПАО Сбербанк на имя Орлова В.А. были открыты следующие счета:

- №, открыт dd/mm/yy, остаток денежных средств по вкладу на dd/mm/yy - 1 257 348, 95 руб., имеется завещательное распоряжение на Кряжеву Н.Л., которое не отменялось и не изменялось;

- №, открыт dd/mm/yy, остаток денежных средств по вкладу состоянию на dd/mm/yy – 2 561 615,12 руб.;

- №, открыт dd/mm/yy, остаток денежных средств по вкладу по состоянию на dd/mm/yy - 549 601,08 руб., имеется завещательное распоряжение на Кряжеву Н.Л., которое не отменялось и не изменялось;

- №, открыт dd/mm/yy, остаток денежных средств по вкладу по состоянию на dd/mm/yy - 75,95 руб.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями являются наследниками второй очереди по закону после смерти Орлова В.А., а ответчик Кряжева Н.Л. – наследником по завещанию.

При этом денежные средства, находящиеся на счетах умершего, входят в наследственную массу и подлежат распределению между наследниками по закону в отсутствие завещательного распоряжения наследодателя в отношении них.

В соответствии с записью акта о смерти Орлов В.А. умер dd/mm/yy в 12.00 час. от сердечно-сосудистой болезни неуточненной, атеросклеротической болезни сердца.

Согласно выписке по счету № ПАО Сбербанк dd/mm/yy Кряжевой Н.Л. на основании выданной ей Орловым В.А. доверенности от dd/mm/yy со сроком действия до dd/mm/yy были сняты со счета наличные денежные средства: в 10.58 час. в размере 1 400 000 руб., в 11.17 час. в размере 200 000 руб. Также с этого же счета Кряжевой Н.Л. по доверенности были сняты денежные средства dd/mm/yy в 12.23 час. в размере 800 000 руб.

В обоснование правомерности снятия денежных средств со счета своего дяди в размере 1 400 000 руб. ответчик Кряжева Н.Л. привела доводы о том, что, таким образом она погасила долг дяди перед ней, который за счет ее денежных средств подарил денежные средства в размере по 700 000 руб. своим племянникам Кряжеву В.В. (сыну ответчика) на строительство дома и Еремину А.Л. на лечение. 200 000 руб. она сняла со счета дяди с целью погашения своих расходов на покупку ему лекарств и продуктов питания, а остаток денежных средств израсходовала на похороны Орлова В.А.

В подтверждение своих доводов о наличии денежных средств в размере 1 400 000 руб. Кряжева Н.Л. представила в суд договор купли-продажи квартиры от dd/mm/yy, согласно которому она продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: ... за 3 300 000 руб.

Также по указанным ответчиком фактам судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что он приходится Орлову В.А. внучатым племянником, раз в неделю или в две недели посещал его, мыл. В январе 2021 г. Орлов Д.А. дал ему 700 000 руб. на строительство дома, а также 700 000 руб. дал Еремину А.Л. на лечение. В день, когда дядя подарил ему деньги, он (свидетель) приехал мыть Орлова В.А., там были также его дядя с женой, брат и родная сестра. Мать Кряжева Н.Л. дала Орлову В.А. из своей сумки эти деньги, а потом он передал их ему. Кряжева Н.Л. не говорила ему, откуда у нее эти деньги. У умершего был тяжелый характер, он деньги просто так не раздавал.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> она является супругой Еремина А.Л. – сына Ереминой Г.А. Еремин А.Л. осуществлял уход за Орловым В.А., мыл его, возил в больницу. В последние четыре года муж болел, ездил к Орлову В.А., но редко. В последние два года он к нему не ездил. Она тоже редко ездила с мужем к Орлову В.А., последний раз она его видела в январе 2021 г. В декабре 2020 г. они приехали к Орлову В.А., там находились также Кряжева Н.Л., <данные изъяты>., <данные изъяты> Орлов В.А. сказал, что хочет дать денег Еремину А.Л. на лечение. Потом в январе его муж решил поехать к Орлову В.А. Они приехали туда, но там уже был <данные изъяты> который в тот день мыл его. Еще была Кряжева Н.Л. и Миронова С.В. Они все знали, что Орлов В.А. был скупой. Для них было удивительно, что он дал Кряжевой Н.Л. две пачки денег. Орлов В.А. дал пачку денег Васе, чтобы поддержать его в стройке, а Еремину А.Л. на лечение.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что Кряжева Н.Л. является ее матерью, Орлов В.А. – дядей, его последний раз она видела летом 2021 г., а так она привозила свою мать к нему, которая за ним ухаживала. В декабре 2020 г. они все встретились у Орлова В.А. дома, где он пообещал ее брату <данные изъяты> помочь финансово при строительстве дома. Ее дядя Еремин А.Л. тогда должен был ехать на операцию, ей известно, что Орлов В.А. ему тоже давал деньги. Все происходило также при ней в январе 2021 г. Она пришла туда с мамой и братом, также пришел ее дядя со своей женой. Орлов В.А. раздал им деньги. Было две пачки. Одну он отдал Еремину, а другую ее брату. Эти деньги принадлежали ее матери Кряжевой Н.Л., поскольку она живет вместе с ней и знает, что мама хранила деньги от продажи квартира дома.

В соответствии с представленной в дело справкой ВТЭК от dd/mm/yy Орлов В.А. dd/mm/yy был освидетельствован и признан инвалидом первой группы, причина инвалидности – заболевание в связи с военной травмой, является нетрудоспособным, нуждается в уходе и надзоре.

Согласно ответу ОГБУ «ЦСО по г. Костроме» Орлов В.А. являлся получателем социальных услуг в форме социального обслуживания на дому в период с 2006 г. по июль 2021 г., снят с обслуживания по причине смерти. На протяжении периода с 2006 г. по ноябрь 2020 г. социальные услуги на дому Орлову В.А. предоставлялись социальным работником Морозовой Т.А.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что, кроме нее, за Орловым В.А. ухаживала также его племянница Кряжева Н.Л. Они между собой старались разделить обязанности. Сначала она (свидетель) только покупала продукты, лекарства, а Кряжева Н.Л. делала всю бытовую часть - стирку, готовку, уборку. Потом половину обязанностей добавили соцработникам, и она (свидетель) также убирала, мыла полы, готовила. Все остальное делала Кряжева Н.Л. Она мыла Орлова В.А., делала прочие дела, снимала с книжки пенсию. Она (свидетель) выписывала каждый месяц ему препараты у врача по поводу эпилепсии, покупала продукты, готовила и мыла пол. Она (свидетель) вела свой дневник социального работника, посещала Орлова В.А. три раза в неделю. Все, в чем он нуждался, они выполняли. Орлов В.А. был очень экономным, никому не давал денег в долг. Ей известно, что кто-то из родственников ему писал просьбу дать денег на покупку стиральной машины, но он разорвал это письмо и никому не дал денег. Он не разрешал даже покупать таблетки, пока не кончатся все. За покупку продуктов и лекарств она рассчитывалась с Орловым В.А. напрямую, Кряжева Н.Л. ей денежных средств на эти цели не давала. Кряжева Н.Л. ему также покупала продукты, они с ней чередовались. Проблем с передвижением у Орлова В.А. не было, он гулял без трости.

Согласно ответу ОП № 1 УМВД России по г. Костроме dd/mm/yy в 13.48 час. в дежурную часть обратилась Хренова С.А., которая сообщила, что обнаружила труп Орлова В.А.

Свидетель Хренова С.А. суду показала, что, являясь соцработником, примерно год осуществляла уход за Орловым В.А. Когда он еще ходил, то она его посещала по понедельникам и четвергам. Она прибиралась, покупала продукты. Готовил он сам. Потом он сломал руку и не мог приготовить. Готовила ему она потом каждый день, разогревала, посуду мыла. Также за Орловым В.А. осуществляла уход его племянница Кряжева Н.Л. Она к нему приходила, готовила, прибиралась и покупала продукты. В основном Орлов В.А. из продуктов заказывал хлеб, молоко, колбасу, крупы, бананы. У него обслуживание было бесплатным, поскольку он участник войны. Она (свидетель) вела специальную тетрадь, куда все записывала и приклеивала чеки и, в которой Орлов В.А. каждый раз расписывался. Более ни о каких других тетрадях ей неизвестно. Орлов В.А. был очень экономным. Накануне смерти Орлов В.А. два дня лежал, не вставая. В день смерти она к нему пришла в 13.00 час., до это к нему утром в этот же день приходила Кряжева Н.Л. Она (свидетель) зашла в комнату, у него было включено радио, он лежал, она взяла его за руку, он был холодный. Она сразу позвонила Н., та почти сразу приехала. Далее она (свидетель) позвонила своей заведующей, вызвала полицию.

В материалы дела также представлена тетрадь с различными записями, в том числе о покупке продуктов и лекарств, в которую вклеены кассовые чеки.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы в обоснование своей правовой позиции судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 2 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В п. 2 ст. 574 ГК РФ установлено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика факта заключения между Кряжевой Н.Л. и Орловым В.А. договора займа денежных средств на сумму 1 400 000 руб., договоров дарения между Орловым В.А. и Кряжевым В.В, а также между Орловым В.А. и Ереминым А.Л. на сумму по 700 000 руб. каждому.

При этом суд исходит из того, что письменные договоры займа и дарения либо иные письменные доказательства в подтверждение факта заключения данных сделок между указанными выше лицами не заключались, а показания свидетелей с учетом требований статьи 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, в частности, по доказыванию факта заключения между Кряжевой Н.Л. и Орловым В.А. договора займа денежных средств.

В отношении показаний свидетелей о факте передачи денежных средств Орловым В.А. в дар своим племянникам суд отмечает, что в отсутствие надлежащих доказательств заключения между Кряжевой Н.Л. и Орловым В.А. договора займа денежных средств данный факт не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований.

Также суд отмечает, что исходя из представленных в дело доказательств, Орлов В.А. пообещал подарить денежные средства племянникам в декабре 2020 г., подарил их в январе 2021 г. В этой связи доводы Кряжевой Н.Л. о том, что на момент дарения у Орлова В.А. не было в распоряжении своих личных денежных средств и она одолжила ему свои, судом представляются неубедительными, с учетом того обстоятельства, что, как следует из выписки по банковскому счету Орлова В.А., Кряжева Н.Л. почти ежемесячно снимала с его счета денежные средств по 10 000 руб., и в данной ситуации по волеизъявлению Орлова В.А. она также могла бы снять с его счета необходимую денежную сумму для последующего дарения.

Кроме того, на протяжении всего периода времени с января 2021 г. по dd/mm/yy Кряжева Н.Л. денежные средства со счета Орлова В.А. для погашения долга перед ней не снимала, а сняла их только в день его смерти. Доводы стороны ответчика по этому поводу со ссылкой на начисление процентов на сумму вклада, с учетом всех обстоятельств дела с очевидностью направлены только на обоснование причины снятия денежных средств ответчиком со счета Орлова В.А. dd/mm/yy и не отражают действительного положения дел.

Особо суд обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление Орлова В.А. на передачу Кряжевой Н.Л. снятых ею с его счета денежных средств dd/mm/yy во исполнение какого-либо обязательства. В отсутствие данных доказательств, действуя в интересах Орлова В.А. по доверенности, Кряжева Н.Л., сняв денежные средства с его счета, самостоятельных прав на них не приобрела, они продолжали принадлежать Орлову В.А. вплоть до его смерти, а потому данные денежные средства должны быть включены в его наследственную массу.

К аналогичному выводу суд приходит и в отношении денежных средств в размере 200 000 руб., также снятых Кряжевой Н.Л. со счета Орлова В.А., как поясняет ответчик, с целью погашения ее расходов на покупку ему лекарств и продуктов питания, поскольку доказательства волеизъявления на это самого Орлова В.А. в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что Орлов В.А. не возмещал Кряжевой Н.Л. расходы на его содержание. Кроме того, снимая данную денежную сумму со счета Орлова В.А., Кряжева Н.Л. не могла знать (как она сама указывает) о смерти своего дяди и необходимости расходования части денежных средств на его похороны.

В отношении суммы в 800 000 руб., снятых со счета Орлова В.А. после его смерти, Кряжевой Н.Л. каких-либо обоснованных возражений не приведено.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерном завладении Кряжевой Н.Л. денежными средствами в размере 2 400 000 руб., принадлежавшими умершему Орлову В.А., и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные требования к Кряжевой Н.Л. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что при подаче иска представителем истцов Плошкиной И.С. была оплачена госпошлина в размере 20 200 руб., исходя из цены иска в 2 400 000 руб. При этом Плошкина И.С. пояснила, что все истцы, а также третье лицо Орлов А.Ю. передавали ей денежные средства для оплаты госпошлины.

В дальнейшем исковые требования, а также требования третьего лица Орлова А.Ю. были уменьшены и в своей совокупности составили сумму 1 371 426 руб. Исходя из данной суммы, госпошлина составит 15 057,12 руб. Излишне оплаченная госпошлина в размере 5 142,88 руб. подлежит возврату Плошкиной И.С., действующей в интересах истцов и третьего лица Орлова А.Ю. при ее оплате.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов и третьих лиц с самостоятельными требования, то с Кряжевой Н.Л. в их пользу подлежит взысканию уплаченная ими госпошлина, размер которой суд определяет исходя из заявленных исковых требований и их распределения между истцами и третьим лицом Орловым А.Ю. как процессуальными соучастниками, а также исходя из размера госпошлины, оплаченной Казаковой Л.А. в силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орловой И. В., Гриценюк Т. В., Башкировой О. В., Орлова С. Ю., Павловой Е. Б., Казаковой Л. А. к Кряжевой Н. Л., а также требования Орлова А. Ю., Михайловой Т. А. к Кряжевой Н. Л. удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Орлова В. А., умершего dd/mm/yy, денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Признать в порядке наследования по закону за Орловой И. В. право собственности на 1/14 доли, за Гриценюк Т. В. право собственности на 1/14 доли, за Башкировой О. В. право собственности на 1/7 доли, за Орловым С. Ю. право собственности на 1/14 доли, за Павловой Е. Б. право собственности на 1/7 доли, за Казаковой Л. А. право собственности на 1/7 доли, за Орловым А. Ю. право собственности на 1/14 доли, за Михайловой Т. А. право собственности на 1/7 доли на наследство - денежные средства в размере 2 400 000 руб. после смерти Орлова В. А., умершего dd/mm/yy.

Взыскать с Кряжевой Н. Л. (<данные изъяты> в пользу Орловой И. В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 171 428 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 882,14 руб., а всего взыскать 173 310,14 руб. (сто семьдесят три тысячи триста десять руб. 14 коп.).

Взыскать с Кряжевой Н. Л. (<данные изъяты>) в пользу Гриценюк Т. В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 171 428 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 882,14 руб., а всего взыскать 173 310,14 руб. (сто семьдесят три тысячи триста десять руб. 14 коп.).

Взыскать с Кряжевой Н. Л. (<данные изъяты>) в пользу Башкировой О. В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 342 857 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764,28 руб., а всего взыскать 346 621,28 руб. (триста сорок шесть тысяч шестьсот двадцать один руб. 28 коп.).

Взыскать с Кряжевой Н. Л. (<данные изъяты>) в пользу Орлова С. Ю. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 171 428 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 882,14 руб., а всего взыскать 173 310,14 руб. (сто семьдесят три тысячи триста десять руб. 14 коп.).

Взыскать с Кряжевой Н. Л. (<данные изъяты>) в пользу Павловой Е. Б. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 342 857 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764,28 руб., а всего взыскать 346 621,28 руб. (триста сорок шесть тысяч шестьсот двадцать один руб. 28 коп.).

Взыскать с Кряжевой Н. Л. (<данные изъяты>) в пользу Казаковой Л. А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 342 857 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 629 руб., а всего взыскать 349 486 руб. (триста сорок девять тысяч четыреста восемьдесят шесть руб.).

Взыскать с Кряжевой Н. Л. (<данные изъяты>) в пользу Орлова А. Ю. <данные изъяты>) денежные средства в размере 171 428 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 882,14 руб., а всего взыскать 173 310,14 руб. (сто семьдесят три тысячи триста десять руб. 14 коп.).

Взыскать с Кряжевой Н. Л. (<данные изъяты>) в пользу Михайловой Т. А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 342 857 руб. (триста сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь руб.).

Обязать УФНС России по Костромской области возвратить Плошкиной И. С., действующей в интересах Орловой И. В., Гриценюк Т. В., Башкировой О. В., Орлова С. Ю., Павловой Е. Б., Орлова А. Ю. по оплате госпошлины, излишне оплаченную по чек-ордеру от dd/mm/yy, операция 3, госпошлину в размере 5 142,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 года Ю.П. Королева