Решение по делу № 33-5063/2018 от 07.02.2018

Судья Федюшкина Л. Н.                                              Дело № 33-5063/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.

судей Беляева Р. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2018 года частную жалобу Некоммерческого партнерства «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                        УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был удовлетворен частично иск Коваленко В.Н. к НП «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» о признании неправомерным бездействия. Судом признано неправомерным бездействие НП «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» в заключении с Коваленко В.Н. договора на пользование коммунальными услугами и обязал НП «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» заключить с Коваленко В.Н. договор пользования коммунальными услугами, услуг управления, несения расходов на содержание общего имущества, с обоснованием расчета цен договора, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С НП «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» в пользу Коваленко В.Н. взыскана оплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Коваленко В.Н. удовлетворено частично. В её пользу с НП «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В остальной части суд во взыскании суедбных расходов отказал.

Не согласившись с данным определением, Коваленко В.Н. подана частная жалоба, в которой она просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Коваленко В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Коваленко В.Н. представлена копия договора на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Коваленко В.Н. Коваленко М.Б., согласно которого заказчик поручает исполнителю оказывать юридические услуги в связи с уклонением ответчика об заключения договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг и обслуживания общего имущества.

Согласно условий вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о том, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя истицей представлены копии платежного поручения N 325 от <данные изъяты> на сумму 60 000 руб и выписка из банковского счета.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал с ответчика в счет понесенных истицей расходов сумму в размере 30 000 руб.,

Доводы частной жалобы представителя НП «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» об отсутствии пропорциональности при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческого партнерства «Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи