Решение по делу № 8Г-1201/2022 - (8Г-35540/2021) [88-3922/2022 - (88-34639/2021)] от 10.12.2021

УИД 31RS0016-01-2020-007280-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3922/2022

                                                                                                        № 2-527/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похилько А. А.овича к Скорина С. А., Скорина М. С. о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Скорина В. С. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года,

по кассационной жалобе Скорина М. С., Скорина С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав объяснения представителя истца - Густова И.С., возражавшего против доводов кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а:

    Похилько А.А. обратился в суд с иском к Скорина М.С., Скорина С.А. (с учетом уточнений требований) о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом за период с 18 декабря 2018 года по 01 марта 2021 года в размере 945 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц, начиная с 01 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности, неустойки за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 01 января 2018 года по 02 марта 2021 года в размере 1 124 865 рублей; неустойки за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, начиная с 03 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей; а также просил обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: г. <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1 952 000 рублей.

        В обоснование требований указал, что 22 июня 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 700 000 рублей, исполнение которого было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, принадлежащей ответчикам. Однако, ответчиками условия договора по возврату суммы займа в установленные договором сроки и размерах не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 года, которое до настоящего момента в полном объеме не исполнено, что привело к дальнейшему начислению процентов и пеней, которые истец просит взыскать в рамках настоящего иска.

    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично.

    Со Скорина М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. взысканы: проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2018 года по 01 марта 2021 года в размере 232 050 рублей; неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01 января 2018 года по 02 марта 2021 года в размере 573 891,45 рублей; проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, начиная с 01 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности; неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, начиная с 03 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей. Со Скорина М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 11 559 рублей.

    Обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 1 952 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе Скорина М.С., Скорина С.А. просят об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Скорина В.С. также просила отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе - на разрешение данными судебными постановлениями вопроса о ее правах без привлечения ее к участию в деле.

    Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Скорина В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

    Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

    По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии обжалования ими оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

    Как следует из материалов дела, Скорина В.С. к участию в деле не привлекалась. Заявляя о разрешении судом первой инстанции вопроса о ее правах и обязанностях, мер к обжалованию решения от 21 мая 2021 года в апелляционном порядке не принимала. Таким образом, автором жалобы не исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Скорина В.С. без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

    Обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе Скориной М.С. и Скорина С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

    В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 июня                2018 года между Похилько А.А. и Скорина М.С., Скорина С.А. заключен договор займа на сумму 700 000 рублей до июня 2020 года с оплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц от остатка суммы займа равными платежами по 35 000 рублей в месяц.

    22 июня 2018 года между Похилько А.А. и Скорина М.С., Скорина С.А. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Скорина М.С. и Скорина С.А. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 22 июня 2018 года передали в залог Похилько А.А. принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Поскольку ответчики нарушили условия договора, Похилько А.А. обратился в суд с требованиями о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 года по делу № 2-5960/2018 исковые требования Похилько А.А. к Скорина М.С. и Скорина С.А. удовлетворены. Расторгнут договор денежного займа от 22 июня 2018 года; со Скорина М.С., Скорина С.А. в солидарном порядке в пользу Похилько А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 140 000 рублей, сумма неустоек (пеней) в размере 12 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 972 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем её продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 3 000 000 рублей.

    До момента фактического исполнения решения суда постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы в размере 852 180 рублей.

    Решение вступило в законную силу.

    Определением суда от 25 мая 2020 года изменен порядок исполнения решения суда: стоимость заложенного имущества определена в размере 1 952 000 рублей.

    Определение вступило в законную силу.

    Во исполнение указанного решения суда 02 сентября 2019 года ответчиками произведена частичная оплата долга в размере 140 000 рублей; 24 мая 2020 года истцу за ответчиков в счет погашения их долга перечислены 330 000 рублей со счета Скорина В.С., 26 июня 2020 года ею же были перечислены 325 000 рублей, а 29 мая 2020 года - 150 000 рублей; 27 июля 2020 года ответчиками в счет погашения долга перечислено 6 200 рублей.

    После 27 июля 2020 года ни должники, ни Скорина В.С., действуя в интересах ответчиков, погашение задолженности не осуществляли.

    Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 313, 319, 322 - 323, 334 - 334.1, 337, 340, 348 - 349, 395, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 - 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом исследованных доказательств, условий договора займа, периода неисполнения обязательства, внесенных денежных средств в счет погашения долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов и неустойки до фактического исполнения основного обязательства, в том числе - путем реализации заложенного имущества.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру и определения начальной выкупной стоимости, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и ее стоимостью, установленной определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2020 года. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, руководствуясь положениями части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если оно является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Доводы жалобы о неверном исчислении судом задолженности, о фактическом исполнении ответчиками решения суда от 17 декабря 2018 года, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судами обстоятельства исполнения решения проверены. С учетом исследованных доказательств, судами установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем исполнительное производство не окончено. Судом первой инстанции приведен подробный расчет подлежащих взысканию процентов и неустойки за пользование заемными денежными средствами с учетом внесенных ответчиками платежей. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

    Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ранее были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном анализе и понимании заявителями норм действующего процессуального закона, что не может являться основанием к отмене решения суда.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, неполноте выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, неправильности выводов судов основаны на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Данные доводы не содержат обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Скорина В. С. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скорина М. С., Скорина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи