Решение по делу № 66-3541/2024 от 18.11.2024

Судья 1 инстанции Басыров И.И.                         УИД 77OS0000-02-2023-027104-78

                                                                                      Дело № 66-3541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                     11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.,

судей Пономаревой Е.И., Ходус Ю.А.,

при помощнике судьи Шавыриной А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 3м-059/2024 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 29 июля 2024 г., которым отказано в удовлетворении возражений ФИО1 относительно признания решения Антидопингового отделения Спортивного арбитражного суда от 3 октября 2023 г. по делу 2022/ADD/55, принятого по иску Международной федерации бобслея и скелетона («IBSF»), в заявленной части.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав возражения представителя Ассоциации Российское антидопинговое агентство «РУСАДА» (далее – РАА «РУСАДА») по доверенности ФИО2 относительно частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, полагавшего частную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с возражениями, в которых просила отказать в признании на территории Российской Федерации решения Антидопингового отделения Спортивного арбитражного суда от 3 октября 2023 г. по делу 2022/ADD/55, принятого по иску Международной федерации бобслея и скелетона («IBSF»), в той части, в которой постановлено:

признать г-жу ФИО1 виновной в нарушении антидопинговых правил в соответствии с Антидопинговыми правилами FIBT (Международной федерации бобслея и скелетона) от 2009 г., действовавшими 25 октября 2012 г.;

назначить г-же ФИО1 двухлетний срок дисквалификации, начиная с даты вынесения настоящего решения;

признать недействительными все спортивные результаты г-жи ФИО1 за период с 25 октября 2012 г. по 24 октября 2014 г.

Заявитель полагает, что указанное решение не подлежит признанию на территории Российской Федерации, поскольку противоречит публичному порядку. Антидопинговое отделение Спортивного арбитражного суда приняло решение на основании предположения о совершении ею антидопингового нарушения, при этом спортивным арбитражным судом ей было предложено доказать собственную невиновность.

Также указала, что заявитель не подает возражения относительно признания и исполнения части 4 судебного решения, которой Спортивный арбитражный суд постановил лишить заявителя медалей и призов, так как для возвращения медалей и призов требуется принудительное исполнение решения суда.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представители Всемирного антидопингового агентства (далее также – ВАДА), Общероссийской общественной организации Федерация бобслея России (далее также – Федерация бобслея России, ФБР), Международной федерации бобслея и скелетона (далее также – МФБ), Общероссийского союза общественных объединений «Олимпийский комитет России» (далее – Олимпийский комитет России), Министерства спорта Российской Федерации в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель РАА «РУСАДА» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал возражения ФИО1 подлежащими отклонению на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Общероссийская общественная организация «Федерация бобслея России» и Олимпийский комитет России оставили вопрос относительно возражений ФИО1 на усмотрение суда.

Определением Московского городского суда от 29 июля 2024 г. в удовлетворении возражений ФИО1 относительно признания и исполнения решения Антидопингового отделения Спортивного арбитражного суда от 3 октября 2023 г. по делу 2022/ADD/55, принятого по иску Международной федерации бобслея и скелетона («IBSF»), в заявленной части отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Московского городского суда от 29 июля 2024 г. как незаконное, необоснованное и вынести новый судебный акт об удовлетворении ее заявления, отказав в признании на территории Российской Федерации решения Антидопингового отделения Спортивного арбитражного суда по делу 2022/ADD/55 от 3 октября 2023 г. в заявленной ею части.

В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: не дал оценку ее доводам о том, что судебное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения, поскольку она никогда не присоединялась к Антидопинговым правилам Международной федерации бобслея и скелетона от 2021 г. (далее – Антидопинговые правила, АП от 2021 г.). Она завершила карьеру и не принимала участие в соревнованиях под эгидой МФБ или общероссийской общественной организации «Федерации бобслея России», не присоединялась к правилам проведения соревнований и, соответственно, не соглашалась с арбитражной оговоркой, включенной в АП от 2021 г. В то же время, положениями части 2 статьи 2 Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) для рассмотрения спора стороны судебного разбирательства обязаны дать волеизъявление на присоединение к арбитражной оговорке. Вопреки позиции РАА «РУСАДА», полагает, что невозможно присоединиться к третейской оговорке конклюдентными действиями без волеизъявления в письменной форме.

Поскольку отбором проб руководила РАА «РУСАДА», то в силу положений статей 7.1.1, 7.7 Антидопинговых правил от 2021 г. МФБ не могла рассматривать настоящий спор.

Так как АП от 2021 г. неприменимы к данному спору, полагает, что юрисдикция должна определяться действовавшими на момент предполагаемого антидопингового нарушения Антидопинговыми правилами МФБ от 2009 г. (далее – АП от 2009 г.), которые устанавливали, что подсудность спора зависит от уровня спортсмена и уровня соревнования, при участии в котором был обнаружен допинг (статьи 7 и 8 АП от 2009 г.). Поскольку ее обвиняли в нарушении антидопинговых правил во время Кубка России по бобслею 2012 г., данный спор должен быть передан на рассмотрение в Федерацию бобслея России.

Антидопинговое отделение Спортивного арбитражного суда обосновало свою позицию применением в своей практике доктрины «Tempus Regit Actum», в силу которой процессуальное действие подчиняется нормам, действующим на момент судебного разбирательства. Однако, по мнению апеллянта, данная доктрина применяется исключительно в том случае, если процессуальные нормы установлены законом (где присоединение к процессуальным нормам от сторон разбирательства не требуется), но не локальным актом неправительственных некоммерческих организаций, коей является МФБ. Кроме того, Спортивный арбитражный суд как третейский суд не входит в систему государственных судов, а значит, в силу Конвенции ООН, 1958 г. стороны судебного разбирательства обязаны выразить волеизъявление на присоединение к арбитражной оговорке.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку принцип презумпции невиновности в делах о нарушении антидопинговых правил подлежит применению с особенностями, касающимися распределения бремени доказывания.

По мнению заявителя, признание судебного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как это приведет к нарушению общеправового принципа презумпции невиновности. Так, Спортивный арбитражный суд принял решение на основании предположения о совершении ею антидопингового нарушения, при этом судом ей предложено доказать собственную невиновность. Спортивный арбитражный суд ссылался на заключение экспертов из Департамента разведки и расследований ВАДА о том, что якобы база данных анализов спортсменов, полученная от российских властей, после восстановления удаленных файлов указала, что образец 2743615, относящийся к заявителю, был положительным на метилгексанамин – экстракт герани. При подготовке заключения эксперты ВАДА исходили из того, что база данных 2015 г., полученная из анонимного источника в 2017 г., является оригинальной и достоверной версией базы данных. Электронные письма, предположительно Григория Родченкова и Тимофея Соболевского из Московской лаборатории РУСАДА, представлены анонимным источником. Несмотря на то, что пробы спортсмена хранятся и могут передаваться в ВАДА в течение 10 лет, никакого повторного анализа допинг-пробы ни МФБ, ни ВАДА не производилось. Нет ни одного доказательства, что именно копия базы данных 2015 г., полученная из анонимного источника в 2017 г., является оригинальной и достоверной версией базы данных, однако данный факт принят как истинный без какого-либо исследования. Вывод о том, что повторное исследование подтвердило наличие допинга, является ложным, так как сами эксперты ВАДА пришли к выводу о том, что восстановить файл невозможно. Экспертизу ВАДА нельзя признать независимой, поскольку она проведена собственными сотрудниками, а не сторонней организацией. Письма, на которые ссылается МФБ, являются недопустимым доказательством, так как достоверно не установлено, что сторонами переписки являются доктор Григорий Родченков и доктор Тимофей Соболевский. Отсутствуют доказательства и того, что она являлась «защищенным» спортсменом, который в соответствии с заключением экспертов ВАДА предполагался к сохранению для дальнейшего участия в соревнованиях.

Экспертиза указанных писем не проводилась, ни один из адресатов данной переписки не давал показаний против нее и не подтверждал, что именно он являлся отправителем или адресатом писем, и что именно она является фигурантом переписки.

При таких обстоятельствах полагает, что судебное решение принято исключительно на предположении о виновном поведении заявителя, что недопустимо при рассмотрении дел с соблюдением публичного порядка Российской Федерации.

Также обращает внимание на то, что суд неверно применил нормы Антидопинговых правил от 2009 г., выводы суда о течении срока давности с момента заявления о нарушении основаны на неверном переводе и толковании пункта 18.1 Антидопинговых правил от 2009 г.

В связи с изложенным полагает, что на основании статьи 5 Конвенции ООН, 1958 г. и положений пункта 2 части 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в признании решения Антидопингового отделения Спортивного арбитражного суда должно быть отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РАА «РУСАДА» по доверенности ФИО2 возражал относительно доводов частной жалобы ФИО1

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичев Ю.В. в заключении полагал частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене, поскольку признание решения Спортивного арбитражного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Всемирного антидопингового агентства, Международной федерации бобслея и скелетона, Федерации бобслея России, Министерства спорта Российской Федерации, Олимпийского комитета России не явились.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть материал по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, выслушав возражения представителя РАА «РУСАДА» по доверенности ФИО2 относительно частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего частную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене, изучив представленный материал, оценив имеющиеся в материале доказательства, приходит к следующему.

Как следует из вышеуказанного решения Антидопингового отделения Спортивного арбитражного суда, 21 сентября 2022 г. Международная федерация бобслея и скелетона получила уведомление от представителей Департамента разведки и расследований ВАДА, согласно которым проверка данных информационной системы Московской лаборатории (LIMS) показала, что образец мочи №, взятый у ответчика 25 октября 2012 г. в рамках соревнований в Красной Поляне, содержал запрещенное антидопинговыми правилами ВАДА в соревновательный период вещество – метилгексанамин. Положительный результат не был зафиксирован в Системе антидопингового администрирования и управления (ADAMS). Результаты пробы признаны отрицательными. Таким образом, Международная федерация бобслея и скелетона («IBSF») не была уведомлена о положительном результате анализа образца ответчика в момент взятия первой пробы, это произошло лишь в районе 21 сентября 2022 г.

9 декабря 2022 г. Международная федерация бобслея и скелетона передала дело в Антидопинговое отделение Спортивного арбитражного суда посредством подачи искового заявления в соответствии со статьей 8.1 Антидопинговых правил Международной федерации бобслея и скелетона от 2021 г. и согласно статье А13 Антидопинговых правил Спортивного арбитражного суда.

Единоличным арбитром назначен Патрис Брюне, адвокат, г. Монреаль, Канада.

Решением Антидопингового отделения Спортивного арбитражного суда от 3 октября 2023 г. по делу 2022/ADD/55 по иску Международной федерации бобслея и скелетона ФИО1 признана виновной в нарушении антидопинговых правил в соответствии с Антидопинговыми правилами FIBT (Международной федерации бобслея и скелетона) от 2009 г., действовавшими 25 октября 2012 г.; ей назначен двухлетний срок дисквалификации, начиная с даты вынесения настоящего решения; признаны недействительными все спортивные результаты за период с 25 октября 2012 г. по 24 октября 2014 г. со всеми вытекающими последствиями (в том числе лишение медалей, очков и призов).

Данное решение в апелляционное арбитражное подразделение Спортивного арбитражного суда не обжаловано, решение вступило в силу.

Копия решения Антидопингового отделения Спортивного арбитражного суда заверена 23 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 77).

30 октября 2023 г. ФИО1 получила заверенную копию решения Антидопингового отделения Спортивного арбитражного суда, что подтверждается сопроводительным письмом на конверте службы доставки DHL и распечаткой с сайта службы доставки DHL.

Возражения ФИО1 поданы 23 ноября 2023 г., в срок, предусмотренный частью 2 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок для подачи возражений заявителем не пропущен.

Отклоняя возражения ФИО1 относительно признания решения Антидопингового отделения Спортивного арбитражного суда от 3 октября 2023 г. по делу 2022/ADD/55 в заявленной ФИО1 части, Московский городской суд, ссылаясь на положения статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2.2, 3.1 Всемирного антидопингового кодекса, пункта 1.2 Общероссийских антидопинговых правил, утвержденных приказом Минспорта России от 24 июня 2021 г. №, исходил из того, что распределение бремени доказывания между спортсменами и антидопинговыми организациями не может оцениваться с точки зрения возможного нарушения принципа презумпции невиновности, и не согласился с доводами ФИО1 о том, что решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

В силу положений части 1 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила статей 411 - 413 настоящего Кодекса, за исключением части второй статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части первой статьи 412 настоящего Кодекса, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей).

Частью 5 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.).

В соответствии со статьей I Конвенции данная Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.

Как следует из абзаца 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений установлены пунктом 5 части 1 статьи 412, частью 1 статьи 416, частями 1 и 3 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьей V Конвенции 1958 г.

Подпунктом «b» пункта 2 статьи V Конвенции установлено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречит публичному порядку этой страны.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пункте 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила которого в силу части 1 статьи 416 данного Кодекса применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей), а также в пункте 2 части 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. № 225-О-О основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что признание решения Спортивного арбитражного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отказа в признании решения иностранного суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, во-вторых, решение может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Презумпция невиновности является общеправовым принципом, который закреплен как в Конституции Российской Федерации, так и в отраслевых нормах права, и является составной частью публичного порядка в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Презумпция невиновности предполагает, что каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Фундаментальным правовым началом в Российской Федерации является обязанность стороны, выдвигающей обвинение, либо утверждающей о наличии какого-либо нарушения другой стороной обязательства или правовой нормы, доказать наличие такого нарушения. Доказательствами не могут признаваться предположения, а вина не может быть основана на такого рода доказательствах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 решением Антидопингового отделения Спортивного арбитражного суда (Лозанна, Швейцария) признана виновной в нарушении Антидопинговых правил Международной федерации бобслея и скелетона от 2009 г. в связи с использованием ею в рамках соревнований в Красной Поляне 25 октября 2012 г. запрещенного вещества – метилгексанамин, в нарушение статьи 2.2 Антидопинговых правил Международной федерации бобслея и скелетона от 2009 г.

Принимая указанное решение, Антидопинговое отделение Спортивного арбитражного суда при оценке достоверности доказательств сослалось на то, что экспертами ВАДА проанализированы данные из Московской лаборатории (LIMS) за 2015 г., полученные ВАДА 31 октября 2017 г. от информатора, а также данные Московской лаборатории, полученные 17 января 2019 г. в рамках возобновления процесса против Российского антидопингового агентства, и сделан вывод о том, что полученные ВАДА данные изменены Московской лабораторией с целью сокрытия информации о результатах допинг-проб в период с 1 января 2012 г. по 3 сентября 2015 г.

При этом отсутствие у экспертов ВАДА возможности восстановить содержимое файла CP в формате RAW «13434.raw», по мнению единоличного арбитра, существенно не влияет на достоверность доказательств. Восстановленная информация, имя файла, PDF-файлы и электронные записи являются, как указано в решения Антидопингового отделения Спортивного арбитражного суда, достаточными доказательствами, демонстрирующими тот факт, что имело место множество манипуляций, а также неблагоприятные результаты анализов, которые не были должным образом зарегистрированы в системе ADAMS, и попытка скрыть искажение данных до момента передачи базы данных в ВАДА.

Принимая во внимание контекст, описанный в отчете Макларена, в сочетании с отдельными элементами, представленными истцом, и в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика в отношении того, что в организме ФИО1 обнаружено запрещенное вещество, единоличный арбитр был удовлетворен доказательствами того, что анализ пробы ответчика показал положительный результат на наличие метилгексанамина.

Однако, в самом же решении имеется ссылка на то, что РАА «РУСАДА» не удалось получить подлинную копию данных Московской лаборатории и, как следствие, выполнить требование о ретроспективном восстановлении данных. Электронная переписка между д-ром Родченковым, д-ром Соболевским и г-жой Желановой получена с помощью пакета раскрытия доказательств, опубликованного в рамках расследования Макларена. База данных LIMS за 2015 г. получена из анонимного источника. Форма допинг-контроля содержит ошибочные сведения о дате рождения спортсмена.

Исходя из изложенного, Антидопинговое отделение Спортивного арбитражного суда при принятии решения основывалось на доказательствах из отчета Макларена о вмешательстве государственных структур в допинговую схему в России, на данных базы Московской лаборатории, содержимое файлов которой невозможно восстановить, а также на форме допинг-контроля, содержащего ошибочные данные.

Фактически констатировав отсутствие прямых доказательств использования спортсменом запрещенных веществ, Спортивный арбитражный суд пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для признания спортсмена совершившим нарушение антидопинговых правил.

Вместе с тем, отчет Макларена носит односторонний характер и не дает возможности стороне, против которой выдвинуты достаточно тяжкие обвинения, представить свою позицию. Источники информации в нем не раскрыты, представленная информация носит предположительный характер и непроверяема. Возложение на спортсмена в данной ситуации бремени опровержения презумпции того, что нарушение антидопинговых правил имело место, сводится к необходимости опровержения изложенных в указанном докладе фактов, не имеющих отношение к вопросам, касающимся спорной ситуации с самим спортсменом. Доводы спортсмена о возможности проверки повторных допинг-проб не проверялись. Содержание файлов Московской лаборатории, которое не было восстановлено в полном объеме, не проверялось.

Данный подход привел к отсутствию у спортсмена возможности по защите от обвинений в нарушении антидопинговых правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявитель был подвергнут обращению, несовместимому с его правом на презумпцию невиновности.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения возражений ФИО1 относительно признания решения Спортивного арбитражного суда в связи с тем, что распределение бремени доказывания между спортсменом и антидопинговыми организациями не может оцениваться с точки зрения возможного нарушения принципа презумпции невиновности и не относится к области публичного порядка, является неверным, поскольку в данном случае спортсменом не оспаривается распределение бремени доказывания. Принцип презумпции невиновности в делах о нарушении антидопинговых правил подлежит применению с особенностями, касающимися распределения бремени доказывания. Данный принцип, в любом случае, включает в себя обязанность доказать факт нарушения. Распределение бремени доказывания, закрепленное в пунктах 2.2, 3.1 Всемирного антидопингового кодекса, не должно нарушать основы, на которых базируется международное право, и не должно лишать спортсмена, находящегося под юрисдикцией Спортивного арбитражного суда (Швейцария), права на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя и публичный судебный процесс, и независимость суда, и презумпцию невиновности.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что в отношении вопроса о признании решения Спортивного арбитражного суда могут не применяться принципы международного права, закрепленные в международных договорах, и которые, в то же время применяются Европейским судом (по делу «Муту и Пехштайн против Швейцарии» Европейский суд по правам человека в постановлении констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод в связи с отказом в проведении Спортивным арбитражным судом публичного судебного разбирательства), а также признаются Российской Федерацией и закреплены в законодательстве.

В рассматриваемом случае принципы, применяемые международным арбитражным органом при рассмотрении споров, должны соответствовать обязательствам в сфере прав человека, соответствовать международно-правовым актам, международным договорам в сфере прав человека.

Иной подход означал бы отказ от реализации права на доступ спортсмена к правосудию и противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 11 решения Антидопингового отделения Спортивного арбитражного суда по делу 2022/ADD/8528 23 декабря 2022 г. Антидопинговым отделением от имени Председателя Антидопингового отделения было подтверждено назначение г-на Патриса Брюне (Канада) единоличным арбитром в соответствии со статьей А16 Правил Антидопингового отделения.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» Канада является недружественной страной по отношению к Российской Федерации, имеющей цель нанести ущерб Российской Федерации, российским юридическим и физическим лицам.

Основополагающим принципом российского права (публичного порядка) является также принцип объективности и беспристрастности суда. Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2024 г. № 304-ЭС24-2799 по делу № А45-19015/2023).

Должная оценка относительно объективности и беспристрастности арбитра, принявшего оспариваемое решение, судом первой инстанции не дана.

Как следствие, доводы частной жалобы о нарушении публичного порядка Российской Федерации при признании решения Антидопингового отделения Спортивного арбитражного суда по делу 2022/ADD/55 признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия приняла во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную по аналогичным делам, согласно которой при рассмотрении требований о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства российский компетентный суд должен проанализировать решение иностранного суда и последствия его признания на соответствие критериям публичного порядка Российской Федерации.

Утверждения РАА «РУСАДА» о том, что в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении возражений относительно признания решения Антидопингового отделения Спортивного арбитражного суда, поскольку его признание не нарушает публичный порядок Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные, так как последствия его признания на соответствие критериям публичного порядка Российской Федерации свидетельствует об обратном, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах вывод Московского городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения возражений ФИО1 относительно признания решения Спортивного арбитражного суда не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства, в связи с чем его нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить определение Московского городского суда от 29 июля 2024 г. по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив возражения ФИО1 относительно признания решения Антидопингового отделения Спортивного арбитражного суда от 3 октября 2023 г. по делу 2022/ADD/55, отказать в признании на территории Российской Федерации решения Антидопингового отделения Спортивного арбитражного суда от 3 октября 2023 г. по делу 2022/ADD/55, принятого по иску Международной федерации бобслея и скелетона («IBSF»), в испрашиваемой ФИО1 части.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 29 июля 2024 г. отменить, принять по делу новое определение, которым возражения ФИО1 относительно признания решения Антидопингового отделения Спортивного арбитражного суда от 3 октября 2023 г. по делу 2022/ADD/55, принятого по иску Международной федерации бобслея и скелетона («IBSF») в отношении ФИО1, удовлетворить.

Отказать в признании на территории Российской Федерации решения Антидопингового отделения Спортивного арбитражного суда от 3 октября 2023 г. по делу 2022/ADD/55, принятого по иску Международной федерации бобслея и скелетона («IBSF») в той части, которой постановлено:

признать г-жу ФИО1 виновной в нарушении антидопинговых правил в соответствии с Антидопинговыми правилами FIBT (Международной федерации бобслея и скелетона) от 2009 г., действовавшими 25 октября 2012 г.;

назначить г-же ФИО1 двухлетний срок дисквалификации, начиная с даты вынесения настоящего решения;

признать недействительными все спортивные результаты г-жи ФИО1 за период с 25 октября 2012 г. по 24 октября 2014 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи