Решение по делу № 2а-214/2021 от 01.04.2021

Дело № 2а-214/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 г.                         г. Дагестанские Огни

    Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО2 к Управлению Федеральной службе судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по РД) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении администрации городского округа «<адрес>»,

с участием представителя административного истца - администрации городского округа «<адрес>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации городского округа «<адрес>» ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РД об отмене постановления судебного пристава – исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении администрации городского округа «<адрес>» по исполнительному производству №-ИП.

    Из административного искового заявления главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа «<адрес>» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4

    С указанным постановлением администрация городского округа «<адрес>» категорически не согласна по следующим основаниям.

    Так, судебным приставом – исполнителем УФССП по РД ДД.ММ.ГГГГ.    вынесено требование об исполнении решения суда по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обязании администрации городского округа «<адрес>» профинансировать проведение мероприятий по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности МБОУ «СОШ №» городского округа «<адрес>», установив срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Однако, административный ответчик, не дожидаясь окончания установленного срока исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ направляет в администрацию городского округа «Дагестанские Огни» постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше чем, требование.

    Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их представителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленной гл. 22 КАС РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного - пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

         Согласно ч.6. ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительском производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    Согласно ч.8 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

    Более того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «<адрес>» была подана апелляционная жалоба на решение городского округа <адрес>» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ определением городского суда <адрес> ходатайство главы городского округа <адрес> было удовлетворено, процессуальный срок обжалования судебного решения восстановлен.

    Сопроводительным письмом городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № направлено в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан.

    Тем самым, дело № по которому было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, находится на рассмотрении в апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан.

    Согласно ч.4. ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

    В связи с изложенным просит, отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении администрации городского округа «<адрес>» по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца – администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО3 представил уточненные административное исковые требования главы городского округа «<адрес>» ФИО2, из которого следует, что просит освободить администрацию городского округа «<адрес>» от исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Уточненные административные исковые требования ФИО3 поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела не явился и причину не явки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик - судебный пристав исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении административного иска администрации городского округа «<адрес>» поскольку они необоснованны.     

    Представитель административного ответчика УФССП по Республики Дагестан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Представители заинтересованных лиц – МО СП по ОИП УФССП России по РД, прокуратуры <адрес>, МБОУ СОШ № <адрес> и ОНД И ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом.     

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО3, изучив и исследовав материалы, считает, что уточненные административные исковые требования администрации городского округа «<адрес>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительного сбора право в установленный данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или иском об отсрочке или рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определяя от 02 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).

Федеральный законодатель представил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительского документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительского документа (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: городской суд <адрес> по делу № предмет исполнения: обязать администрацию городского округа «<адрес> финансировать мероприятие по устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности в МБОУ «СОШ № городского округа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена администрацией городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из штампа на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с администрации городского суда <адрес> исполнительного сбора в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Так, из материалов гражданского дела № года следует, что ДД.ММ.ГГГГ глава городского округа «<адрес>» ФИО2 обратился в городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно обратился с ходатайством о восстановление срока апелляционного обжалования.

    Определением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство главы городского округа «<адрес>» ФИО2 удовлетворено.

Определение суда о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы сторонами не обжаловано.

    Указанное дело согласно сопроводительному письму (№ от ДД.ММ.ГГГГ) направлено в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между тем, судебным приставом – исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №.

Суд считает, что решение суда на момент вынесения судебным приставом – исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации городского округа «<адрес>» по исполнительному производству №-ИП не вступило в законную силу.

Разрешая заявленные уточненные административные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с администрации городского округа «<адрес>» исполнительского сбора, т.к. вины административного истца (должника) в умышленном затягивании исполнении решении суда не установлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что администрацию городского округа «<адрес>» следует освободить от исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные административные исковые требования главы городского округа «<адрес>» ФИО2 об освобождении администрации городского округа «<адрес>» от исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

        Освободить администрацию городского округа «<адрес>» от исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г. Дагестанские Огни в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 31 мая 2021 года.

Председательствующий                  Р.Ф.Абдуллаев