Решение по делу № 2-144/2015 (2-5686/2014;) от 06.11.2014

№ 2-144/2015

Р Е Ш Е Н И Е             

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Толстиковой     М.В.

с участием представителя ответчика Маркеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекшина С.В. к ОАО « <данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Пекшина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 13 апреля 2007 г. между Пекшиной С.В. и ответчиком ОАО « <данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. До 2009 г. заемщик добросовестно возвращала указанные денежные средства, что видно из карточки движения средств по кредиту с 13.04.2007 г. по 14.04.2014 г., однако, с 2009 г. объективная возможность возвращать ответчику денежные средства по кредиту отсутствовала ввиду того, что истица находилась в местах лишения свободы. В 2011 г. Куреткова И.Г. погасила задолженность истицы перед ответчиком, о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера № 383. Однако, ответчик выдал Куретковой И.Г. не достоверную информацию, ввиду чего истица выплатила ответчику денежных средств больше на <данные изъяты> руб. Моральный вред, причиненный банком вследствие нарушения права потребителя, выразился в нравственных переживаниях, который истица оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Пекшина С.В. и ее представитель Колесова Т.Г., действующая на основании доверенности, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истицы представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что истцом не собраны все необходимые для суда документы, подтверждающие нарушенное право, ответчик отказывает в выдаче выписки по лицевому счету, в связи с чем, стороне истца необходимо еще время для подготовки к судебному заседанию. Однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении поскольку не усматривает оснований к этому. Ранее сторона истца уже дважды не являлась в судебное заседание и заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела, по аналогичным основаниям - для предоставления доказательств по делу.

Представитель ответчика ОАО « <данные изъяты>» Маркеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что истец заключила кредитный договор, в дальнейшем перестала вносить платежи по кредиту. Образовалась ссудная задолженность, банк обратился в суд в 2008 г., было вынесено решение о взыскании с заемщика и поручителей суммы в размере <данные изъяты> рублей. Часть долга по решению суда была погашена поручителем Куретковой И.Г. Кроме того, платеж в размере <данные изъяты> рублей внесла поручитель Куреткова, а не истец, в связи с чем, истец в настоящее время обращается с иском не понятно. Ни какой переплаты по данному кредитному договору нет. У банка не возникло неосновательного обогащения.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пекшина С.В. заявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ОАО « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., указывает на то, что между ней и ОАО « <данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. До 2009 г. она добросовестно возвращала указанные денежные средства, однако, с 2009 г. объективная возможность возвращать ответчику денежные средства по кредиту отсутствовала ввиду того, что истица находилась в местах лишения свободы. В 2011 г. Куреткова И.Г. погасила задолженность истицы перед ответчиком. Однако, ответчик выдал Куретковой И.Г. не достоверную информацию, ввиду чего истица выплатила ответчику денежных средств больше на <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО « <данные изъяты>» 13 апреля 2007 года заключил с Пекшиной С.В. кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,0 % годовых, сроком по 13 апреля 2012 г. В обеспечение предоставленного кредита между банком и ФИО10 ФИО11., Куретковой И.Г. были заключены договоры поручительства.

В связи с тем, что заемщиком систематически нарушались условия договора, ОАО « <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к заемщику Пекшиной С.В. и поручителям ФИО8, ФИО7, Куретковой И.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.10.2008 г. в солидарном порядке с Пекшиной С.В., ФИО8, ФИО7, Куретковой И.Г. была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп.

22 декабря 2011 г. поручителем Куретковой И.Г. была внесена сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 383.

Истица в обоснование своих требований указывает на то, что ответчик выдал Куретковой И.Г. не достоверную информацию, ввиду чего истица выплатила ответчику денежных средств больше на <данные изъяты> руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истица Пекшина С.В. в обоснование заявленных исковых требований каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении банка суду не предоставила. Утверждая, что ответчиком поручителю Куретковой И.Г. была предоставлена недостоверная информация, каких-либо доказательств, что за информация была предоставлена, в чем ее недостоверность, как она повлияла на излишнюю, по мнению истицы, выплату денежных средств, суду не предоставлено.

Кроме того, истица, ссылается на то, что недостоверная информация была предоставлена Куретковой И.Г., а ею была произведена излишняя выплата денежных средств ответчику, вместе с тем, каких-либо доказательств того, что именно Пекшина после вынесения решения суда производила выплаты, что излишние суммы внесла именно истица, суду не представлено. Также истицей не представлен расчет неосновательного обогащения ответчика, из чего складывается сумма в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истицы в исковом заявлении о том, что ответчиком ОАО « <данные изъяты>» было без законных оснований приобретено имущество ( денежные средства) за счет другого лица, а именно истицы Пекшиной С.В., суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из представленных документов погашение задолженности по решению суда было произведено поручителем Куретковой И.Г., доказательств, что какие-либо платежи в погашение задолженности производились еще и Пекшиной С.В., суду стороной истца не представлено. Также не представлены истицей и доказательства, что после выплаты суммы задолженности по решению суда поручитель обратилась к Пекшиной за взысканием суммы в порядке регресса, как к заемщику, и решением суда или в добровольном порядке данная сумма задолженности была возвращена Пекшиной в пользу Куретковой.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основанного о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пекшина С.В. к ОАО « <данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.