Решение по делу № 9-224/2021 от 20.02.2021

УИД 21RS0024-01-2021-000791-83

М-610/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года город Чебоксары

    Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Индрикова М.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления ПАО Банк «Зенит» к Амурову Александру Петровичу, Амуровой Марине Геннадьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Зенит» обратилось с исковым заявлением к Амурову Александру Петровичу, Амуровой Марине Геннадьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Вышеуказанное исковое заявление подписано представителем истца –Гончаровым С.Б., действующим на основании доверенности № 285/2020 от 18 марта 2020 г. В подтверждение полномочий представителя истца Гончарова С.Б. на подписание искового заявления, к исковому заявлению приложена копия указанной доверенности.

Согласно части первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В нарушение вышеизложенных требований гражданского процессуального законодательства, полномочия представителя истца ПАО Банк «Зенит»–Гончарова С.Б., подписавшего исковое заявление, не подтверждены надлежащим образом заверенной копией доверенности либо ее оригиналом, поскольку приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности не заверена в установленном законом порядке. Более того, подпись представителя Гончарова С.Б., исполненная в иске, визуально не соответствует образцу подписи Гончарова С.Б., исполненной в вышеуказанной доверенности.

Таким образом, процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанное исковое заявление ПАО Банк «Зенит» подлежит возврату.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО Банк «Зенит» к Амурову Александру Петровичу, Амуровой Марине Геннадьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить истцу со всеми приложенными документами.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Индрикова