Решение по делу № 33-13510/2019 от 02.12.2019

Судья: Филиппова Н.Н.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-13510/2019 (2-207/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Проценко Е.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Зашихиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плотникова Я.Ю. - Дубовец Л.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30сентября 2019 года

по иску Малаховой Ольги Павловны, Орловской Анны Евгеньевны, Пацай Константина Анатольевича, СНТГ «Печатник» к Плотникову Ярославу Юрьевичу, о признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛА:

Малахова О.П., Орловская А.Е., Пацай К.А., СНТГ «Печатник» обратились в суд с иском к Плотникову Я.Ю. о признании недействительными результатов межевания.

В обоснование иска указывают, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время являются Орловская А.Е., Пацай К.А. по ? доли. На кадастровый учет земельный участок поставлен в 2004 году. После проведения межевания, в кадастр внесены сведения о границах, уточнена площадь земельного участка, которая составила 700 кв.м.

Вдоль границы СНТГ «Печатник» установлено ограждение и по периметру ограждения смонтировано несколько ворот.

Одни из ворот в ограждении располагаются между участком № с кадастровым номером №, принадлежащим Малаховой О.П. и участком № с кадастровым номером №, принадлежащим Плотникову Я.Ю.

Земельный участок Малаховой О.П. образован так, что никогда не имел выхода на аллею. Попасть на этот участок всегда можно было, только пройдя через указанные ворота. При этом участок был огорожен и ограждение сохранилось до настоящего времени.

При формировании участков в СНТГ сложилось так, что между земельными участками №№ от указанных ворот всегда проходила дорожка шириной около 4 метров, которая упиралась в ограждение участка с кадастровым номером №№

По сложившемуся землепользованию, указанной дорожкой и воротами для попадания на свои участки, пользовались владельцы участка №, № и участка №. То есть, дорожка являлась участком общего пользования.

В 2017 году собственник земельного участка с кадастровым номером № Плотников Я.Ю., провел межевание своего земельного участка, с целью уточнения его границ.

В результате межевания, указанная дорожка была включена в границы его земельного участка.

Истцы полагают, что при межевании Плотниковым Я.Ю. своего земельного участка не была соблюдена процедура согласования границ земельного участка, указанный проход истцов к своим земельным участкам не мог быть включён в границы земельного участка Плотникова Я.Ю., при проведении Плотниковым Я.Ю. межевания нарушены права истцов как собственников смежных земельных участков.

Истцы просят признать недействительными результаты межевания земельного участка №, расположенного в СНТГ «Печатник», участок №.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года постановлено:

«Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, СНТГ «Печатник», участок №, отображенные в межевом плане от 28.12.216, изготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Плотников Я.Ю. просит отменить решение суда как незаконное.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что кадастровые работы в отношении спорного земельного участка не были выполнены с нарушением закона, границы земельного участка согласованы с председателем СНТГ «Печатник», границы смежных земельных участков были ранее уточнены и согласованы землепользователями, в ходе кадастровых работ смежные границы земельных участков не изменялись, отсутствие нарушений прав смежных землепользователей установлено судебной экспертизой (л.д.126, ответ на вопрос 2).

Полагает, что суд неверно отнес спорный земельный участок к участку общего пользования, поскольку в плане инвентаризации СНТГ Печатник такой участок отсутствует.

Считает, что права истцов не нарушены, поскольку доступ к земельным участкам истцов организован по аллеям садового общества.

Относительно апелляционной жалобы представителем истцов Пацай К.А. и Орловской А.Е. – Мальцевой Г.Е. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика – Дубовец Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения земельного участка от 17.06.2010 истцы Пацай К.А., Орловская А.Е. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТГ «Печатник», участок №.

Право собственности Пацай К.А., Орловской АЕ. зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок находится в общей долевой собственности, доля в праве каждого составляет по ?.

Указанный земельный участок является ранее учтённым, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в Государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, которые были установлены в результате проведённой инвентаризации в 2004 году.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела земельного участка, ответом на запрос суда филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (том 1 л.д. 33-40, 114-118).

Истец Малахова О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 794 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТГ «Печатник», участок №. В материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 15 т.1).

Указанный земельный участок является ранее учтённым, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в Государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, которые были установлены в результате проведенной инвентаризации земель в 2004 году.

Ответчик Плотников Я.Ю. является собственником земельного участка площадью 844 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТГ «Печатник», участок № на основании распоряжения Администрации Кемеровского муниципального района «Об изъятии и предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются распоряжением администрации Кемеровского муниципального района «Об изъятии и предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно» от 20.04.2007, выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 5, 28).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (том 2 л.д. 7-10).

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтённым, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

28.12.2016 в Государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах данного земельного участка и его уточненной площади, в размере 868 кв.м.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами кадастрового дела земельного участка (том 1 л.д. 47-91).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади были внесены в Государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 28.12.2016, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГеоДело» Штукиной Е.С. (том 1 л.д. 72-91).

Судом установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № (собственник Малахова О.П.) и № (собственник Плотников Я.Ю.), имелся проход до земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий Орловской А.Е. и Пацай К.А.

Наглядно, месторасположение земельных участков приведено в приложении к экспертному заключению №4 (л.д.133 т.2). Площадь земельного участка ответчика по фактическому использованию составляет 770 кв.м.

В материалах дела представлено приложение к экспертному заключению №3 (л.д.132 т.2), в котором указаны границы земельного участка ответчика, согласно дела по межеванию земель и инвентаризации земельных участков СНТГ Печатник. В данных границах проход между земельными участками с кадастровыми номерами № (собственник Малахова О.П.) и № (собственник Плотников Я.Ю.), до земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий Орловской А.Е. и Пацай К.А. отсутствовал.

В результате проведённого в 2017 году ответчиком межевания своего земельного участка, его площадь и конфигурация изменилась, между его земельным участком с кадастровым номером №№ и земельным участком с кадастровым номером №№ (собственник Малахова О.П.) перестал существовать проезд, площадь которого была включена в границы земельного участка ответчика.

При этом, появилась общая (смежная) граница с земельным участком с кадастровым № (собственник Малахова О.П.).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» на основании определения суда (графической частью).

На основании ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ред. от 03.07.2016), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 21 данного закона, принятие решений о формировании и об использовании общего имущества, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов объединения.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 и подлежащей применению при разрешении настоящего спора, местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39 этого Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.39 указанного Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана ( ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Судом установлено, что по результатам межевания земельного участка ответчика в границы его земельного участка вошли земли общего пользования (проезд между земельными участками), а также, то, что не проводилось согласование вновь образованной смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № с собственником Малаховой О.П.

Следовательно, результаты межевания земельного участка ответчика не соответствовали требованиям Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ред. от 03.07.2016), ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, поэтому признал результаты межевания недействительными.

Коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В заключении экспертов № указывается, что площади, конфигурация и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцам Орловской А.Е., Пацай К.А., не изменились.

Следовательно, результаты межевания могут быть признаны недействительными только в том случае, если в состав земель ответчика в результате межевания были включены земли общего пользования СНТГ «Печатник». Истцы Орловская А.Е., Пацай К.А., Малахова О.П. ссылались на то, что ответчиком включены в состав принадлежащего ему земельного участка земли общего пользования, в результате чего они лишились прохода на свои земельные участки.

Коллегия полагает, что ответчиком не были включены земли общего пользования в состав принадлежащего ему земельного участка в результате межевания.

В экспертном заключении указывается, что в соответствие с требованиями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003 и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996, в результате проведения инвентаризации был изготовлен план инвентаризации земель СНТГ «Печатник» М 1:1000. Данный план согласно описи включен в том 1, из графического содержания которого усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными (имеют общую границу), при этом проезд между ними к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует.

Вместе с тем на основании данной инвентаризации границы земельного участка с кадастровым номером № установлены таким образом, что между земельными участками с кадастровыми номерами №№ образован проезд. (л.д.128 т.2)

То есть результаты инвентаризации не соответствуют Плану инвентаризации. По существу, в ходе инвентаризации зафиксированы границы, в которых на момент инвентаризации использовались данные земельные участки.

Распоряжением администрации Кемеровского муниципального района № ответчику выделен земельный участок площадью 843,88 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ на земельном участке ответчика было установлено, что фактически, площадь земельного участка ответчика составляет 758 кв.м. Было выявлено несоответствие конфигурации земельного участка на местности и на Плане СНТГ «Печатник». Принято решение привести в соответствие площадь земельного участка с Планом садоводческого товарищества, что было согласовано с председателем с\т «Печатник» ФИО9 В ходе проведения кадастровых работ не было необходимости в согласовании границ со смежными землепользователями, так как границы смежных земельных участков были уже уточнены и не изменялись в ходе проведения кадастровых работ на участке ответчика. По плану СНТГ «Печатник» доступ к смежным земельным участкам свободен, он организован по аллеям садового общества, к каждому земельному участку со своей аллеи ( заключение кадастрового инженера л.д.224 т.1).

На приложении №5 к экспертному заключению также зафиксировано, что на каждый земельный участок имеется доступ, даже с учетом включения проезда в земельный участок ответчика (л.д.134 т.2).

Таким образом, вывод суда о том, что земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № относился к землям общего пользования СНТГ «Печатник», не соответствует материалам дела. Данный проезд, исходя из площади земельного участка, предоставленному ответчику, входит в предоставленный ему земельный участок. То обстоятельство, что ранее он им не был занят, не является основанием для признания результатов межевания недействительными. Права смежных землепользователей не нарушены, поскольку границы принадлежащих им смежных участков остались прежними, прохода на принадлежащие им участки они не лишены.

В случае удовлетворения иска, истец фактически будет использовать земельный участок площадью 770 кв.м., вместо предоставленных ему 843,88 кв.м.

Границы земельного участка истца, установленные в ходе межевания, соответствуют Плану инвентаризации земель СНТГ «Печатник» М 1:1000. С учетом результатов межевания, площадь земельного участка ответчика стала соответствовать площади земельного участка, выделенного ответчику в бессрочное пользование. Нарушений прав смежных землепользователей или в целом Садоводческого некоммерческого товарищества граждан «Печатник» не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года отменить, апелляционную жалобу представителя Плотникова Я.Ю. – Дубовец Л.В. удовлетворить и вынести по делу новое решение.

Отказать Орловской Анне Евгеньевне, Пацай Константину Анатольевичу, Малаховой Ольге Павловне, Садоводческому некоммерческому товариществу граждан «Печатник» в удовлетворении требований к Плотникову Ярославу Юрьевичу о признании недействительным результатов межевания земельного участка №, расположенного в СНТГ «Печатник», участок №.

Председательствующий:

Судьи: