Решение по делу № 2-2412/2021 от 29.03.2021

                Дело № 2-2412/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 11.02.2021 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, г.р.з. Т652УХ197, и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Хендай солярис, г.р.з. Р178ВН99, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 261966,72 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, компенсацию по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5820 руб.

В судебное заседание сторны, будучи уведомленные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, 11.02.2021 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, г.р.з. Т652УХ197, и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Хендай солярис, г.р.з. Р178ВН99, причинены механические повреждения. Согласно постановлению о ДТП, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был.

Согласно отчету независимой оценки, проведенной специалистом ООО «Автосфера», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 261 966,72 руб.

Принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке, суд исходит из того, что данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком представлено не было.

Поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и закреплено законодательно, лица, нарушившие установленные требования об обязательном страховании своей гражданской ответственности как владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков в размере 261966,72 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки по вопросу определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства в размере 15000 рублей. Учитывая, что понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы за услуги оценщика находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности истца усматривается, что она выдана представителю для представления интересов истца в рамках конкретного гражданского дела. Таким образом, расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками истца в размере 2200 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2876,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мамедова ФИО2 – удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Мамедова ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 261966,72 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5820 руб., а всего взыскать 334986 (триста тридцйать четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 72 копейки.

    В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                    Гордеев И.И.