Решение по делу № 33-7817/2018 от 31.05.2018

Судья Бриткова М.Ю. № 33-7817/2018, А- 2.163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Евкодимовой Зои Витальевны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Евкодимовой З.В. – Мельверт Л.В.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Евкодимовой Зои Витальевны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя: взыскании переплаты по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года в размере 112 308,81 рублей, неустойки в размере 67 385,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 837,70 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евкодимова З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителя: взыскании переплаты по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года в размере 112 308 рублей 81 копейка, неустойки в размере 67 385 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 837 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требования потребителя, судебных расходов: по выдаче нотариальной доверенности – 1 500 рублей, на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор сроком на 120 месяцев, сумма кредита 1 600 000 под 12,5% годовых за пользование кредитом. Евкодимова З.В. обязалась уплачивать кредит аннуитетными платежами ежемесячно с уплатой процентов за пользованием займом. Запрета досрочного гашения кредита и/или обязательства заемщика при досрочном погашении уплатить установленные договором проценты за весь срок кредитования стороны не установили, в связи с чем, заемщик уплачивал проценты за фактический период пользования кредитом. Истец считает, что сумма процентов должна составлять 391 810 рублей 50 копеек. В связи с чем, сумма кредита 1 600 000 рублей и сумма процентов 391 810 рублей 50 копеек составляют 1991 810 рублей 50 копеек. Евкодимова З.В. досрочно погасила кредит. 09 ноября 2017 года и 16 ноября 2017 года, платежами по 100 000 рублей и 76 790 рублей 02 копейки. Общий размер расходов истца по возврату заемных средств составил: сумма кредита - 1 600 000 рублей, срок кредитования 42 месяца, сумма фактически уплаченных процентов - 504 119 рублей 31 копейка, итого сумма кредита с процентами составила 2 104 119 рублей 31 копейка. Считает, что излишне уплаченные денежные средства, под видом процентов в размере 112 308 рублей 81 копейка, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, ответчик на претензию не ответил.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Евкодимовой З.В. - Мельверт Л.В. просит решение отменить, как незаконное. Указывает, что кредитный договор не содержит выраженного согласия заемщика на аннуитетный вид платежа; аннуитетный платеж по своему смыслу предполагает равные части на весь период кредитования, в то время как график платежей, выданный заемщику в момент заключения кредитного договора содержит информацию об иных размерах ежемесячного платежа, что не является признаком аннуитетного вида платежа. Указывает, что согласно, установленных кредитным договором условий, сумма ежемесячного аннуитетного платежа должна составлять 23 654 рубля 37 копеек, а не 31 760 рублей 72 копейки как это указано в графике платежей; в связи с чем, заемщик досрочно погашал кредит на сумму 226 977 рублей 80 копеек. Также заемщик внес последние платежи в сумме 100 000 рублей и 76 790 рублей. Считает, что сумма неосновательного обогащения составила 133 186 рублей 85 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» - Рудова З.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Евкодимова З.В., третье лицо Евкодимов В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Парсанову Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ установлено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2014 года между Евкодимовой З.В., Евкодимовым В.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № (л.д. 38-43), по условиям которого банк предоставил истцу кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 600 000 рублей под 12,75% годовых на приобретение квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев, с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Евкодимовой З.В. №

30 апреля 2014 года на банковский счет по вкладу № созаемщику Евкодимовой З.В., зачислена в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года сумма 1 600 000 рублей (л.д. 42).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

В силу п. 4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится с учетом положений п. 3.1.6 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена возможность заемщика досрочно погасить кредит или его часть, без предварительного уведомления Банка.

На основании п. 4.10 договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средство со счета/иного счета, а также со счета вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции. Если дата погашения задолженности приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей) направляемых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно графику погашения кредита определена ежемесячная сумма аннуитетного платежа, которая состоит из суммы платежа в погашение основного долга и из суммы платежа в погашение процентов, которая ежемесячно уменьшается в связи с ежемесячным уменьшением суммы основного долга, то есть при неизменности размера ежемесячного аннуитетного платежа, с уменьшением остатка ссудной задолженности, уменьшался размер процентов. Датой уплаты очередного аннуитетного платежа является 30 число каждого месяца (исключая февраль месяц, когда обязанность наступает 28 числа) (л.д. 41).

16 ноября 2017 года заемщики в полном объеме досрочно выполнили свои обязательства перед банком по погашению суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору, что подтверждается представленной истцом справкой о задолженностях заемщика по кредитному договору № по состоянию на 16 ноября 2017 года (л.д. 18), представленным со стороны банка расчетом задолженности по договору по состоянию на 11 января 2018 года (л.д. 47).

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, за период с 21 апреля 2014 года по 16 ноября 2017 года, заемщиками была погашена сумма основного долга в размере 1 600 000 рублей, взыскано процентов в сумме 504 119 рублей 31 копейка. (л.д. 19).

При этом, согласно графику платежей, истец за весь период пользования кредитом должен был уплатить банку проценты в размере 724 640 рублей 53 копейки, при условии, что все ежемесячные платежи являются плановыми.

Пунктом 1.4. кредитного договора подписанного сторонами было установлено, что аннуитетные платежи - равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. Аннуитетный платеж складывается из двух составляющих: суммы, направляемой на погашение основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитными средствами.

Также судом установлено, что Евкодимова З.В. и Евкодимов В.С. пользовались предоставленными денежными средствами по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года в период, с даты предоставления денежных средств, по дату досрочного погашения кредита – 16 ноября 2017 года. Истец пользовалась в каждый из 43 расчетных периодов денежными средствами, размер которых уменьшался каждый расчетный период за счет произведенных погашений в рамках уплаченных аннуитетных платежей, а также за счет частичного досрочного погашения кредита.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что в целях расчета ежемесячной суммы процентов по кредиту в месяц необходимо остаток ссудной задолженности умножить на ставку кредитования в процентах, разделить на количество дней в году (365 или 366 соответственно) и умножить на количество дней в месяц (28, 29, 30, 31, соответственно).

Указанный расчет процентов за пользование кредитом в каждом расчетном периоде, в соответствии с Графиками платежей представлен в материалы дела стороной ответчика в сравнительных расчетах по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года (л.д. 44-46).

Кроме того, в письменном пояснении представителем стороны ответчика также представлен расчет по кредитному договору, а именно расчет процентов в составе аннуитетного платежа по методике, установленной Положением ЦБ РФ №39-П и условиями кредитного договора, где размер процентов за пользование кредитными средствами полностью соответствует размеру, определенному в Графике платежей, где отражены дата и размер ежемесячного аннуитетного платежа, структура ежемесячного платежа, согласно которой сумма процентов рассчитывается исходя из непогашенной суммы основного долга и времени, оставшегося до ее погашения (л.д. 35-37).

Разрешая при таких обстоятельствах требования Евкодимовой З.В. о взыскании переплаты по спорному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 809, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку денежные средства, внесенные заемщиками досрочно, были учтены банком в погашение суммы долга, при этом проценты начислялись за период фактического пользования кредитом на остаток ссудной задолженности по кредиту за период с 30 мая 2014 года по 16 ноября 2017 года, что подтверждается расчетом, представленным ответчиком, соответствующим закону, условиям кредитного договора, графику платежей.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии переплаты по кредиту за 43 месяца в сумме 112308 рублей 81 копейка и не принял в качестве достоверного доказательства представленное им заключение ООО «Межрегионального бюро экспертиз» от 14 февраля 2018 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие об аннуитетных платежах не было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, опровергается содержанием кредитного договора, заключенного сторонами спора 21 апреля 2014 года.

То обстоятельство, что графиком платежей за 28 периодов предусмотрен платеж 31760 рублей 72 копейки, за 29 период предусмотрен платеж 32160 рублей, за периоды с 70 по 119 предусмотрен платеж 2018 рублей 53 копейки, а за последний период предусмотрен платеж 2082 рубля 20 копеек не противоречит пункту 4.9 договора предусматривающему возможность заемщика досрочно погасить кредит.

Из графика платежей следует, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился, исходя из остатка задолженности по кредиту, и размера процентной ставки, предусмотренной договором, то есть данным графиком платежей который был согласован сторонами начисление процентов за период, в котором заемщик (истец) не пользовалась кредитом, не предусматривалось.

Как усматривается из представленного ответчиком расчета, который обоснованно принят судом, проценты начислялись банком на фактический остаток задолженности за фактически прошедшее число дней в месяце, исходя из тех денежных сумм, которые вносились заемщиком в счет погашения кредита; данные проценты не являлись авансом, а являлись процентами, уплачиваемыми за фактическое пользование суммой кредита по фактически прошедшему числу дней.

Таким образом истец, подписав кредитный договор, реализовала свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласилась с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре и графике.

Приложенный к апелляционной жалобе расчет не соответствует условиям договора поскольку в нем размер процентов исчислен без учета остатка по основному долгу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом он осуществил переплату процентов, то есть заплатил проценты за пользование за период, в котором пользование кредитными средствами им не осуществлялось ввиду досрочного исполнения кредитных обязательств.

В связи с отказом в иске в части взыскания переплаты по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основного, также были верно оставлены судом без удовлетворения.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Евкодимовой З.В. – Мельверт Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: