Решение по делу № 2-26/2014 (2-4584/2013;) от 17.05.2013

Гражданское дело №2-26/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Кобзиной С.С.,

при секретаре Помещенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой И. М. к Лезер В. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать забор, компенсации морального вреда и встречному иску Лезер В. В. к Гордеевой И. М., Багаевой Т. А., Ращупкиной Н. Е., Магановой Н. Е., Миронову С. А. и Мироновой Т. В. и ФГБУ «Кадастровая палата» по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Изначально Гордеева И.М. обратилась с иском к Лезер В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать и восстановить забор, об обязании восстановить газон и убрать строительный мусор и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила и просила суд: обязать Лезер В. В. не чинить препятствий в пользовании Гордеевой И. М. частью земельного участка № на границе с участком №№, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» д. <адрес>, <адрес>; обязать Лезер В. В. демонтировать незаконно установленный забор на участке № №; взыскать с Лезер В. В. в пользу Гордеевой И. М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; взыскать с Лезер В. В. в пользу Гордеевой И. М. государственную пошлину <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей;

Исковые требования Гордеева И.М. аргументирует тем, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, <адрес>, находящийся в СНТ «<данные изъяты>» под №№. Вышеуказанный земельный участок на своих границах при приобретении был огорожен сеткой-рабицей, на участке имелись плодовые деревья и кустарники. Участок граничит с одной стороны с участком Ответчика, которая с момента приобретения истцом земельного участка стала нарушать ее право в пользовании участком на граничащей территории. Нарушение ее права выразилось в том, что в один из осенних дней ДД.ММ.ГГГГ., приехав на свой участок, она обнаружила, что границы между ее участком и участком № по всей длине границы нарушены, а именно: отсутствует ее забор-рабица, вырублены у забора все кустарники, границы нового возведенного металлического забора перенесены на большое расстояние к центру ее участка, в результате чего произошел
самозахват Ответчицей части ее участка, что составило, примерно <данные изъяты> кв.м. На контакт с истцом Лезер В.В. не выходила, и в добровольном порядке вернуть границы участков в первоначальное положение отказывалась. Истцу пришлось обратиться за помощью в правление СНТ «<данные изъяты>», а когда не получила в правлении поддержки, - к Главе городского округа <адрес> Разумову З.Ф. После обращения к <адрес>, Ответчик, возведенный металлический забор убрала, однако прежний забор-рабицу не восстановила, и ей пришлось своими средствами и за свой счет восстанавливать забор, высаживать насаждения у забора. В конце января ДД.ММ.ГГГГ. приехав на участок, снова обнаружила нарушение границ со стороны Ответчицы, самозахват части ее земельного участка в виде сноса части сетки-рабицы и установления металлического забора Лезер В.В. Заказным письмом о демонтаже самовольно возведенного забора она обратилась к Лезер В.В. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего момента никаких действий с ее стороны не происходит, границы не восстановлены. Действиями ответчика ей причинен моральный - нравственные страдания, в виде бессонницы, головных болей, душевного волнения.

Заключением ООО «<данные изъяты>» № № проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено наличие кадастровой ошибки при постановке на учет земельных участков сторон.

Лезер В.В. исковые требования Гордеевой И.М. не признала и обратилась со встречным иском к Гордеевой И.М., ФГБУ «Кадастровая палата» по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки, с учетом уточнений просила суд: признать кадастровую ошибку - признать недействительными уникальные характеристики: конфигурацию и значение координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; исправить кадастровую ошибку путём корректировки координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами
№ и № с указанием координат корректируемых
точек.

В ходе рассмотрения дела, в качестве ответчиков по встречному иску привлечены Багаева Т. А., Ращупкина Н. Е., Маганова Н. Е., Миронов С. А. и Миронова Т. В..

Встречные исковые требования Лезер В.В. аргументировала тем, что из заключения эксперта № (абз. 1 стр. 9) следует, что сведения ГКН по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № не соответствует их фактическому местоположению на местности. Данные обстоятельства позволяют говорить о наличии кадастровой ошибки в определении местоположения границ исследуемых земельных участков. По мнению истца по встречному иску, кадастровая ошибка была допущена
обществом с ограниченной ответственность «Гипрозем-Ногинск». Истец по встречному иску считает, что в сложившейся ситуации необходимо исправить кадастровую ошибку путём корректировки координат характерных точек. Удовлетворение исковых требований Гордеевой И. М. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не решит возникшего спора, поскольку кадастровая ошибка устранена не будет и сведения в ГКН останутся прежними. Установление забора по указанным в экспертном заключении вариантам - формальное решение проблемы.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Гордеева И.М. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям Плетневой А.Ф. и адвокату Кобзиной С.С., которые исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в иске и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лезер В.В. и ее представитель Николаев А.В. встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в иске и просили их удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признали, обосновывая это неправомочностью и своим несогласием с результатами судебной землеустроительной экспертизы. Дополнительно пояснили, что изначально земельные участки предоставлялись по <данные изъяты> соток всем членам СНТ, в настоящее время участок Лезер В.В. менее <данные изъяты> соток, а участок Гордеевой И.М. более <данные изъяты> соток, что не соответствует изначальному генплану СНТ «<данные изъяты>».

Ответчик по встречному иску Ращупкина Н.Е. против удовлетворения первоначального и встречного исков не возражала.

Ответчик по встречному иску Маганова Н.Е. против удовлетворения первоначального и встречного исков не возражала.

Ответчик по встречному иску Багаева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Миронов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Миронова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель о ответчика по встречному иску ФГБУ «Кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам СНТ «<данные изъяты>» Герцовская Н.П. против удовлетворения первоначального иска возражала, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Представитель третьего лица по встречному иску ООО «Гипрозем» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель со стороны истца по первоначальному искуБурцева Л. И., показала, что между земельными участками сторон, с учетом правопреемства, существовала около 25 фактически сложившаяся граница. При формировании участков эта граница не оспаривалась. С учетом этой границы Гордеева И.М. поставила забор сетку, с согласия Лезер В.В. Она об этом знает поскольку лично помогала ставить забор. Потом Лезер В.В. удалила сетку и поставила свой металлический забор на 1 метр 20 см вглубь участка Гордеевой И.М., объяснив это разрешением председателя СНТ. В настоящее время этот забор снова передвинут, но по прежнему стоит неправильно на земельном участке Гордеевой И.М.

Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (с последующими изменениями) "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся, в числе прочих, сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а именно: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Частью 1 ст. 28 Закона о кадастре установлено, что кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом из ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре следует, что орган кадастрового учета исправляет кадастровую ошибку на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка и необходимых для такого учета документов, предусмотренных ст. 22 Закона о кадастре, или документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с ч. 14 ст. 45 Закона о кадастре.

В настоящее время нормативные правовые акты, предусмотренные ч. 14 ст. 45 Закона о кадастре, не приняты.

Как усматривается из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», сведения ГКН по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № расположенными: <адрес>, д. <адрес>, СНТ «<данные изъяты> уч. № №, уч. № №, уч. № №, уч. № №, уч. № №, уч. № №, не соответствуют их фактическому местоположению на местности. Данные обстоятельства указывают на наличие кадастровой ошибки в определении их местоположения (т.1 л.д.115,116, т.2 л.д.44).

Поскольку наличие кадастровой ошибки сторонами не оспаривалось, то суд соглашается с выводом эксперта ООО «<данные изъяты>» о наличии кадастровой ошибки при формировании вышеуказанных земельных участков.

Судом установлено, что:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, <адрес>, находящийся в СНТ «<данные изъяты>» под № и принадлежащий на праве собственности Гордеевой И.М.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, <адрес>, находящийся в СНТ «<данные изъяты>» под № и принадлежащий на праве собственности Лезер В.В.

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, <адрес>, находящийся в СНТ «<данные изъяты>» под № и принадлежащий на праве собственности Багаевой Т.А.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, <адрес>, находящийся в СНТ «<данные изъяты>» под № и принадлежащий на праве собственности Ращупкиной Н.Е.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, <адрес>, находящийся в СНТ «<данные изъяты>» под № и принадлежащий на праве собственности Миронову С.А. и Мироновой Т.В. по 1/2 доле каждому;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, <адрес>, находящийся в СНТ «<данные изъяты>» под №№ и принадлежащий на праве собственности Магановой Н.Е.

Указанное усматривается из выписок ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д. 12-15), кадастровых выписок (т.1 л.д. 228-245, т.2 л.д. 4-11), свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 5, 40), кадастровых поспартов (т.1 л.д.6,7,41,42).

Дополнительным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представлены уточненные сведения ГКН по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № расположенными: <адрес>, д. <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. № №, уч. № №, уч. № №, уч. № №, уч. № №, уч. № №.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что возражений против удовлетворения встречного иска суду не поступало, а требования встречного иска основаны на нормах закона, то встречный иск Лезер В. В. к Гордеевой И. М., Багаевой Т. А., Ращупкиной Н. Е., Магановой Н. Е., Миронову С. А. и Мироновой Т. В. и ФГБУ «Кадастровая палата» по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, представленному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как усматривается из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Исходя из смысла п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (п. 1).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, <адрес>, находящийся в СНТ «<данные изъяты>» под № и принадлежащий на праве собственности Гордеевой И.М. имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.5), кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д.6,7).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, <адрес>, находящийся в СНТ «<данные изъяты>» под № и принадлежащий на праве собственности Лезер В.В. имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.40), кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д.41,42).

Удовлетворяя встречный иск суд уточнений в данные ГКН в части линейных размеров и площади земельных участков не вносил.

Довод ответчика по встречному иску Лезер В.В. о том, что первоначальный генеральный план СНТ «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 44, 124) предусматривал предоставление земельных участков по <данные изъяты> кв.м., а ее участок в настоящее время на 6 кв.м. меньше, не имеет значения для настоящего дела, поскольку постановлением Главы городского округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена корректировка проекта планировки и застройки территории СНТ «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 193,194, 197), при этом площадь земельного участка принадлежащего Лезер В.В. составила <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, именно Лезер В.В. первой обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, при этом предоставила описание этого участка соответствующее как правоустанавливающим документам, так и корректировке проекта планировки и застройки территории СНТ «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 172-185). Именно по ее заявлению была сформирована смежная граница с земельным участком №. При этом ни о каких спорах о границах с соседними участками не заявляла.

Судом установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. - начале ДД.ММ.ГГГГ г. Лезер В.В. самовольно, без согласования с Гордеевой И.М. - владельцем смежного земельного участка, установила на участке последней, огороженном сетчатым забором, свой забор из профилированного металлического листа. При этом, часть сетчатого забора принадлежащего Гордеевой И.М. расположенная вдоль смежной границы с участком Лезер В.В. на территории земельного участка последней.

Факт установки забора из профилированного металлического листа с захватом части сетчатого забора принадлежащего Гордеевой И.М., Лезер В.В. не отрицает.

Как усматривается из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в соответствии с забором из профилированного металлического листа фактическая площадь земельного участка Лезер В.В. увеличилась до <данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь земельного участкам Гордеевой И.М. уменьшилась до <данные изъяты> кв.м.(т.1 л.д. 114).

Таким образом, действия Лезер В.В. по установке забора из профилированного металлического листа между земельными участками № и № расположенных в д. <адрес>, <адрес>, находящихся в СНТ «<данные изъяты>» нарушает право собственности Гордеевой И.М. на часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и часть сетчатого забора расположенную вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Лезер В.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гордеевой И.М. в части обязания не чинить препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать забор основаны на нормах закона, а потому подлежат удовлетворению.

Гордеева И.М. просит суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку исковые требования Гордеевой И.М. являются материальными компенсация морального вреда при нарушении материальных прав действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств нарушения личных не материальных прав суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гордеевой И.М. в части денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по первоначальному иску понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.4). Поскольку судом удовлетворены два нематериальных требования Гордеевой И.М., с Лезер В.В. подлежит взысканию в ее пользу расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы возложены на Гордееву И.М. по ее ходатайству (т.2 л.д.21-24).

Как усматривается из сопроводительного письма ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.25), оплата экспертизы Гордеевой И.М., в размере <данные изъяты> рублей не произведена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Гордеевой И.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой И. М. к Лезер В. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать забор, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Лезер В. В. не чинить препятствий в пользовании Гордеевой И. М. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным: <адрес>, д. <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. №.

Обязать Лезер В. В. демонтировать забор из металлического профилированного листа, незаконно установленный на земельным участком № с кадастровым номером №, вдоль смежной границы с земельным участком № с кадастровым номером № расположенными: <адрес>, д. <адрес>, СНТ «<данные изъяты>».

В части взыскания с Лезер В. В. в пользу Гордеевой И. М. компенсацию морального вреда – отказать.

Взыскать с Лезер В. В., в пользу Гордеевой И. М. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования Лезер В. В. к Гордеевой И. М., Багаевой Т. А., Ращупкиной Н. Е., Магановой Н. Е., Миронову С. А. и Мироновой Т. В. и ФГБУ «Кадастровая палата» по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки – удовлетворить.

Установить наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН при определении местоположения границ следующих земельных участков:

- с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, <адрес>
района, <адрес>, находящийся в СНТ «<данные изъяты>» под № и принадлежащий на праве собственности Гордеевой И.М.;

- с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, <адрес>
района, <адрес>, находящийся в СНТ «<данные изъяты>» под № и принадлежащий на праве собственности Лезер В.В.

- с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, <адрес>
района, <адрес>, находящийся в СНТ «<данные изъяты>» под № и принадлежащий на праве собственности Багаевой Т.А.;

- с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, <адрес>
района, <адрес>, находящийся в СНТ «<данные изъяты>» под № и принадлежащий на праве собственности Ращупкиной Н.Е.;

- с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, <адрес>
района, <адрес>, находящийся в СНТ «<данные изъяты>» под № и принадлежащий на праве собственности Миронову С.А. и Мироновой Т.В. по 1/2 доле каждому;

- с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, <адрес>
района, <адрес>, находящийся в СНТ «<данные изъяты>» под №№ и принадлежащий на праве собственности Магановой Н.Е.;

В порядке исправления кадастровой ошибки:

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. №№, принадлежащего Гордеевой И. М., установив его границы и конфигурацию в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Кононыхиным А.С.

№ точки Х Y Дирекционные Мера