Решение по делу № 33-1641/2018 от 10.01.2018

Судья Зырянова А.А. Дело 33-1641/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Колодько А.В.,

при секретаре Иванова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу Евдокимовой В. П. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Евдокимовой В. П. к ООО «Мир чистоты» о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка; взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб. От требования о восстановлении на работе истец отказалась, отказ принят судом.

В обоснование иска указала, что работала с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в должности гладильщицы, трудовой договор с ней заключён на неопределённое время. Под давлением работодателя написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она получает пенсию по старости, трудовую книжку забирала для предъявления в пенсионный фонд. Во время увольнения трудовая книжка находилась у неё. К работодателю по вопросу внесения записи об увольнении не обращалась, потому что из-за действий работодателя испытала психологический дискомфорт. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что истец не могла устроиться на другую работу по причине отсутствия записи об увольнении с последнего места работы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещён.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность произвести в трудовую книжку истца запись об увольнении с <данные изъяты>. на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию работника), взысканы с ответчика судебные расходы 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой ей отказано в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.(в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 90-ФЗ) По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено седом и следует из материалов дела, ответчиком представлена заверенная работодателем копия приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом Евдокимовой В. П. с <данные изъяты>.

На приказе имеется подпись истца об ознакомлении с приказом. Согласно сведениям трудовой книжки истца, она была принята на работу в ООО «Мир Чистоты» <данные изъяты> на должность гладильщицы. Запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует, трудовая книжка находится у истца и представлена в судебном заседании.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек определено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Поскольку запись в трудовую книжку истца о прекращении трудового договора ответчиком не внесена, то исковые требования об обязании ответчика внести соответствующую запись подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку законность увольнения истцом не оспаривается, не подлежали удовлетворению требования о внесении записи в трудовую книжку о прекращения трудового договора со дня вступления решения в законную силу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Так как трудовая книжка находится у истца и истец к ответчику по вопросу внесения записи об увольнении не обращалась, то требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на услуги представителя, с учётом частичного удовлетворения иска 10 000 руб. В бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

Поскольку судом не установлено наличие вины в действиях ответчика в нарушении трудовых прав истицы, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи