Решение по делу № 33-3-12242/2022 от 25.11.2022

Судья Ледовская О.Ю. Дело № 33-3-12242/2022

2-761/2022

УИД 26RS0027-02-2022-009467-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колесникова А.С. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Колесникова А.С. к ФСИН России о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Колесников А.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу, в счёт компенсации морального вреда, 1 000 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что с 06.05.1998 по 14.05.1999 он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края, в колонии общего режима. С 15.07.1993 по 12.11.1993 он служил в органах внутренних дел Предгорного района милиционером ППС. В соответствии со ст.80 УИК РФ, в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. Однако ФКУ ИК-6 УФСИН России было нарушено его право на раздельное содержание в местах лишения свободы, чем был нанесен моральный вред. На его заявления о том, что он является бывшим сотрудником МВД, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России не реагировала, в нарушение ст.13 УИК РФ. Его жизнь и здоровье были поставлены под угрозу, он систематически подвергался унижению, оскорблению, угрозам физической расправы со стороны иной категории осужденных, не являющихся бывшими сотрудниками правоохранительных органов. Все вышеперечисленное причиняло ему душевно - нравственные страдания, он чувствовал себя душевно угнетенным и подавленным, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России продолжала бездействовать. Данные бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России, о защите прав человека и основных свобод приравниваются к пыткам. Эти пытки нанесли его здоровью непоправимый вред в виде физических и моральных страданий. С годами чувство унижения постоянно усиливается. Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России нанесла ему травму на всю жизнь. Исходя из принципа справедливости и разумности истец оценивает причиненный ему вред в 1 000 000 рублей.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 26.05.2022 в качестве ответчика по данному делу определена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК -6 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20.06.2022 данное гражданское дело передано по подсудности в Курский районный суд Ставропольского края.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Колесникова А.С. к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Колесников А.С., просит решение суда от 26 сентября 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что в исковом заявлении он указывал ответчика 1. ФКУ ИК-6 и 2. Министерство финансов РФ, а согласия на замену ответчика Министерства финансов на УФСИН России он не давал, также передача гражданского дела по подсудности в Курский районный суд незаконно. Считает, что судом нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России ФКУ ИК-6 по СК Шаповалова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России, представитель ФСИН России ФКУ ИК-6 по СК, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Колесников А.С. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения, направленные по адресу отбытия истцом наказания, не были ему вручены по причине убытия его для отбывания наказания по месту жительства родственников.

Согласно сведений МВД России по СК, Колесников А.С. зарегистрирован по адресу Ставропольский край, г.Железноводск, ул.Оранжерейная, «», куда были направлены судебные извещения, которые не были вручены по причине отсутствие адресата по указанному адресу.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Положениями части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Включение в закон этого правила обусловлено необходимостью обеспечения безопасности этой категории осужденных, которые в связи с их прошлой деятельностью могут подвергаться проявлениям мести со стороны других осужденных. В эти же исправительные учреждения могут направляться и иные категории осужденных, личная безопасность которых может быть поставлена под угрозу в связи с деятельностью, которой они занимались ранее. При этом раздельное содержание выделенных категорий осужденных осуществляется двумя способами: направление их в учреждения разного вида или раздельного содержания в одном учреждении. Закон допускает создание в одной исправительной колонии изолированных участков с разными видами режима и для содержания разных категорий осужденных.

В соответствии с п. 19 Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной приказом Минюста России от 23.06.2005 N 94-дсп (далее - Инструкция), осужденные, следующие через следственные изоляторы (тюрьмы) транзитом, принимаются при наличии личных дел.

Пунктом 21 Инструкции предусмотрено, что спецотделы используют (в том числе) анкету арестованного, утвержденную приложением N 5 Инструкции. Анкета заполняется со слов арестованного, и правильность заполнения проверяется по документам. В пункте 10 анкеты предусмотрено указание места работы или рода занятий перед арестом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что «»Колесников А.С. осужден приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 100 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно сообщениям врио начальника ФКУ ИК -6 УФСИН России по Ставропольскому краю М.Х. Пихова, врио начальника ФКУ ИК -6 УФСИН России по Ставропольскому краю Д.А. Давыдова от 20.09.2022 за №26/6-78, Колесников А.С., «»года рождения, прибыл в распоряжение ИК6 06.05.1998. Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 14.05.1999 освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней. Начало срока 28.11.1997, конец срока 27.11.1999. Личное дело осужденного уничтожено в 2002 году, согласно приказу МВД СССР №602 от 21.05.1990.

Из архивной справки, выданной 31.03.2021 начальником отдела формирования архивных фондов Информационного центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю О.Н. Воробьевым, следует, что Колесников А.С., 25.08.1970 года рождения, служил в органах внутренних дел Предгорного района милиционером взвода ППС с 15.07.1993 (Пр. РОВД №53 л/с от 13.07.1993) по 12.11.1993 (Пр. РОВД №86 л/с от 12.11.1993). Уволен из органов внутренних дел в запас ВС РФ по ст.58 п. «А» «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» (по собственному желанию). Основание: Ф. -1, арх. №42643 (выписка из послужного списка).

Согласно сообщению военного комиссара городов Минеральные Воды, Железноводск и Минераловодского района Ставропольского края В. Султанова №2/3/1066 от 05.04.2021, лейтенант запаса Колесников А.С. прибыл на воинский учет в военный комиссариат города Железноводск 16.06.1999 по перемене места жительства из Предгорного района Ставропольского края. Состоял на учете до 19.08.2008.

Согласно сообщению помощника прокурора Ставропольского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний А.О. Хубиева №17-262-2021 от 17.11.2021, в ходе проведенной проверки, установить наличие либо отсутствие в личном деле Колесникова А.С. сведений, подтверждающих прохождение службы в органах внутренних дел, не представилось возможным, поскольку личное дело Колесникова А.С. в соответствии с Инструкцией по делопроизводству Министке5рства юстиции Российской Федерации, утверждённой приказом №174 от 21.05.1999, уничтожено. В связи с чем установить обстоятельства направления Колесникова А.С. для отбывания наказания в ИК- 6 в ходе проведения проверки не представилось возможным.

Разрешая спор, руководствуясь 151, 1064, 1099, 1068, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Колесникова А.С. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставленоотносимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия у сотрудников ФКУ ИК-6 сведений о том, что истец является бывшим сотрудником правоохранительных органов. В связи с тем, что архивное личное дело осужденного Колесникова А.С. уничтожено в 2002 году, установить наличие либо отсутствие в личном деле осужденного сведений, подтверждающих прохождение службы в органах внутренних дел, не представляется возможным. Доказательств того, что истцом подавалось в администрацию ФКУ ИК -6 заявление о то, что он имеет отношение к органам МВД и опасается за свою жизнь, материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств того, что содержание в ФКУ ИК-6 нарушило его права, равно как не представлено доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда незаконными действиями (бездействием) администрацией исправительного учреждения, и исходя из отсутствия доказательств причинения ответчиком нравственных страданий истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку исковые требования в данной части не доказаны, так как не установлены сам факт нарушения права истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков и нарушением права истца и их вины в таком нарушении, что не позволяет удовлетворить заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Определением Тверского районного суда города Москва от 20 июня 2022 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Курский районный суд Ставропольского края по месту нахождения ФКУ ИК-6 УФСИН России, исходя из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств, действиями (бездействием) сотрудников которого, по мнению истца, ему причинен моральный вред.

При этом, при подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в качестве ответчика по делу была определена Российская Федерация в лице ФСИН России.

Определение Тверского районного суда города Москва от 20 июня 2022 года вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не было заявлено о нарушении правил подсудности, равно как и свое несогласие с привлечением по делу в качестве ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: