Решение по делу № 22-1318/2024 от 11.06.2024

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-1318

Судья Семенов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Дмитриева С.Г., Степанова В.В.

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного Михайлова А.П. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Илларионова С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова А.П., адвоката Илларионова С.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Аликовского района Чувашской Республики Сокрашкина Э.Г. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года в отношении Михайлова А.П..

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Михайлова А.П., адвоката Илларионова С.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года

Михайлов А.П., <данные изъяты>, ранее судимый приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства; постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 20 сентября 2023 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2024 года.

Мера пресечения в отношении Михайлова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Михайлова А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, назначенному ему в ходе предварительного следствия, в размере 8230 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Михайлов А.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 21 января 2024 года с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут в помещении зала жилого дома по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.П. выражает несогласие с приговором. Указывает, что он принимал участие в специальной военной операции в составе подразделения <данные изъяты>, в этом году добровольно подписал контракт с Министерством обороны РФ и должен направиться в зону специальной военной операции.

В апелляционной жалобе адвокат Илларионов С.Н. считает приговор чрезмерно суровым. Приводит доводы, что Михайлов А.П. ранее не судим, вину признал полностью, полностью возместил моральный и материальный ущерб. Михайлов А.П. является участником специальной военной операции в составе подразделения <данные изъяты>, в период предварительного расследования заключил контракт для прохождения службы в зоне специальной военной операции, в этой связи было подано ходатайство о приостановлении предварительного расследования, однако в его удовлетворении было отказано. Полагает целесообразным назначить Михайлову А.П. условное наказание, ссылается, что об этом просила и сторона обвинения. Просит приговор изменить, назначить Михайлову А.П. условное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Аликовского района Чувашской Республики Сокрашкин Э.Г. просит приговор изменить в части исчисления срока наказания. Приводит доводы об ошибочном указании в резолютивной части приговора об исчислении осужденному Михайлову А.П., взятому судом под стражу в день оглашения приговора, срока отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы с даты вынесения приговора, то есть с 24 апреля 2024 года, указанная формулировка влечет двойное исчисление срока наказания в период с даты вынесения приговора до его вступления в законную силу, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит изменить приговор и указать об исчислении срока наказания Михайлову А.П. с даты вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Михайлова А.П. в совершении преступления подтверждается исследованными и проверенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебной трасологической экспертиз, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что в доме у ФИО2 в ходе распития спиртных напитков у него (ФИО1) с Михайловым А.П. произошла ссора, в ходе которой Михайлов А.П., взяв со стола кухонный нож, нанес ему удар ножом в область груди и причинил ножевое ранение.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 также следует о том, что в доме у ФИО2 в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Михайловым А.П. произошла ссора, в ходе которой Михайлов А.П., взяв кухонный нож, нанес ФИО1 удар ножом в область груди.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО1 получил травму грудной клетки в виде проникающей раны в правую плевральную полость, осложненную пневмотораксом справа и подкожной эмфиземой (скопление воздуха в правой плевральной полости и в подкожно-жировой клетчатке), которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Определенная заключением судебно-медицинской экспертизы давность получения ФИО1 телесных повреждений соответствует времени совершения Михайловым А.П. преступления.

Сам Михайлов А.П. в своих показаниях не отрицал факт нанесения ФИО1 в ходе ссоры удара ножом.

Показания потерпевшего, свидетелей правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в частности; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными исследованными доказательствами, получили оценку в их совокупности, согласуются между собой.

Исследованные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы о доказанности виновности Михайлова А.П. в совершении преступления и квалификации его действий.

На основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Михайлова А.П. в совершении преступления, правильно квалифицированы его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопрос о назначении Михайлову А.П. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда в приговоре в части назначения Михайлову А.П. наказания подробно мотивированы.

При назначении наказания осужденному Михайлову А.П. судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у Михайлова А.П. одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание первой помощи потерпевшему сразу после преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, участие в специальной военной операции в составе <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом с приведением мотивов обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Михайлова А.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение и явно способствовало совершению преступления в отношении ФИО1

Судом, учитывая наличие по делу отягчающего обстоятельства, обоснованно не применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд исследовал характеризующие личность виновного сведения, принял во внимание все установленные обстоятельства дела, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания и исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. В приговоре приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Михайлову А.П. за совершенное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с санкцией указанной статьи наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Михайловым А.П. заключен контракт с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы, и находит обоснованным назначение осужденному Михайлову А.П. наказания в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, орган предварительного следствия не усмотрел оснований для приостановления производства по уголовному делу в отношении Михайлова А.П., производство по уголовному делу производилось в предусмотренном УПК РФ порядке.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Михайловым А.П. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Судом учтены требования уголовного закона при назначении наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его смягчения,а также для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения виновному судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению с внесением в резолютивную часть изменения в части исчисления начала срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания в данном случае следует признать день вступления приговора в законную силу (разъяснения по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года).

С учетом изложенного, срок отбывания наказания Михайлову А.П. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу вместо указания о его исчислении с 24 апреля 2024 года.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года в отношении Михайлова А.П. изменить:

в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания Михайлову А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу вместо указания «с 24 апреля 2024 года».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.П., адвоката Илларионова С.Н. – без удовлетворения.

Приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, - в шестимесячный срок со дня получения копии апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи