Решение по делу № 2-1717/2024 от 09.01.2024

Дело 2-1717/2024

50RS0052-01-2023-008852-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года    пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

    Щёлковский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой ФИО5 к САО "ВСК" о признании условий правил страхования обременительным, изменении условий договора, взыскании части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

    Жданова С.С. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО "ВСК" о признании условий правил страхования обременительным, изменении условий договора, взыскании части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФКО» заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № в рамках страхования защищаются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 16 500 000 рублей, страховая премия 44 450 рублей. На второй и последующие страховые периоды страховая сумма указывается в счете на оплату. Согласно Сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № выданному истцу в рамках договора страхования, страховая сумма, установленная на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 120 633 рублей 78 копеек, страховая премия 23 498 рублей 09 копеек. В соответствии со справкой, выданной ПАО Банк «ФКО», истец перестала быть заемщиком по кредитному договору и полностью исполнила обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в тот же день истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила возврат страховой премии в размере 4 738 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с требованием осуществить доплату страховой премии ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по электронной почте уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. За защитой своих прав истец обратилась к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ получила решение об отказе в удовлетворении требований № На основании изложенного просит суд признать условие п. 6.8.3 Правил страхования обременительными и изменить его согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ, взыскать с САО «ВСК» в пользу Ждановой С.С. страховую премию в размере 7107 рублей 36 копеек из расчета 23498 рублей 09 копеек (страховой взнос в рамках сертификата) /365 (срок страхования) * 184 (количество неиспользованных дней страхования) - 4738,25 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 206,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы.

    В судебном заседании представитель истца - Жданов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что договор заключен с целью обеспечения кредита, при подписании договора с Правилами никто не знакомил, п. 6.8.3. Правил страхования противоречит закону и является обременительным, поскольку никаких удержаний в размере 70 % от оплаченной страховой прении законом не предусмотрено. Как потребитель истец не могла влиять на эти правила, в то время как страховка была изначально навязана. В пользовании страховкой после исполнения обязательств перед банком не заинтересована. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через приемную суда поступили письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме в случае принятия решения о взыскании с ответчика судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки (штрафа) обоснованными, ходатайствовала о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения иска частично, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом представитель ответчика указад, что договор страхования не прекращается досрочным погашением кредита (займа), поскольку он не обеспечивает потребительский кредит (займ), в связи с чем, правила ч. 11, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) применению не подлежат. Само по себе погашение кредита (займа), при отсутствии признаков, обеспечивающих кредит (займ), согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не является обстоятельством, прекращающим страхование в отношении заемщика на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ. Требование о возврате страховой премии удовлетворению не подлежит, в связи с обращением за пределами срока для расторжения с условием возврата страховой премии. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора страхования. Взыскание штрафа и компенсации морального вреда не обосновано. Сумму компенсации морального вреда ответчик считает необоснованной и завышенной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФКО» заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, обеспечение обязательств по кредитному договору.

Из содержания полиса (л.д. 34-36) следует, что договор заключен на основании заявления и в соответствии с Правилами ипотечного страхования, при этом положения полиса являются приоритетными перед положениями Правил.

Согласно условиям полиса, обеспечение обязательств по кредитному договору, страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 16 500 000 рублей, страховая премия 44 450 рублей. На второй и последующие страховые периоды страховая сумма указывается в счете на оплату.

Согласно Сертификату от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному истцу в рамках договора страхования, страховая сумма, установленная на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 120 633 рублей 78 копеек, страховая премия - 23 498 рублей 09 копеек. То есть страховая сумма и страховая премия по полису страхования со временем изменяется в сторону уменьшения (л.д. 39).

Из содержания справки, выданной ПАО Банк «ФКО», следует, что Ждановой С.С. и Жданову С.В. в соответствии с договором предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору заемщиком исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (л.д 41). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила возврат страховой премии в размере 4 738 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с требованием осуществить доплату страховой премии, однако ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по электронной почте уведомили истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

    Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку согласно п. 6.8. Правил страхования в случае исполнения (досрочного исполнения) денежного обязательства по кредитному договору /договору займа в полном объеме – с даты направлении страхователем страховщику заявления об отказе от договора страхования страховщик по требованию страхователя возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии (страхового взноса) за не истекший срок договора страхования до очередного оплаченного периода страхования за вычетом 70%, если иное не предусмотрено договора страхования.

    Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием к отказу в иске о выплате страховой премии в связи с отказом от исполнения договора. Из материалов дела с достоверностью следует, что договор страхования жизни заключен на период кредитования и в обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д.34).

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования, договор страхования и кредитный договор имеют взаимосвязанный характер, что выражается в следующем.

Так, помимо одинакового срока действия, страховая сумма определяется в зависимости от остатка ссудной задолженности, что при буквальном толковании позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору отсутствует объективная возможность получения страховой выплаты. При таких обстоятельствах, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) и обеспечительный характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, охрана указанных в договоре страхования рисков направлена лишь на обеспечение способности лица к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных в договоре страхования рисков.

Таким образом, заключение истцом договора страхования было связано с заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней истец не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

    Проверяя доводы истца о признании п. 6.8.3 Правил страхования обременительными и изменить его согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ограничение размера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом.

Кроме того, применительно к соглашениям об ограничении ответственности, в которых кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в Гражданском кодексе РФ содержится специальная норма.

В силу п. 2 ст. 400 названного кодекса соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пп. 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Принимая во внимание, что условие об удержании 70 % страховой премии при расторжении договора в полисе не изложены, а вручение истцу правил страхования записью в договоре отдельно не удостоверено (л.д. 34-36), суд полагает п. 6.8.3 Правил, на основании которого истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании части страховой премии, ущемляющим права потребителя.

С учетом изложенного, исходя из размера страховой премии 23498 рублей 09 копеек (страховой взнос в рамках сертификата) /365 (срок страхования) * 184 (количество неиспользованных дней страхования), за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 4738,25 рублей, с САО ВСК подлежит довзысканию страховая премия в размере 7 107 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, оснований для изменения указанных условий заключенного договора после его расторжения законом не предусмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет процентов до момента фактического исполнения решения суда должен быть произведен в рамках исполнительного производства, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) подлежит взысканию неустойка в размере 752,04 рубля.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения САО "ВСК" прав истца как потребителя страховой услуги, с учетом норм, предусмотренных статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Ждановой С.С. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая невозможным снижение указанного размера.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о досудебном разрешении спора, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований (л.д. 42-43), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в большем размере не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88, 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 112, 50 рублей (л.д. 49), понесенные в связи с направлением ответчику заявлений, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как подтверждённые документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Ждановой ФИО6 - удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ждановой ФИО7 страховую премию в размере 7107 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 752, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 112, 50 рублей.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу Ждановой ФИО8 проценты по ключевой ставке на сумму 7 107, 36 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в полном объеме.

Судья                                    Т.А. Малинычева