Решение по делу № 8Г-32669/2024 [88-28650/2024] от 18.10.2024

1 инстанция Астахова Т.Ю.

П инстанция Боброва Ю.М. (докладчик), Дубинская В.К., Марченко Е.В.

№ 88-28650/2024

№2-318/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-016284-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Антона Георгиевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения снега,

по кассационной жалобе ГБУ «Жилищник Нагорного района» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Макаров А.Г. обратился в суд к ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате механического повреждения автомобиля, в размере 268 961,06 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, возмещении расходов на оплату помощи представителя в размере 45000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес> является собственником автомобиля марки «Audi A4», г.р.з. № который 09.03.2023 был им припаркован во дворе другого дома по адресу: <адрес>, и был поврежден во время уборки снега и льда с крыши этого здания, техническое обслуживание которого осуществляет ГБУ Москвы «Жилищник Нагорного района», по его обращению в ОМВД России по Нагорному району г. Москвы вынесено 12 марта 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установлены указанные им обстоятельства повреждения автомобиля по вине ответчика. Размер причиненного ущерба подтверждается составленным по заказу истца заключением специалиста от 31 марта 2023 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» в пользу Макарова А.Г. взысканы в счет возмещения ущерба 268 961,06 руб., расходы по оплате экспертизы 12 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., штраф в размере 139 480,53 руб.

В кассационной жалобе представитель ГБУ «Жилищник Нагорного района» просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, полагает недоказанными истцом обстоятельства причинения ущерба в результате действий сотрудников учреждения, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что учреждение не заключало договоры на управление МКД и оказание эксплуатационных услуг ни с истцом ни с собственниками помещений в нежилом здании, с крыши которого, по мнению истца, произошло падение снега и льда на автомобиль, проигнорированы представленные ответчиком два договора с собственниками одного из помещений в указанном здании, по условиям которых ответчик не брал на себя обязанности выполнения работ по очистке крыши от снега, выводы суда апелляционной инстанции о причинении ущерба истцу по вине балансодержателя здания не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам о том, что ответчик не является ни собственником здания ни балансодержателем, следовательно ненадлежащим ответчиком, собственники нежилых помещений фактически освобождены судом от ответственности в случае подтверждения обстоятельств причинения вреда истцу в результате падения снега с крыши здания.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 11999174151303, 11999174151341 судебные извещения, направленные сторонам 3 и 2 ноября 2024 года возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами по настоящему делу допущены и заключаются они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Макаров А.Г. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу<адрес> является собственником автомобиля марки «Audi A4», г.р.з. №.

09.03.2023 г. Макаров А.Г. обратился в ОМВД России по Нагорному району г. Москвы с заявлением о том, что 09.03.2023 г. транспортное средство было им припарковано по адресу: <адрес>, и во время проведения работ по очистке крыши здания на автомобиль упали снег и лед, автомобилю причинены механические повреждения.

В материалы дела представлена копия постановления УУП отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы от 12 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием события преступления, в установочной части постановления указано, что повреждения транспортного средства (левое крыло заднее, крышка багажника, вмятина на крыше) могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц или от чистки снега сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района».

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП Куркина Э.А. от 31.03.2023 на основании акта осмотра транспортного средства от этой же даты стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 268 961,06 руб.

На л.д. 12 представлена копия досудебной претензии, датированная 04.09.2023 года, без доказательств направления ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района».

Ответчиком в материалы дела представлены договор № 326/16 от 1 марта 2016 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 393,4 кв.м. со сроком оказания услуг по договору с 01.03.2016 по 31.12.2016г., дополнительное соглашение к договору от 01.01.2019, заключенные с ООО «Гриндекс Рус», а также аналогичный договор от 5 августа 2021 года о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по вывозу ТКО в нежилое помещение по этому же адресу, общей площадью 336,5 кв.м. сроком с 07.04.2021 по 31.03.2022 года, заключенный с собственником помещения ФИО1.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований к ГБУ «Жилищник Нагорного района» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 307, 309, 310, 314, 1064, 1069, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6, статьи 5.1 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения ущерба истцу по вине работников управляющей организации установлены постановлением участкового уполномоченного от 12 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлены, следовательно ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ГБУ «Жилищник Нагорного района».

Установив факт нарушения прав потребителя Макарова А.Г. ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по управлению и содержанию здания, суд в соответствии со статьями 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы в возмещение ущерба за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на услуги представителя в размере 45 000 рублей за счет проигравшей спор стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца при указанных им обстоятельствах в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги эксплуатационного характера собственникам здания по Варшавское шоссе, 74/3, указав на то, что обстоятельства происшествия подтверждены с достаточной степенью достоверности, причинение вреда истцу является следствием ненадлежащего выполнения ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» обязательств по организации эксплуатационных работ/услуг, а отсутствие вины в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, причинившим вред, таких доказательств ответчик не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь исключительно на обстоятельства, установленные в постановлении должностного лица территориального органа МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела о вероятном причинении вреда от действий третьих лиц или при очистке кровли здания от снега работниками управляющей организации, счел выполненным бремя доказывания истцом обстоятельств причинения убытков именно ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района», что презюмирует вину ответчика, на которого возлагается обязанность доказать отсутствие вины.

В результате неправильного распределения бремени доказывания между сторонами, суд первой инстанции, не установив обстоятельства, время, механизм образования механических повреждений на автомобиле истца, выполнение каких-либо работ на дату причинения вреда, связанных с очисткой кровли от снега работниками ответчика, преждевременно сделал выводы о причинении вреда ответчиком, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, не выполнил обязанность установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения.

Кроме того, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие обязанность собственника здания или управляющей компании надлежащего содержания объекта, исключающего причинение вреда третьим лицам, суд первой инстанции не привел в решении мотивов, по которым он признал ответственным за содержание здания № 74/3 по Варшавскому шоссе в г. Москва ГБУ «Жилищник Нагорного района».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствует договор, которым собственники здания делегируют обязанность его содержания ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района», представленные в материалы дела два договора с собственниками двух нежилых помещений на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с истекшим сроком действия до даты предполагаемого события причинения вреда, об этом не свидетельствуют.

При рассмотрении дела двумя судебными инстанциями представитель ответчика ГБУ «Жилищник Нагорного района» последовательно приводил доводы о том, что не является собственником здания <адрес>, не имеет заключенного договора с собственниками здания на управление целям объектом, в обязанности ответчика очистка кровли здания от снега не входит и такие работы сотрудниками учреждения не выполнялись.

Между тем в нарушение положений статей 67 и 198 ГПК РФ эти обстоятельства и доводы правовой оценки суда первой инстанции не получили, другие доказательства, свидетельствующие о причинении вреда именно ответчиком, судом не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Судом первой инстанции также не выполнены требования процессуального закона о подготовке дела к судебному разбирательству в части разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку собственники помещений или частей здания 74/3 по Варшавскому шоссе в г. Москва к участию в деле не привлекались, обстоятельства выполнения ими бремени содержания здания не устанавливались.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, приведшие к неправильному разрешению спора, являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Чертановский районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение изготовлено в мотивированной форме 10 декабря 2024 года.