Решение от 17.03.2022 по делу № 8Г-4364/2022 [88-6233/2022] от 21.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6233/2022

№2-3240/2021-5

УИД 29MS0056-01-2021-003181-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                  17 марта 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Создашевой Анны Сергеевны на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Создашова А.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Виновным в происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>

28 октября 2020 года истец направила ответчику заявление о страховом случае. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 9 ноября 2020 года выдало Создашовой А.С. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Горчинский С.Э.

Восстановительный ремонт длительное время не производился в связи с отсутствием запасных частей. Страховая выплата не произведена.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 38 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2021 года исковые требования Создашовой А.С. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Создашовой А.С. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере38 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., 64 коп., штраф в размере 19 150 руб., всего58 154 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, принято новое решение, которым исковые требования Создашовой А.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 38 300 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы, а всего 39 004,64 руб.

В кассационной жалобе Создашова А.С. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции безосновательно взыскана сумма штрафа, поскольку убытки в размере38 300 руб. не входят в состав страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции по существу признал законность требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, указав, что страховщиком не было исполнено обязательство по организации ремонта автомобиля истца.

При этом разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением суд апелляционной инстанции квалифицировал по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как расходы, которые истец должен будет понести на самостоятельную организацию ремонта, в виду невыполнения этой обязанности страховой компанией.

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Приведенная норма закона регламентирует вопрос о взыскании штрафных санкций при удовлетворении требований об осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем, убытки истца взысканы со страховой компании в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при взыскании убытков, причиненных потребителю, не входящих в состав страхового возмещения, а также штрафных санкций не регламентирован указанным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании штрафа подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░