Решение от 17.09.2020 по делу № 11-149/2020 от 21.08.2020

Мировой судья Коноплева Е.С.      Дело № 11-149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска по иску Бабогло Б.Т. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, которым постановлено:

«Исковые требования Бабогло Б.Т. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бабогло Б.Т. убытки, понесенные по оплате экспертного заключения в сумме 15.450 рублей, по оплате дефектовки в сумме 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1.700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 28.150 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 918 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Бабогло Б.Т. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта-техника по подготовке экспертного заключения.

В обоснование требований указал, что 26.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено Логан» гос.рег.знак №, принадлежащего Бабогло В.Т. на праве собственности и автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак №, под управлением <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю «Рено Логан» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, в связи, с чем истец 31.07.2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 02.09.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 83.300 рублей. На основании претензии ответчик также произвел выплату страхового возмещения в сумме 82.000 рубля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165.300 рублей.

Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения было отказано.

Просит взыскать убытки по оплате услуг эксперта в сумме 15.450 рублей, по оплате услуг по дефектовке в сумме 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Бабогло Б.Т., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Барыбиной С.В., которая поддержала заявленные требования. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.700 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Полагала, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта не имеется, поскольку Закон не обязывает потерпевшего осуществлять экспертизу, а имеет право без нее обратиться в службу финансового уполномоченного. Оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости дефектовки также не имеется, т.к. проведение демонтажных работ является составной частью работы при проведении независимой технической экспертизы. Также просила оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден срок для обращения за защитой своего нарушенного права в суд после вынесения решения службой финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» направил письменные объяснения, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно взысканы расходы в размере 15.450 рублей по оплате услуг независимого эксперта ИП <данные изъяты> за подготовку им экспертного заключения от № 89/19 от 01.10.2019. Выплата страхового возмещения на основании данного заключения не производилась. Следовательно, указанные расходы возмещению не подлежат. Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя о возмещении расходов по оплате независимо экспертизы. Согласно письму РСА, среднемесячная стоимость услуги по оформлению экспертного заключения составляет 4.303 рубля. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы истца на проведение экспертизы до указанной суммы.

Кроме того, считает не обоснованным взыскание расходов по дефектовке, так как истцом не подтверждена необходимость несения данных расходов, акт дефектовки не представлялся для анализа эксперту. Считает, что проведение демонтажных работ является составной частью работ при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с Единой Методикой. Оплата отдельных составных частей работы при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств не предусмотрена Законом об ОСГО. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Бабогло Б.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель Барыбина С.В. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, указав, что в случае взыскания судом дополнительных сумм денежных средств по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено Логан» гос.рег.знак №, принадлежащего Бабогло В.Т. на праве собственности и автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак №, под управлением <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю «Рено Логан» были причинены технические повреждения.

В АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Камри» гос.рег.знак <данные изъяты> (страховой полис ККК №), в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обязанность по возмещению ущерба (страховой выплаты) должна быть возложена на страховую компанию.

31.07.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.09.2019 года ответчиком была произведена часть страховой выплаты в размере 83.300 рублей.

10.10.2019 в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия с требованием пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, оплатить расходы по составлению экспертного заключения.

19.12.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 82.000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15.450 рублей (с учетом комиссии банка) было отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15.450 рублей., мировой судья, на основании ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанных расходов.

Суд соглашается с выводом мирового судьи с учетом следующего.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том случае, если на основании результатов указанной экспертизы произведены расчет и выплата страхового возмещения.

Как указано в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (ред. от 26.04.2017 г.), при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.п. "б" и. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что расходы по дефектовке в сумме 3.000 рублей являются необходимыми и подлежат включению в сумму страхового возмещения как убытки, поскольку дефектация подразумевает под собой разборку поврежденных частей автомобиля для дальнейшего его осмотра экспертом и проведения экспертного исследования. Данная процедура была необходима для установления объема повреждений, а также для установления скрытых повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо РСА о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в Мурманской области за указанную цену.

Представленными документами подтверждаются фактически понесенные истцом убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15.450 рублей, которые в силу вышеприведенных положений действующего законодательства подлежат возмещению за счет ответчика.

Компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей определена мировым судьей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей определены судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Также обоснованно к возмещению в пользу истца за счет ответчика определены расходы по оплате услуг нотариуса 1.700 рублей.

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжаловалось.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░