Решение по делу № 33-7375/2024 от 20.03.2024

Судья Такаева Н.Г.                                         УИД 16RS0031-01-2022-001706-18

Дело № 2-154/2024

№ 33-7375/2024

     Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПКО «НБК» – Новикова С.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Смышляеву Николаю Федоровичу о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Смышляеву Николаю Федоровичу о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2019 года между АО «Экспобанк» и Смышляевым Н.Ф. заключен кредитный договор № 2129-А-06-19, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 510 000 рублей сроком до 20 марта 2026 года под 18,9 % годовых, с неустойкой 0,05% за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки в уплате платежей. На основании договора цессии от 23 декабря 2021 года № б/н АО «Экспобанк» уступило права требования по кредитному договору ООО «НБК».

Ранее решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу № 2-1151/2021 со Смышляева Н.Ф. в пользу ООО «Экспобанк» был взыскан долг по кредитному договору в размере сформированной цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Определением Тукаевского районного суд Республики Татарстан от 04 марта 2022 года произведена замена взыскателя на ООО «НБК». Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика за период с 24 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года проценты за пользование кредитом в размере 79 787 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору в сумме 77 043 рубля 25 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 7 831 рубль 78 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 466 821 рубль 93 копейки, начиная с 01 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, договорную неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисляемую по ставке 0,05 % за каждый день просрочки на остаток основного долга по кредитному договору, начиная с 01 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу; договорную неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту, начисляемую по ставке 0,05 % за каждый день просрочки на остаток долга по процентам по кредитному договору, начиная с 01 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам, обратить взыскание на заложенное транспортное средство ФОРД ФОКУС, идентификационный номер ...., 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 493 рубля, в счет возмещения расходов по плате услуг представителя 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что собственником залогового автомобиля с 04 января 2021 года является Шарипов Д.А.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года гражданское дело по иску ООО «НБК» к Шарипову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, для рассмотрения дела, по существу.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, при этом факт уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период не доказан, считает, что основное обязательство ответчиком исполнено не было, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило. Доказательств оплаты задолженности за заявленный в иске период по кредитному договору ни в пользу банка, ни новому кредитору – ответчик не предоставил. На основании вышеизложенного считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права и неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Смышляев Н.Ф., представитель ООО «ПКО «НБК» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2019 года между ООО «Экспобанк» (в настоящее время АО «Экспобанк») и Смышляевым Н.Ф. заключен договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» № 2129-А-06-19, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере                      510 000 рублей под 18,9 % годовых с 23 апреля 2019 года сроком на 84 месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, просил взыскать с Смышляева Н.Ф. задолженность по договору кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» № 2129-А-06-19 от 21 марта 2019 года, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года с Смышляева Н.Ф. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по договору № 2129-А-06-19 от 21 марта 2019 годапо состоянию на 25 июня 2020 года в размере 496 639 рублей 40 копеек, в том числе: 484 362 рубля 63 копейки - просроченная ссудная задолженность, 10 000 рублей 85 копеек – проценты за пользование кредитом, 877 рублей 90 копеек – проценты за просроченный основной долг, 1 398 рублей 02 копейки – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины – 14 166 рублей 39 копеек, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Заочное решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2021 года.

Согласно договору уступки прав требований б/н от 23 декабря 2021 года, а также реестру прав требований, АО «Экспобанк» уступило ООО «НБК» (в настоящее время ООО ПКО «НБК») права требования по просроченным кредитам физических лиц, в число которых вошел и договор № 2129-А-06-19 от 21 марта 2019 года, заключенный с Смышляевым Н.Ф.

Согласно определению Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года заявление ООО «НБК» о замене стороны по гражданскому делу № 2-1151/2020 удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Экспобанк» по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-1151/2020 по иску ООО «Экспобанк» к Смышляеву Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, на общество с ограниченной ответственностью «НБК». Определение суда вступило в законную силу 29 марта 2022 году.

На основании заочного решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов, в отношении Смышляева Н.Ф. возбуждено исполнительное производство № .....

Истцом осуществлен расчет процентов и неустоек за период с 24 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года, а также предъявлены требования о взыскании процентов и неустоек за период с 01 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности.

Разрешая исковые требования ООО ПКО «НБК», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с расторжением кредитного договора заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года, обязательства сторон прекратились, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение о прекращении начисления процентов при расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом вплоть до момента возврата суммы основного долга.

По состоянию на дату уступки 23 декабря 2021 года задолженность по договору составляла 542 123 рубля 72 копейки, в том числе: 466 821 рубль 93 копейки – сумма основного долга, 59 737 рублей 38 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 398 рублей 02 копейки – неустойка, 14 166 рублей 39 копеек – госпошлина.

Разрешая заявленные требования истца, судебная коллегия посчитала возможным составить свой расчет процентов и неустоек за заявленный истцом период, поскольку представленный истцом расчет составлен некорректно, с увеличением суммы основного долга. При этом платежи, совершенные Смышляевым Н.Ф. в ходе исполнения заочного решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года в адрес службы судебных приставов при расчете процентов и неустоек не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат направлению на погашение расходов по оплате государственной пошлины и частично процентов, взысканных заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года.

Согласно расчету суда, задолженность по процентам за период с 24 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года составляет 67 924 рубля 51 копейка.

Судебная коллегия считает возможным взыскать в рамках заявленных требований с Смышляева Н.Ф. в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 67 924 рубля 51 копейка, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 01 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов и основного долга.

Так пунктом 12 индивидуальных условий договора кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Судебной коллегией осуществлен расчет неустоек с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24 декабря 2021 года по 20 мая 2024 года составляет 162 454 рубля 03 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 декабря 2021 года по 20 мая 2024 года - 20 730 рублей 15 копеек.

Требования истца о взыскании неустоек за период по дату полного погашения задолженности по основному долгу и по процентам также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, полагает что заявленная истцом неустойка в размере 18,25% годовых является соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательств, оснований для снижения заявленных истцом неустоек не находит.

Также, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 21 мая 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу и по процентам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора и особенности обстоятельств дела, объем нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Новиковой К.В. в размере 15 000 рублей. При этом, судебной коллегией приняты во внимание договор на оказание юридических услуг № 3/2020 от 02 июня 2020 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 30 сентября 2022 года, платежное поручение № 3414 от 13 августа 2020 года, доверенность на Новикову К.В.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным взыскать с Смышляева Н.Ф. в пользу ООО ПКО «НБК» расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 4 493 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Смышляева Николая Федоровича (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК», (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) по договору № 2129-А-06-19 от 21 марта 2019 года проценты за пользование кредитом за период с 24 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 67 924 рубля 51 копейка, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24 декабря 2021 года по 20 мая 2024 года в размере 162 454 рубля 03 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 декабря 2021 года по 20 мая 2024 года в размере 20 730 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 01 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, договорную неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисляемую по ставке 0,05 % за каждый день просрочки на остаток основного долга по договору, начиная с 21 мая 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу; договорную неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту, начисляемую по ставке 0,05 % за каждый день просрочки на остаток долга по процентам по договору, начиная с 21 мая 2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Леденцова

Судьи                                                                                                       Г.Р. Гафарова

Ю.Ф. Камалова