Решение по делу № 2-10/2022 (2-459/2021; 2-3667/2020;) от 29.05.2020

Дело №

24RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2022 года                                                                                        <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО11, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, распределении расходов по выделению доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, просит прекратить общую долевую собственность и выделить в натуре, принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, разделить в натуре жилой дом, общей площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между собственником ФИО3 и собственником ФИО2 по варианту заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на два помещения согласно изображениям, план <адрес> (после перепланировки) приложение №, где для разделения дома на две части (для выдела 1/2 доли в натуре) необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтаж перегородку между кухней и жилой комнатой; возведение новой дощатой перегородки для разделения образовавшегося помещения на доли; оштукатурить перегородку по дранке; в помещении 1 (с холодным пристроем), в месте снесенной перегороди, выполнить восстановление дощатого пола и заново покрыть пол линолеумом; произвести замену обоев в помещении №; в образовавшемся помещение № заменить обои и оштукатурить перегородку по дранке; в помещении № установить отопительную печь размерами 1,0 х 0,9м, в связи с чем образуются два помещения. Размеры помещения № составят: 3,2 х 3,85 м, площадь 12,32 кв.м. с учетом площади печи, без учета площади печи площадь помещения № составит: 12,32-0,9=11,42 кв.м., размеры помещения № составят: 3,2 х 3,85 кв.м. =12,32 кв.м., с учетом площади для размещения печи, без учета площади печи площадь помещения № составит: 12,32 - 0,9 = 11,42 кв.м. Также выделить и передать в собственность ФИО3 часть дома в <адрес>, состоящую из помещения № <адрес> соответствии с планом приложения № заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО2 обеспечить свободный доступ в необходимой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцу для выполнения строительных работ, как ею лично, так и иными лицами, привлеченными по ее инициативе при разделении дома на две части (для выдела 1/2 доли в натуре). Расходы по переоборудованию дома возложить на ФИО2 в размере стоимости строительных работ - 47 154,82 руб. для помещения № (с холодным пристроем), определенном в локальном сметном расчете №. Расходы по переоборудованию дома возложить на ФИО3 в размере стоимости строительных работ - 32 194, 36 руб. для помещения №, определенном в локальном сметном расчете №.

С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, истец просит прекратить общую долевую собственность и произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>я, <адрес>, согласно варианту, отраженному в заключении эксперта ФИО8 по итогам проведения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 обеспечить свободный доступ в необходимой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 для выполнения строительных и монтажных работ. Расходы по переоборудованию дома, в части производства строительных работ, возложить на истца и ответчика в равных долях. Признать право собственности на образуемое помещение по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в доме проживают ФИО17, со своей женой ФИО16 и дочерью ФИО9 Считает, что разделить жилой дом на два жилых помещения технически возможно. Спорный жилой дом представляет жилую квартиру, состоящую из кухни 8,5 кв.м, комнаты 15 кв.м и пристрой. Истец предлагает передвинуть стену, которая не является несущей. Пояснила, что в жилом помещении не проживает, но пользуется им. В настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности с дочерьми. В городе не может проживать, так как имеются проблемы со здоровьем, 9 лет установлен кардиостимулятор. Планирует переехать для проживания в жилой дом, в котором требуется ремонт, и проведение электричества и водопровода. В настоящее время не может находиться в доме, проживает ФИО17, который действует агрессивно, является наркозависим, ранее находился в местах лишения свободы. Истец является инвалидом, необходим свежий воздух, не намерена выкупать ? долю, земельный участок с ответчиком символически разделили.

Представитель истца ФИО3- ФИО10 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, по изложенным в иске основаниям в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно просила возложить расходы по оплате по возведению перегородки на стороны, остальные расходы возложить на истца. У сторон сложились конфликтные отношения, мирным путем спор не урегулирован, с исковым заявлением истец обратилась в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, о том, что ФИО11 является сыном ответчика проживает, проживает в принадлежащем ей жилом доме. У истца имеется отдельный вход в доме. Дом поделен на две половины, построен отцом ответчика из бруса в 1972 году, в 1976 году ответчик вышла замуж, проживала с семьей в доме до 1984 года, пристроила в 1980 году кухню и веранду. Считает, что ремонт в части дома, где проживает ответчик, не нужен, печка и кровля являются целыми, не согласна с расчетом истца, так как получили расчет за ремонт всего дома. С заключением судебной экспертизы и вариантом раздела, предложенным экспертом согласна.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части распределения расходов по разделу. Пояснил, что спорное жилье для него единственное, зарегистрирован по адресу в жилом доме, и проживает продолжительное время. Предложенный расчет истцом ремонта дома завышен. Полагает, что истец продолжительное время в спорном доме не проживала, вернулась и предложила продать землю, так как стоимость земли в настоящее время выросла. ФИО2 является его матерью, которая в настоящее время болеет, составила завещание, где ? доли земельного участка принадлежат ФИО12

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представила.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО15, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (п. п. 10,13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительств или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства садового дома установленным параметрам и (или) допустимости (недопустимости) размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Истцом не предоставлено доказательств обращения в Департамент градостроительства администрации <адрес> и ответ на обращение по вопросам реконструкции спорного объекта недвижимости. При отсутствии согласия всех участников общедолевой собственности истец не имеет право проводить реконструкцию спорного объекта недвижимости, поскольку при этом затрагиваются конструктивные особенности дома, площадь застройки земельного участка. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 258-0-0, по смыслу ст. 53 ЖК РФ, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. Требование о разделении жилого дома на две равные части приведут к намеренному ухудшению жилищных условий сторон, со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Департамент градостроительства администрации <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 указанной статьи).

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 4 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, площадью 23,6 кв.м., на праве общей долевой собственности, и имеют по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом каждый, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28, л.д. 79-90).

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилая часть спорного дома обозначена Лит. А (основное строение), расположена на 1 этаже одноэтажного жилого дома и состоит из одной комнаты жилой площадью 15,1 кв.м, имеет общую полезную площадь 23,6 кв.м., из них: кухня площадью 8,5 кв.м., в домовладение также входит жилой пристрои – 6,1 кв.м (л.д.13-22).

Соглашение о выделе доли в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым домом, между участниками долевой собственности не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила уведомление ответчику ФИО2 о добровольной передаче ? части дома для пользования и выделения доли в натуре по адресу: <адрес>, л. 1-ая Лесоперевалочная, <адрес>, ответ не получен (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 повторно направила уведомление ответчику ФИО2 о добровольной передаче ? части дома для пользования и выделения доли в натуре по адресу: <адрес>, л. 1-ая Лесоперевалочная, <адрес>, ответ не получен (л.д. 60-65).

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением в отношении третьего лица ФИО11 о совершении противоправных действий по факту проживания и пользования домом и земельным участком.

По данному факту проведена проверка <адрес>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 114-120, т. 2 л.д. 118).

В подтверждение ухудшения состояния здоровья в связи с конфликтными ситуациями с ответчиком и третьими лицами, истцом в материалы дела представлен выписной эпикриз КХО2 ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья истца ФИО3, выставлен основной диагноз: гипертоническая болезнь 3 степени. Данными обстоятельствами истец подтверждает невозможность совместного проживания истца и семьи ответчика в едином, неизолированном жилом помещении, и мотивирует необходимость раздела жилого дома, техническая возможность чего имеется.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был.

С целью возможности выдела доли в натуре в материалы дела представлено техническое заключение ООО «СудСтройЭкспертиза»» от ДД.ММ.ГГГГ 241-12/2019 ОС, согласно которому индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>-1, <адрес> построен в 1960 году. Жилой дом в плане прямоугольной формы наружными размерами 8,2м на 3,6 м. Холодный пристрой размерами 3,1 м на 1,98м. Фундамент-деревянные стулья. Наружные стены дома-брусовые, брус сечением 130 на 130 мм. Перекрытия-деревянные утепленные, деревянные оконные блоки с двойным остеклением. Водоснабжение привозное, имеется надворный деревянный туалет. Исследуемый дом включает в себя жилую комнату и кухню. <адрес> дома: 29,5 м2, в том числе: площадь жилой комнаты (помещение 2) - 15,1 м2 площадь кухни (помещение 1) - 8,5 м<адрес>,6 м2 Высота помещений 2,4 м. Нумерация помещений принята согласно плану дома технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Вход в жилую комнату осуществляется через кухню. В кухне два окна, расположенные в торцевой стене дома и одно окно со стороны холодного пристроя (Лит а). На плане дома технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни указана печь размерами 1,00 х 0,9 м. В жилой комнате два окна, расположенные в наружной стене главного фасада дома. На момент осмотра имеется второй вход в дом с северной стороны. Для выделения долей необходимо выполнить следующие работы: демонтировать перегородку между кухней и жилой комнатой; возвести новую дощатую перегородку для разделения образовавшегося помещения на доли; оштукатурить перегородку по дранке; в помещении (с холодным пристроем), в месте снесенной перегородки, выполнить восстановление дощатого пола и заново покрыть пол линолеумом; сменить обои в помещении, оштукатурить перегородку по дранке, установить отопительную печь размерами 1,0 х 0,9м. Размер каждого помещения составит 11, 42 кв.м. При разделении дома получилось два помещения, площади которых соответствуют близким к идеальным. Помещения изолированы друг от друга и имеют отдельные выходы. Подключение энергоснабжения возможно осуществить после получения технических условий на присоединение к сетям электроснабжения. Помещения после перепланировки остаются пригодными для проживания. Холодный пристрой отнесен к собственнику помещения 2, в площадь дома не включен (л.д. 30-36).

Стоимость строительных работ для помещения 2 определена в локальном сметном расчете №, составляет 47 154, 82 рубля. Стоимость строительных работ для помещения 1 определена в локальном сметном расчете №, составляет 32 194, 36 рублей (л.д.37-48).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ею с целью улучшения жилищных условий были выполнены следующие работы: построена кухня и веранда.

В материалы дела представлена экспликация поэтажного плана жилого дома, который имеет до перепланировки одну комнату жилой площадью 15,1 кв. м, имеет общую полезную площадь 23,6 кв.м., из них: кухня площадью 8,5 кв.м., общая полезная площадь 23,6 кв.м., из них: кухня площадью 8,5 кв.м., в домовладение также входит жилой пристрои – 6,1 кв.м, после перепланировки общая полезная площадь 11,4 кв.м., из них: кухня площадью 8,5 кв.м., жилая площадь 2,9 кв.м. (л.д. 103), акт о проведении фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии (л.д.104-107).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По ходатайству ответчика, выражающей несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (л.д. 214-215).

Согласно экспертному заключению «Красноярскгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-84 т2), учитывая конструктивное и объемно планировочное решение, техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций, техническая возможность выделения 1/2 доли в натуре в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, иных правил, нормативов, с сохранением возможности их пользования по целевому назначению имеется, представлен допустимый вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями. В результате проведения указанных работ будут образованы два жилых помещения, каждое площадью 11,3 м. Представлен объем работ, необходимых для выдела ? доли в натуре, стоимость затрат, необходимых для переоборудования помещений на момент рассмотрения дела, согласно локально-сметному расчету составляет 180 625 руб. (л.д. 70-84).

Из ответа на запрос Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адресация после возможного выдела ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> возможна при наличии правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение права собственности на объекты адресации, а также государственного кадастрового учета объектов, выделенных в натуре.

Таким образом, помещение № и помещение № являются по своим конструктивным и техническим характеристикам самостоятельными объектами, и не зависят по своим эксплуатационным характеристикам друг от друга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт возможности без ущерба имуществу раздела спорного жилого дома и выдела в натуре в собственность ФИО3, являющейся собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, прекращении режима общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>я, <адрес>, выдела ФИО3 ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0700005:94, в виде жилого помещения, общей площадью 11,3 кв.м. пом. 2, выдела ФИО2 ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0700005:94, в виде жилого помещения, общей площадью 11,3 кв.м. пом.1, с возложением на ФИО2 обязанности обеспечить свободный доступ в указанный жилой дом для выполнения строительных и монтажных работ при разделе жилого дома согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования о распределении в равных долях на истца и ответчика предстоящих расходов по переоборудованию дома, в части производства строительных работ, удовлетворению не подлежат, поскольку объем работ, необходимый для исполнения решения суда для каждой стороны различен, кроме того на момент рассмотрения дела стороны не понесли реальных расходов по переоборудованию дома, в части производства строительных работ, при этом впоследствии при наличии спора о возмещении реально понесенных расходов истец имеет возможность обратиться с соответствующим иском в суд.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату экспертизы, суд исходит из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, с ее результатами стороны были согласны, при этом истец исковые требования уточника в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, решением суда исковые требования в части раздела общего имущества собственников и выдела долей в натуре удовлетворено, определением суда расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, при указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 35000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, распределении расходов по выделению доли в натуре удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>я, <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0700005:94.

Выделить в собственность ФИО3 ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0700005:94, в виде жилого помещения, общей площадью 11,3 кв.м. пом. 2, в соответствии с вариантом раздела, указанным в приложении № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право собственности на указанное жилое помещение с адресом: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Красноярск, <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0700005:94, в виде жилого помещения общей площадью 11,3 кв.м, пом.1, в соответствии с вариантом раздела, указанным в приложении № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право собственности на указанное жилое помещение с адресом: <адрес>.

Обязать ФИО2 обеспечить свободный доступ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>я, <адрес>, с кадастровым номером № для выполнения строительных и монтажных работ при разделе жилого дома согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              О.А. Милуш