Решение по делу № 2-389/2023 (2-2494/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-389/2023

УИД 42RS0032-01-2022-003349-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                            24 мая 2023 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Петрова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2022г. в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиль Nissan Qashgai, <...> под управлением Галиева Э.Р., и автомобиль Honda CR-V, <...>, под управлением Петрова А.В. Виновником ДТП, согласно постановления <...> по делу об административном правонарушении, был признан Галиев Э.Р.

В результате ДТП, автомобилю Honda CR-V, <...> <...> принадлежащему на праве собственности Петрову А.В., были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 (пункт 1) ФЗ № 40 «Об ОСАГО», Петров А.В. обратился в офис АО «АльфаСтрахование», с заявлением на прямое возмещение убытков и приложил к нему все, установленные Правилами ОСАГО документы.

АО «АльфаСтрахование» осмотрело транспортное средство. Соглашение о размере страхового возмещения заключено не было. На основании п.13 и п.21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать проведение независимой технической экспертизы и на основании п.11 (абз.1) ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» ознакомить с ее результатами Петрова А.В. Однако организовывалась ли по факту независимая техническая экспертиза со стороны страховщика Петрову А.В. неизвестно, т.к. с ее результатами никто его не знакомил.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и 15.03.2022г. без каких-либо предложений станций технического обслуживания для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, произвело страховую выплату в размере 84 900 рублей.

Данный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от 21.02.2022г. поэтому Петров А.В. организовал независимую техническую экспертизу, которая проводилась ИП Авериным С.В.

Согласно экспертного заключения ИП Аверина С.В. <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 262 500 рублей, а с учетом износа – 166 100 рублей. Данные стоимости восстановительного ремонта были рассчитаны на основании информации из справочника РСА.

30.05.2022г. в филиал АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление со следующими требованиями: произвести доплату страхового возмещения в размере 177 600 рублей, возместить расходы за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на составление заявление о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, выплатить неустойку в размере 1 776 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21-го дня после передачи заявления на страховое возмещение убытков и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю.

Заявление получено страховщиком 07.06.2022г. На настоящий момент АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило ни одного из требований Петрова А.В., ответа также не было.

Петров А.В. отправил в службу финансового уполномоченного обращение с изложенным вышеописанного и следующими требованиями имущественного характера: произвести доплату страхового возмещения в размере 177 600 рублей, возместить расходы за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на составление заявление о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, возместить почтовые расходы по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в АО «АльфаСтрахование» в размере 229,94 рублей, выплатить неустойку в размере 1 776 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21-го дня после передачи заявления на страховое возмещение убытков и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю, возмещение расходов за услугу по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей.

Служба финансового уполномоченного 12.08.2022г. приняла обращение Петрова А.В. к рассмотрению. До настоящего времени решения по своему обращению от финансового уполномоченного Петров А.В. не получил.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 177 600 рублей, возместить расходы за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на составление заявление о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, возместить почтовые расходы по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в АО «АльфаСтрахование» в размере 229,94 рублей, выплатить неустойку в размере 1 776 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21-го дня после передачи заявления на страховое возмещение убытков и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю, возместить расходы за услугу по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей, возместить почтовые расходы на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 270,47 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Петров А.В., его представитель Аверин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представили заявление об уменьшении исковых требований. Просили взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова А.В. доплату возмещения за ущерб в размере 8 100 рублей, возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 рублей, возмещение расходов за составление заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 229,94 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 114 381 рубль за период с 22.03.2022 года по 16.09.2022 года, неустойку в размере 81 рубль за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 17.09.2022 года и до дня взыскания ее судом, возмещение расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей, возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 270,47 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в суд представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых иск не признают в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта рассчитанная страховщиком и установленная судебным экспертом заключением, не превышает 10 процентов, следовательно признаются находящимися в пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения на исковое заявление, согласно которых считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, требования истца неподлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, разрешая требование о взыскании убытков, основанное на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения денежной (осуществлении денежной выплаты взаимен организации восстановительного ремонта), следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).

В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, а Страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на СТО не выдала, потерпевший вправе требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Honda CR-V, <...> <...> (т. 1 л.д. 75).

21.02.2022 года в г. Прокопьевске на <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Петрову А.В. автомобиль Honda CR-V, <...> был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Галиевым Э.Р. управлявшим автомобилем Nissan Qashgai, <...> правил дорожного движения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом <...> по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14-16). Автомобиль Honda CR-V, <...> <...>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ <...>, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ <...>.

П. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

28.02.2022 года Петров А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 212).

03.03.2022 года страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 213).

15.03.2022 года страховое возмещение в размере 84 900 рублей было перечислено истцу (т. 1 л.д. 218).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта Петров А.В. обратился к ИП Аверину С.В. Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 262 500 рублей, а с учетом износа – 166 100 рублей (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 177 600 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, выплатить неустойку, (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В связи с чем 06.08.2022 года Петров А.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ АО «АльфаСтрахование» выполнить его требования. Просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 177 600 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за услуги по составлению заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 229,94 рублей, выплатить неустойку, возместить расходы за услуги по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 25-30).

13.09.2022 года было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, согласно которому требования Петрова А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 55 800 рублей, почтовые расходы в размере 229,94 рублей (т. 1 л.д. 91-98).

16.09.2022 года страховщик произвел выплату в размере 56 029,94 рублей, из которых: 55 800 рублей – страховая выплата, 229,94 рублей – почтовые расходы (т. 1 л.д. 217).

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, и полагает, что со стороны страховой компании АО «АльфаСтрахование» имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 28.02.2022 года Петров А.В. просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам.

Таким образом, из представленных документов следует, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что истец не возражал против осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, не высказывал намерения осуществить ремонт транспортного средства на СТО, осуществление АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей суд находит правомерным.

Оспаривая характер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.01.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак А319МК 142, с учетом и без учета износа комплектующих изделий, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «04» марта 2021 г. № 755-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно Заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО МЭКК «АРС» сделаны следующие выводы: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, г/н <...>, с учетом износа комплектующих изделий, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 148 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, г/н <...>, без учета износа комплектующих изделий, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 256 700 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанные заключении признаются судом достоверными и допустимым доказательствами, поскольку составлены с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержат формулы, которые проверены судом, в заключении включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылалась, в том числе на то, что разница в страховой выплате рассчитанной судебным экспертом и страховой выплатой, произведенной АО «АльфаСтрахование» составляет менее 10%, а, следовательно, признается находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Представитель истца Аверин С.В. в судебном заседании подтвердил, что действительно разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и страховой выплатой рассчитанной судебным экспертом составляет менее 10%, однако перечень поврежденных деталей, установленных экспертами не совпадает, а, следовательно, страховая выплата подлежит взысканию с ответчика.

Суд соглашается с данным доводом представителя истца, поскольку согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Автоэксперт» по заказу ответчика, запасные части, требующие замены – рамка номерного знака, бампер передний, защитная дуга, решетка радиатора, капот, фара передняя левая, крыл переднее левое, накладка к/арки передняя левая, панель передка в сборе (т. 1 л.д. 221).

Из заключения судебного эксперта <...> проведенного по определению суда, замене подлежат: бампер передний, усилитель в бампер передний, защитная дуга, накладка решетки радиатора, решетка радиатора, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее левое, накладка к/арки передняя левая, молдинг дуги левый, молдинг дуги правый, молдинг защитной дуги передний, панель передка в сборе, п/часть арки колеса левая, наконечник лонжерона левый, бачок омывателя, конденсатор, радиатор.

То есть в акте осмотра ООО «Автоэксперт» не отражены следующие поврежденные детали: усилитель в бампер передний, накладка решетки радиатора, фара передняя правая, молдинг дуги левый, молдинг дуги правый, молдинг защитной дуги передний, п/часть арки колеса левая, наконечник лонжерона левый, бачок омывателя, конденсатор, радиатор.

Таким образом, принимая во внимание несовпадение перечня поврежденных деталей, суд полагает невозможным принять во внимание 10% разницу между двумя заключениями, поскольку она возникла в связи с разницей в перечне деталей, а не за счет технологических решений и погрешностей расчета.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (148 800 рублей – 84 900 рублей – 55 800 рублей) = 8 100 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что Петров А.В. подал заявление на страховую выплату 28.02.2022. Срок осуществления выплаты 21.03.2022 года.

Страховая компания осуществила выплату в размере 84 900 рублей 15.03.2022 года и 16.09.2022 года произвела доплату страховой выплаты в размере 55 800 рублей.

Неустойка за период с 22.03.2022 года по 16.09.2022 года - 179 дней составит 63 900 рублей * 1 %* 179 дней = 114 381 рубль.

Неустойка за период с 17.09.2022 года по 24.05.2023 года - 248 дней составит 8 100 рублей * 1 %* 248 дней = 20 088 рублей.

Всего: 114 381 рубль + 20 088 рублей = 134 469 рублей.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, характер повреждения транспортного средства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Петрова А.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

С учетом изложенного размер штрафа составит 4 050 рублей (8 100 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, судом не усматривается.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Петрова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Расходы, понесенные истцом Петровым А.В. по оплате юридических услуг составили 36 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке (т. 1 л.д. 24), 4 000 рублей – составление обращения в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 23), 4 000 рублей – составление искового заявления (т. 1 л.д. 32), 25 000 рублей – услуги представителя (т. 1 л.д. 32). Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца Петрова А.В. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 270,47 рублей за отправку обращения в службу финансового уполномоченного. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.

При этом почтовые расходы в размере 229,94 рублей возмещению не подлежат, поскольку данное требование был разрешено финансовым уполномоченным и данные расходы взысканы с АО «АльфаСтрахование», возмещены последним истцу платежным поручением от 16.09.2022 года.

Также Петровым А.В. заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения суммы расходов на устранение недостатков ремонта обратился к ИП Аверину в марте 2022 года (акт осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения истец обратился 12.08.2022 года.

Расходы на проведение оценки понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные расходы возмещению истцу не подлежат.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на истца, при этом не оплачена, судом принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику о защите прав потребителей, следовательно, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежат возмещению с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО МЭКК «АРС».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления Петров А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 351,38 рубль, исчисленную, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Петрова А.В. о компенсации морального вреда (300 рублей) и из суммы 122 481 рубль (8 100 рублей (страховое возмещение) + 114 381 рубль (неустойка) = 122 481 рубль), всего 4 351,38 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова А. В. страховое возмещение в размере 8 100 рублей, неустойку в размере 134 469 рублей, штраф в размере 4 050 рублей, расходы на представителя в общей сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 270,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО МЭКК «АРС» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в сумме 4 351,38 рубль в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья:                    подпись            Н.А. Жеглова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года

Судья:                    подпись            Н.А. Жеглова

<...>