Решение по делу № 2-2339/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-2339/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О.А. к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масимова О.А. обратилась в суд с данным иском к ОАО «САК «Энергогарант», в котором указала, что * около * час. возле дома № * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области водитель Прохоров В.М., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим МКУ «Городские дороги», совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением Максимова В.С., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована ОАО «САК «Энергогарант» по полису серии ССС № *, она направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета необходимых документов.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, но не произвел расчет и не перечислил страховую выплату.

В связи с этим ею был заключен договор оценки транспортного средства с ООО «Партнер», которым составлен отчет № * от * г. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб. * коп., утрата товарной стоимости – *.

По договору независимой оценки она оплатила услуги в размере * руб.

* г. ответчику направлено требование о необходимости выплаты страхового возмещения.

Не выполнение страховой компанией обязательств, нежелание урегулировать спор во внесудебном порядке причинило истцу моральный вред, который она оценивает в * руб.

Также, принимая во внимание, что добровольно требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля вместе с УЧС в размере *, стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате и претензии в размере *руб., расходы по отправке телеграммы в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя, стоимость юридических услуг в сумме * руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности – * руб.

Истец Максимова О.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет Савосина Н.Г., которая в судебном заседании уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, указав, что с учетом заключения судебной экспертизы с выплаченной ответчиком суммы в размере * руб. * коп. просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля вместе с УТС в размере *. Остальные требования поддержала в прежнем объеме.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, исковые требования не признает. Истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. * г. истцу была произведена страховая выплата в сумме *. на основании заключения экспертов ООО «Волготранссервис». Заявление от Максимовой О.А. поступило по почте, в ответ ей было выслано направление на экспертизу, которое она получила * г. Автомобиль для осмотра истец предъявила * г., выплата в определенной экспертом сумме была произведена * г. * г. в страховую компанию поступила претензия от истицы, в которой она просила произвести ей выплату в соответствии с заключением ООО «*» и оплатить расходы на оценку и на оплату юридических услуг. При этом к претензии не были приложены оригиналы заключения и квитанций. Ксерокопии не являются документами, следовательно, истицей не был выполнен обязательный досудебный порядок, предусмотренный законодательством об ОСАГО, что не позволило страховщику рассмотреть претензию. Также не согласен с размером стоимости услуг оценщика. Возражает против взыскания штрафных санкций по закону о защите прав потребителей, так как страховая компания свои обязанности перед истцом выполнила в установленный срок в неоспариваемой части на основании заключения независимого эксперта. Если судом не будут приняты возражения ответчика в этой части, просит применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Прохоров В.М., представители третьих лиц МКУ «Городские дороги», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец Максимова О.А. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что свидетельством о регистрации ТС.

* около * час. возле дома № * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области водитель Прохоров В.М., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим МКУ «Городские дороги», совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением Максимова В.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова В.М. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по Ульяновской области * года.

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины *, государственный регистрационный знак *, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС № *.

Гражданская ответственность владельца автомашины *, государственный регистрационный знак *, застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису серии ССС № *.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не отрицаются, третьими лицами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП от * г., в результате виновных действий водителя Прохорова В.М., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца, возникла обязанность выплаты ему страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, * г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением № * от * г. ОАО «САК «Энергогарант» произвело выплату истице страхового возмещения в размере *.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлен отчет № * от * г., составленный ООО «*», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *, утрата товарной стоимости – *.

Для проверки доводов истца о размере причиненного ему ущерба определением суда от * г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № * от * г., составленному Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «*», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место * года, с учетом износа составляет * руб., размер утраты товарной стоимости – * руб.

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая от * года, составляет * руб., размер утраты товарной стоимости – * руб., а потому с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме *, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *.

Истец также просит возместить понесенные им расходы по оплате стоимости независимой оценки размера причиненного ущерба и понесенных телеграфных и почтовых расходов.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба в размере * руб., по оплате услуг телеграфа в сумме *, почтовые расходы по отправлению заявления о страховом событии и претензии на общую сумму * руб.

Суд полагает, что указанные расходы следует отнести к числу необходимых, произведенных с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от * г. материального ущерба составляет *.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик в полном объеме страховое возмещение истцу не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Максимовой О.А. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику ОАО «САК «Энергогарант», однако требования истца страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени, тогда как их обоснованность нашла свое подтверждение в судебном заседании. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В тоже время суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до * руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Также в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности с ответчиков в пользу истца следует взыскать по * руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *.

Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой взыскана сумма страхового возмещения истцу, с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «*» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Максимовой Оксаны Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *, компенсацию морального вреда в размере *руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности * руб., а всего взыскать *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой О.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «*» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 21.09.2015 года.

Судья                                                                                                    Е.П. Чапайкина