Решение по делу № 33-7029/2019 от 16.09.2019

Д е л о № 33-7029

Строка 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Крума Вячеслава к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску АО «Тинькофф Страхование» к Круму Вячеславу о признании полиса ОСАГО досрочно прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Крума Вячеслава на решение Советского районного суда г.Воронежа от 08.07.2019,

(судья Наседкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Крум В. обратился в суд с данным иском, указав, что 14.09.2018 по адресу: г.Воронеж, ул. Тепличная, д. 8. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21093 г/н Н475ВА136 под управлением Меньших М.М. и а/м Понтиак г/н А036МА36, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н Н475ВА136 Меньших М.М. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия XXX №). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серия МММ №).

25.09.2018 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 01.10.2018 страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС. 03.10.2018 в адрес страховщика направлено дополнительное заявление с требованием о необходимости выдачи направления на СТОА для проведения ремонтных работ поврежденного ТС.

09.10.2018 поступил ответ от СК, согласно которому страховщик отказал в выдаче направления на СТОА по причине отсутствия действующих договоров со СТОА по договорам обязательного страхования гражданской ответственности. 12.10.2018 на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 170 800 руб. На ответ страховщика об отказе в выдаче направления, истцом в адрес СК была подана претензия, в которой указано на незаконность действий страховщика, а также на основании п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предложено выдать направление на СТОА, с которой у страховщика нет договорных отношений, но которая отвечает всем требованиям предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

В адрес истца поступил ответ от СК, согласно которому страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», по результатам которой осуществлена выплата страхового возмещения. В адрес СК направлена претензия, в которой указано на несоблюдение страховщиком норм ФЗ «Об ОСАГО» о порядке проведения независимой технической экспертизы и указано требование об ознакомлении с результатами экспертизы выполненной ООО «ФЭЦ ЛАТ», однако с результатами экспертизы истца не ознакомили.

Посчитав позицию ответчика незаконной, 22.10.2018 в ООО «Технология РТ» он провел диагностику автомобиля, общая стоимость расходов за проведение диагностики составила 7 905 руб. 23.10.2018 подготовлено экспертное заключение № 1321, проведенное ИП Пивовар А.С., по результатам которой стоимость расходов, необходимых для проведения ремонтных работ поврежденного ТС, составила 439 363,50 руб., стоимость расходов за составление экспертного заключения составила 12 000 руб.

24.10.2018 в адрес СК направлена претензия и результаты проведенной экспертизы. По результатам рассмотрения претензии от 24.10.2018 в адрес истца поступил отказ от 26.11.2018, согласно которому страховщик в очередной раз указал, что не может быть выдано направление на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА для проведения восстановительных работ поврежденных в результате ДТП ТС, а также было указано, что ответчик имеет альтернативный способ страхового возмещения и осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем его обязательства исполнены. Действия страховщика являются незаконными. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21- го дня, после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 229 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы за проведение диагностики в размере 7 905 руб., неустойку за период с 16.10.2018г. по 09.12.2018г. в размере 121 476 руб., неустойку в размере 1% на сумму 229 200 руб. с 09.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% (т.1 л.д.92).

В свою очередь АО «Тинькофф Страхование» предъявило встречный иск, в котором указало, что транспортное средство истца Понтиак г/н № претерпело полную гибель в результате ДТП 10.06.2018, что подтверждается предоставленными документами. В связи с чем проситло признать полис ОСАГО МММ № досрочно прекратившем действие; взыскать с Крума В. произведенную выплату страхового возмещения по факту ДТП от 14.09.2018 в размере 170 800 руб. как неосновательное обогащение (т.2 л.д. 2-3).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 08.07.2019 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 140-144).

В апелляционной жалобе Крум Вячеслав просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 155-156).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14.09.2018 на ул.Тепличная г. Воронежа в районе д. 8 Меньших М.С., управляя ТС ВАЗ 21093 г/н Н475ВА136, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с ТС Понтиак г/н А036МА36 под управлением Крума В., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате произошедшего столкновения оба ТС получили механические повреждения; ТС истца получило следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний бампер, передняя левая дверь, капот, молдинги левых дверей, передний левый диск колеса (т.1, л.д. 71-75).

Из объяснений признанного виновным в ДТП водителя Меньших М.С. от 14.09.2018 следует, что он двигался на а/м ВАЗ 21093 г/н Н475ВА136 по ул.Тепличная г. Воронежа в сторону п. Шилово. В районе ул. Тепличная, д. 8 он поворачивал направо в сторону школы, не рассчитал угол поворота и ударил стоящую на выезде машину Понтиак г/н А036МА36 (т.1, л.д. 74).

Согласно объяснениям водителя Крума В. от 14.09.2018, он, управляя автомобилем Понтиак г/н А036МА36, выезжал со двора ул. Тепличная, д. 8, ждал пока проедут все машины, слева от него поворачивал автомобиль ВАЗ 21093 г/н Н475ВА136, который не вписался в поворот и врезался в левый передний угол его ТС (т.1, л.д.73).

Гражданская ответственность виновника ДТП Меньших М.С. была застрахована в «АльфаСтрахование» страховой полис серия XXX 0033735980.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована (период страхования с 30.07.2018 по 29.07.2019) - в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис МММ 5011167734 (т.1, л.д. 9).

Крум В. является собственником транспортного средства Понтиак г/н А036МА36 (т.1, л.д.8).

25.09.2018 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания (далее - СТОА), приложив необходимый пакет документов (т.1 л.д. 10, 94-96). СК провела осмотр поврежденного ТС, по итогам которого был составлен акт № от 01.10.2018. Согласно названному акту осмотра у автомобиля истца выявлены следующие повреждения: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, капот, поперечина рамки радиатора верхняя, АКБ, крышка блока предохранителей, расширитель бампера переднего, подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, дверь передняя левая, мол динг двери передней левой средний, расширитель двери левой задней, расширитель крыла заднего левого, зеркало наружное левое, зеркальный элемент зеркала наружного левого, стойка ветрового окна левого, расширитель крыла переднего левого, жгут проводов, абсорбер переднего' бампера, опора рамки радиатора левая, тяга рулевая левая, рычаг передний подвески левый, рейка рулевая, АКПП (т.1, л.д.104-106).

На основании указанных актов специалистами ООО «ФЭЦ ЛАТ» 04.10.2018 было составлено заключение соответствия повреждений ТС Понтиак г/н А036МА36, заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 14.09.2018.

Согласно выводам эксперта бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, капот, поперечина рамки радиатора верхняя, АКБ, крышка блока предохранителей, расширитель бампера переднего (царапины ремонтного слоя), подкрылок передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой средний, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой средний, расширитель двери левой задней (царапины ремонтного слоя), расширитель крыла заднего левого (царапины ремонтного слоя), стойка ветрового окна левого, расширитель крыла переднего левого (деформация), абсорбер переднего бампера, опора рамки радиатора левая, тяга рулевая левая, диск колеса переднего левого, (частично, наслоения) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Жгут проводов, зеркало наружное левое, зеркальный элемент зеркала наружного левого, рейка рулевая, АКПП, диск колеса переднего левого (частично задиры), шина колеса переднего левого, рычаг передний подвески левый не соответствуют повреждения по заявленным обстоятельствам ДТП (т.1л.д. 127-133).

Согласно заключению № от 04.10.2018 ООО «ФЭЦ ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составляет 297 300 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 170 800 руб. (т.1 л.д. 127- 140).

В связи с отказом в выдаче направления на СТОА по причине отсутствия действующих договоров со СТОА по договорам обязательного страхования гражданской ответственности от страховой компании 12.10.2018 на расчетный счет истца поступили денежные средства в счет возмещения страхового возмещения в размере 170 800 руб. (т. 1, л.д. 12,11,13, 153-154).

Посчитав позицию ответчика незаконной, как и отказ в выдаче направления на СТОА, 22.10.2018 в ООО «Технология РТ» была проведена диагностика автомобиля, общая стоимость расходов за проведение диагностики составила 7 905 руб. (т.1, л.д. 16,57,58).

23.10.2018 ИП Пивовар А.С. подготовлено экспертное заключение №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 816 341 руб., с учётом износа - 439 400 руб. (т.1 л.д. 17-22), за проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 руб. (т.1, л.д.63).

24.10.2018 истом направлена досудебная претензия вместе с экспертным заключением ИП Пивовар А.С. № 1321 от 23.10.2018 и с требованием организации и проведения исследования (т.1 л.д. 64-65). В своей претензии от 12.11.2018 истец указал на необходимость ознакомления его с результатами выполненной ООО «ФЭЦ ЛАТ» экспертизы, на которую дан ответ, аналогичный ранее направленным (т.1 л.д. 149- 152).

26.11.2018 СК сообщило истцу о том, что на основании п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.17. Правил ОСАГО, предусматривающей альтернативный способ страхового возмещения, Страховщик обоснованно произвел страховую выплату путем перечисления денежных средств (т.1, л.д. 146-147).

По ходатайству представителя истца по доверенности Бедеркиной Н.В. определением суда первой инстанции от 11.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1.Установить перечень, характер и объем механических повреждений автомобиля Понтиак г/н А036МА36 и идентифицировать их на предмет образования от ДТП 14.09.2018.

2.Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП Пивовар А.С. № 1321 от 23.10.2018, образоваться при обстоятельствах произошедшего ДТП от 14.09.2018?

3. Исходя из ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак г/н А036МА36 в соответствии с Положением «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П ? (т.2, л.д. 10-11).

Эксперты ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, проводившие исследование, изучали постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2018, схему ДТП, акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобилей, содержащиеся в деле, и другие материалы. Экспертами было установлено, что повреждения автомобиля Понтиак У1ВЕ г/н А036МА36 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.09.2018 и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 г/н Н475ВА136 (ответ на вопросы № 1-2). С учетом ответа на первый вопрос, решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта не имеет логического смысла (ответ на вопрос №3) (т.2, л.д.52-58); вышеизложенные выводы отражены в заключении №, № от 26.04.2019.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ №, № от 26.04.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы экспертов изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля Понтиак г/н А036МА36. Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что экспертизу провели ведущий государственный судебный эксперт отдела САТЭ Решетень Д.В., имеющий высшее техническое образование по специальности инженер-механик, а также высшее юридическое образование, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по специальности с 2006 г.; старший государственный судебный эксперт отдела САТЭ Алексеев М.Г., имеющий высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов» и высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», прошедший повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» №, общий стаж экспертной работы с 2009 г., квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2014 г.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что отсутствие оснований для отнесения повреждений автомобиля истца к последствиям ДТП от 14.09.2018 свидетельствует об отсутствии доказательств наступления страхового случая, в связи с чем обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Крума В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Рассматривая встречные исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Круму В. о признании полиса ОСАГО досрочно прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, по запросу суда первой инстанции из МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России были предоставлены документы, послужившие основанием к совершению регистрационных действий с автомобилем истца Понтиак г/н А036МА36.

Из договора купли-продажи от 17.08.2018 усматривается, что Чепраков А.А. (Продавец) передал в собственность Крума В. (Покупатель) автомобиль Понтиак VIBE VIN № за 200 000 руб. (т. 2, л.д.50). Гражданская ответственность Чепракова А.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX 0027291504 на срок страхования с 14.02.2018 по 13.02.2019 (т. 2, л.д.38).

10.06.2018 автомобиль Чепракова А.А. Понтиак VIBE VIN № стал участником ДТП, что подтверждается актом осмотра № от 13.06.2018 (т.2, л.д.34-36).

Из анализа представленных документов: калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Понтиак VIBE VIN №, платежного поручения от 06.07.2018 о перечислении АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы в размере 344 664,65 руб., отчета № о средней рыночной стоимости ТС и об оценке стоимости годных остатков ТС Понтиак VIBE VIN № (т.2, л.д.20-33), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП от 10.06.2018 было зафиксировано 23 позиции подлежащих замене элементов, общей стоимостью 405 152 руб. (с учетом износа), 810 305 руб. (без учета износа). Всего по расчету Страховщика стоимость ремонта, ТС с учетом износа составила 466 723,50 руб., без учета износа - 871 876 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП от 10.06.2018 с пробегом 15 000 км составляет 491 730 руб., в связи с чем полис ОСАГО XXX 0027291504 был досрочно прекращен со стороны АО СК «Ренессанс Страхование» по причине полной гибели ТС в результате заявленных повреждений от ДТП произошедшего 10.06.2018.

В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ Об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования. В соответствии с п. 1.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска....

Согласно п. 1.13. Положения действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования...

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Пункт 4.15 устанавливает, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ТС Понтиак VIBE VIN № приобретено им в полностью восстановленном (путем произведенной замены всех 23 элементов) виде, на дату оформления истцом полиса ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» со стороны Крума В. были предоставлены недостоверные сведения в части технического состояния поврежденного ТС Понтиак VIBE VIN № г/н А036МА36, что в силу положений ФЗ Об ОСАГО является основанием для досрочного прекращения действия полиса ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о признании полиса ОСАГО МММ 5011167734 от 30.07.2018 досрочно прекратившим действие.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

С учетом установленных выше обстоятельств, ввиду отсутствия страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в пользу истца страхового возмещения, в связи с чем выплата в размере 170 800 руб. произведена ответчику безосновательно и подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Страхование».

В ходе судебного разбирательства 11.04.2018 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ. Обязанность по оплате расходов на ее проведение возложена на стороны в равных долях. 26.04.2019 экспертным учреждением составлено экспертное заключение.

Стоимость проведения экспертизы составила 32 166,00 руб. (т.2, л.д. 59).

Экспертное заключение направлено в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Крума В. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32 166,00 руб. как с проигравшей стороны, а также госпошлину в размере 4616,00 руб. в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 26.03.2019 АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с 4.1 ст. 333.41 Ж РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (т.1 л.д. 1).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 08.07.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крума Вячеслава - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: