Решение по делу № 33а-1172/2016 от 09.03.2016

Судья (...) № 33а-1172/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Х. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 г. по административному исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Х..

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району (далее по тексту – ОМВД России по Сортавальскому району) обратилось в суд с заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Х. в рамках установленного административного надзора в виде дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (итого 3 раза в месяц).

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. Дополнены ранее установленные решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2014 г. административные ограничения в отношении Х. административным ограничением в виде дополнительной обязательной явки один раз в месяц (итого 3 раза) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С решением суда не согласен Х., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что не нарушал установленные судом административные ограничения, правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21, 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не совершал. Отмечает, что им уплачен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала Фрейман А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопросы установления дополнительных административных ограничений в рамках установленного административного надзора регламентируются Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» рассматриваются по правилам главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №64 от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или надзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2014 г. в отношении Х. установлен административный надзор на срок 6 лет с ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания 2 раза в месяц и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов.

За время нахождения под административным надзором Х. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 4 административных нарушения и привлечен к административной ответственности дважды по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ, не трудоустроен.

С учетом характеризующих поведение Х. данных, а также того, что срок административного надзора, установленного в отношении него, не истек, суд обоснованно удовлетворил заявление административного истца об установлении дополнительного ограничения административного надзора в виде дополнительной обязательной явки один раз в месяц (итого 3 раза) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и верно признаны необоснованными, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи