Решение по делу № 8Г-25507/2023 [88-30625/2023] от 31.07.2023

УИД № 92RS0001-01-2021-001725-23

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30625/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-38/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Парасотченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.С. к САО «ВСК», Юхно Д.О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе представителя Смирновой Т.С. - Ягьева О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и Юхно Д.О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что 7 декабря 2020 года в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Юхно О.Н., находившегося под управлением Юхно Д.О., и автомобиля «Mercedes-Benz С200 W203», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Смирновой Т.С., находившегося под ее управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Юхно Д.О., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и не в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Смирнова Т.С. просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50 864,21 руб., неустойку в размере 123 091,39 руб., штраф в размере 25 432,10 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., затраты, понесенные при проведении независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., а также взыскать с Юхно Д.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 49 408,80 руб., государственную пошлину в размере 1 529 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на нотариальные услуги в размере 2 400 руб. Также истец просила взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 529,60 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2022 года исковые требования Смирновой Т.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Смирновой Т.С. страховое возмещение в размере 50 864,21 руб., неустойку за период с 19 января 2021 года по 14 сентября 2021 года в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 432,10 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 529,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Т.С. к САО «ВСК» отказано. В удовлетворении исковых требований Смирновой Т.С. к Юхно Д.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 апреля 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Смирновой Т.С. страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов изменено.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Смирновой Т.С. страховое возмещение в сумме 11 959 руб., неустойку в сумме 28 462,42 руб., штраф в сумме 5 979,5 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 302,28 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 584,17 руб. Это же решение суда в части требований Смирновой Т.С. к САО «ВСК» о взыскании морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату судебной экспертизы оставлено без изменения. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований Смирновой Т.С. к Юхно Д.Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Смирновой Т.С. к Юхно Д.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с Юхно Д.О. в пользу Смирновой Т.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 44 027 руб., государственную пошлину в сумме 1 499,06 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 980,21 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 137,01 руб. Это же решение суда в части удовлетворения требований Смирновой Т.С. к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Смирновой Т.С. к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 2 018,28 руб.

В кассационной жалобе представитель Смирновой Т.С. - Ягьяев О.С., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, при этом заключение экспертизы выполнено с существенными нарушениями и не может отражать реальную стоимость причиненного ущерба. Также заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, заявленная к взысканию сумма разумна и соответствует объему выполненной работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес Смирновой Т.С., САО «ВСК» и ООО РСО «Евроинс» вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания №, № и №), тогда как конверт, направленный в адрес Юхно Д.О., был возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (номер отслеживания №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 7 декабря 2020 года в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Юхно О.Н., находившегося под управлением Юхно Д.О., и автомобиля «Mercedes-Benz С200 W203», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Смирновой Т.С., находившегося под ее управлением.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Юхно Д.О., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 7 декабря 2020 года, согласно которому водитель Юхно Д.О. признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ОСАГО серия РРР №).

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия РРР №).

19 декабря 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

12 января 2021 года страховая компания, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 45 541 руб., что подтверждается выпиской по счету № от 11 января 2021 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного страховщиком, и в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Гожда Р.М. Согласно результатов проведенной экспертизы № от 4 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей экспертом определена в сумме 92 500 руб.

10 февраля 2021 года Смирновой Т.С. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 46 959 руб. Доплата денежных средств страховщиком произведена не была.

9 марта 2021 года истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 года в удовлетворении требований Смирновой Т.С. о доплате страхового возмещения отказано.

Определением суда первой инстанции от 21 июня 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская ЛСЭ».

15 августа 2021 года экспертом Дьяченко В.Ю. составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей определена в сумме 145 814,01 руб., с учетом износа деталей - 96 405,21 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 174 659,01 руб. Вопрос о том, какие именно повреждения получило транспортное средство истца в дорожно- транспортном происшествии 7 декабря 2020 года на разрешение эксперту не ставился.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» от 16 августа 2021 года №, пришел к выводу о том, что CAО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения должным образом и в полном объёме не исполнило, а потому требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными, при этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов. Также судом был разрешен вопрос о взыскании штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что судебной экспертизой не разрешался вопрос о соответствии имеющихся повреждений транспортного средства, описываемым событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 декабря 2020 года, а также с целью устранения существенных противоречий в представленных в материалы гражданского дела доказательствах, назначил по делу комплексную судебную трассологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Специализированный научно исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики».

Согласно заключению экспертов от 26 февраля 2023 года № повреждения заднего бампера, крышки-лючка буксирного отверстия заднего бампера, центрального молдинга заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, крышки багажника, рамки заднего номерного знака (ГРЗ), задней панели, усилителя заднего бампера на транспортном средстве Mercedes-Benz С200 W203, г/н №, имеют объективные основания считаться соответствующими описываемым событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 декабря 2020 года по адресу: <адрес>.

Остальные повреждения автомобиля Mercedes-Benz С200 W203, г/н №, не имеют объективных оснований считаться образованными при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2020 года.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 декабря 2020 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет: без учёта износа 101 527 руб.; с учётом износа 49 345 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz С200 W203, г/н №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 7 декабря 2020 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет округленно: без учета износа 83 500 руб., с учетом износа - 57 500 руб.

Приняв заключение ООО «Специализированный научно исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» от 26 февраля 2023 года № в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, а также оценив его и признав относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом добровольно выплаченной суммы возмещения, к взысканию с САО «ВСК» в пользу Смирновой Т.С. подлежит сумма страхового возмещения в размере 11 959 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части изменил, также произведя перерасчет сумм неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного кассового чека от 16 апреля 2021 года однозначно не следует, что именно Смирновой Т.С. была произведена оплата и именно в рамках заключенного между нею и ООО «АВТО-ПОМОЩЬ» договора от 9 декабря 2020 года ЮР_ЯР №, поскольку в чеке отсутствуют сведения о плательщике, так и о том, за какие именно услуги произведена оплата денежных средств в указанном размере, тем самым, истцом не доказан факт несения заявленных к взысканию издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что после ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы, представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснения.

В данном ходатайстве заявителем поставлены следующие вопросы:

«1. Какова действительная стоимость запасной части (задний накладки бампера) на ТС «MercedesBenz С200», государственный регистрационный знак № на момент ДТП?

2. Почему не была учтена в замену такая деталь как (уплотнитель крышки багажника) на ТС «MercedesBenz С200», государственный регистрационный знак № так как крышка багажника была повреждена в результате ДТП?

3. Учитывая площадь повреждений запасных частей таких как (панель лапка, крышка багажника, облицовка заднего бампера) на ТС «MercedesBenz С200», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, экспертом определен вид ремонтного воздействия деталей как ремонт и окраска, тогда как данные элементы требует замены согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?»

10 апреля 2023 года в адрес суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта Игнатьева Д.И., в которых даны следующие ответы на вопросы представителя истца:

На вопрос №1 - «учитывая формулировку вопроса, не понятно, что представитель истца Ягьяев О.Я. имеет в виду под «действительной стоимостью» - в рамках автотехнических экспертиз такое понятие не используется. Средняя рыночная стоимость задней накладки бампера автомобиля MERCEDES-BENZ С200 W203. г.р.н. №, на момент ДТП 07.12.2020 года составляла 6 796 (Шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей. Сведения взяты по базе данных программного комплекса AudaPad Web».

На вопрос №2 - «уплотнитель крышки багажника не учитывается в замене, потому что данная деталь не зафиксирована на предоставленных фотоизображениях. Факт её наличия на исследуемом автомобилей не подтверждён, факт её повреждения не подтверждён».

На вопрос №3 - «учитывая объём и характер повреждений панели задка, крышки багажника и облицовки заднего бампера, с учётом принципа экономической целесообразности и общепринятых технологий ремонта, а также учитывая общее состояние транспортного средства (максимальный износ, срок эксплуатации более 20 лет), мной было принято решение о необходимости ремонта указанных деталей с указанием трудоёмкостей, рассчитанных в соответствии с соответствующими методиками (с учётом формулировки поставленных вопросов №2 и №3 для их решения использовались разные методики)».

Ходатайство истца, а также письменные пояснения эксперта были исследованы и приобщены к материалам гражданского дела, и в связи с достаточностью ответов эксперта на поставленные представителем истца вопросы, суд не усмотрел оснований для отложения разбирательства дела и вызове эксперта в судебное заседание.

Учитывая, что каких-либо возражений относительно представленных экспертом пояснений истцом не заявлено, дополнительных вопросов, требующих выяснения судом не поставлено, равно как и не приведено доводов, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности, объективности и достоверности экспертного заключения, доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца, а также о наличии существенных нарушений в представленном заключении, подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на субъективную оценку представленного в материалы гражданского дела доказательства.

То обстоятельство, что представленный кассовый чек датирован тем же днем, что и было подписано исковое заявление - 16 апреля 2021 года, с должной степенью достоверности не подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно не принял данное доказательство в качестве подтверждения факта расходов на оплату услуг представителя.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, однако указаний на действительные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирновой Т.С. - Ягьева О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи