Решение по делу № 2-2652/2022 от 11.11.2021

Дело № 2-2652/2022

78RS0001-01-2021-007767-95

Санкт-Петербург                                                                  13 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Екимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экоплюс» о защите трудовых прав, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Экоплюс», в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 73 771,23 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 570,21 руб., ущерб, причиненный из-за несвоевременной выплаты заработной платы выразившийся в начислении процентов за кредит в размере 61 012,16 руб., ущерб, причиненный из-за несвоевременной выплаты заработной платы, выразившийся в задолженности за услуги ЖКХ в размере 70 799,41 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., задолженность по заработной плате с учетом коэффициента инфляции за период с марта 2021 года по июнь 2022 года в размере 14 238 руб., компенсацию морального вреда в размере 288 987,84 руб. (л.д. 175-176).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX состояла в трудовых отношениях с ООО «Экополюс», занимала должность менеджера отдела продаж. Приказом от XX.XX.XXXX XXX была уволена по собственному желанию, однако ответчик при увольнении расчет в полном объеме не произвел. XX.XX.XXXX истец обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге с заявлением. По факту обращения была проведена проверка, в результате которой вынесено предписание об обязании ответчика произвести окончательный расчет до XX.XX.XXXX. Поскольку до настоящего времени требования ФИО1 не исполнены, она обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экоплюс» - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования в части задолженности по заработной плате и процентов за задержку заработной платы признает, в остальной части просила отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5).

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Экоплюс» с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, занимала должность менеджера отдела продаж.

Данный факт подтверждается трудовым договором от XX.XX.XXXX XXX (л.д. 19-21), приказом о приеме работника на работу от XX.XX.XXXX XXX (л.д.17), записью в трудовой книжке (л.д. 46-48).

На основании приказа от XX.XX.XXXX XXX трудовой договор от XX.XX.XXXX XXX между сторонами расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 18).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик при увольнении расчет в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 73 771,23 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения XXX от XX.XX.XXXX должностной оклад работника составляет 20 000 руб. (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования в части задолженности по заработной плате и процентов за задержку заработной платы признавал, представил суду следующие документы.

Согласно справке ООО «Экоплюс» от XX.XX.XXXX № XXX сумма задолженности за период с декабря 2020 года по март 2021 года составляет 73 771 руб. 23 коп.

Факт задолженности по выплате заработной плате также подтверждается расчетными листками за январь 2020 года, февраль 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, август 2020 года, январь 2021, февраль 2021, март 2021.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год от XX.XX.XXXX ФИО1 выплачено 74 412 руб. 72 коп.

Из расчетных листков усматривается, что истцу выплачено за октябрь 2019 года – 2 723,43 руб., ноябрь 2019 – 18 383,43 руб., декабрь 2019 – 15 660 руб., март 2020 – 18 900 руб., июль 2020 – 30 000 руб., сентябрь 2020 – 104 585,23 руб., октябрь 2020 – 17 400 руб., ноябрь – 17 400 руб., декабрь 2020 – 8 367,49 руб.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 73 771,23 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ч. 3 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд, проверив представленный истцом расчет, с учетом того, что ответчик в данной части не возражал против удовлетворения требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 570 руб. 21 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом социально значимого характера спора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного из-за несвоевременной выплаты заработной платы, выразившийся в начислении процентов за кредит в размере 61 012,16 руб., ущерба, причиненного из-за несвоевременной выплаты заработной платы, выразившийся в задолженности за услуги ЖКХ, в размере 70 799,41 руб., поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между такими убытками и действиями работодателя.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Между тем, истцом не представлены доказательства несение данных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Экоплюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 73 771 руб. 23 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 20 570 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Экоплюс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3330 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий: