Решение по делу № 2-1550/2024 от 21.05.2024

Дело №

УИД 61RS0№-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рябиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего <данные изъяты>» Черепанова П. Ю. к Чемерисову А. М., <данные изъяты>» о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий <данные изъяты>» Черепанов П.Ю. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к Чемерисову А.М., <данные изъяты>» о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № конкурсным управляющим утвержден Черепанов П.Ю.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № требования Чемерисова А.М. в размере 26 009 709, 68 рублей, из которых основной долг в размере 25 507 599, 36 рублей, проценты по займу в размере 502 150, 32 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № за кредитором Чемерисовым А.М. был признан статус залогового кредитора в размере 15 645 11, 32 рубля по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Чемерисова А. М., приостановлено производство в части установления субсидиарной ответственности. Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных судебных актов следует, что Чемерисов А.М., будучи генеральным директором должника, заключал заведомо невыгодные для должника сделки, повлекшие причинение вреда законным интересам кредитора, при этом установлена ответственность Чемерисова А.М. по обязательствам должника, размер которой будет определен в будущем, но факт наличия задолженности самого Чемерисова А.М. уже установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление от <данные изъяты>» о внесении изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника <данные изъяты>», осуществив замену кредитора Чемерисова А.М. на <данные изъяты>»; исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов <данные изъяты>» требование первоначального кредитора Чемерисова А.М. в сумме 15 645 111 рублей, обеспеченное залогом. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>» нового кредитора (процессуального правоприемника) – <данные изъяты>» с суммой требований 15 645 111 рублей, как обеспеченные залогом.

Из указанного заявления конкурсному управляющему стало известно, что между Чемерисовым А.М. и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, в соответствие с которым Чемерисов А.М. передал права требования к <данные изъяты>» в размере 15 645 111, 32 рубля по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Чемерисов А.М., имея задолженность перед <данные изъяты>», своими действиями производит отчуждение своего ликвидного имущества (права требования к организации), чем нарушает права кредиторов, чьи требования установлены судебными актами и не оспариваются должником.

Учитывая изложенные обстоятельства конкурсный управляющий <данные изъяты>» считает, что сделка – договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чмерисовым А.М. и <данные изъяты>» является недействительной сделкой, так как имеет целью вывод имущества из конкурсной массы Чемерисова А.М. для недопущения удовлетворения требований кредиторов, в том числе <данные изъяты>», поскольку Чемерисов А.М., зная, что привлечен к субсидиарной ответственности, не вправе уменьшать объем своего имущества, однако, желая избежать расчетов с кредиторами, отчуждает право требования, обеспеченное залогом.

В связи с изложенным конкурсный управляющий <данные изъяты>» Черепанов П.Ю. просит признать недействительной сделку – договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Чемерисовым А.М. и <данные изъяты>» о передаче права требования к <данные изъяты>» в размере 15 645 111, 32 рубля по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной; применить последствия недействительности сделки - договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Чемерисовым А.М. и <данные изъяты>» о передаче права требования к <данные изъяты>» в размере 15 645 111, 32 рубля по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать несостоявшейся уступку права требования к <данные изъяты>» в размере 125 645 111, 32 рубля по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от Чемерисова А.М. к <данные изъяты>

В судебном заседании представителем Чемерисова А.М., действующей на основании доверенности, Ковалевой В.Н. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что спор о действительности договора уже рассматривается в рамках обособленного спора по делу о банкротстве <данные изъяты>» в Арбитражном суде <адрес>.

Представитель конкурсного управляющего <данные изъяты>» по доверенности Ханбекова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, просила продолжить рассмотрение дела по существу, так как данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится заявление <данные изъяты>» о процессуальном правоприемстве, которое не является аналогичным заявленным требованиям конкурсного управляющего в рамках данного гражданского дела.

Ответчики Чемерисов А.М. и представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направляли. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № <данные изъяты>», <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № конкурсным управляющим утвержден Черепанов П.Ю.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № требования Чемерисова А.М. в размере 26 009 709, 68 рублей, из которых основной долг в размере 25 507 599, 36 рублей, проценты по займу в размере 502 150, 32 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № за кредитором Чемерисовым А.М. был признан статус залогового кредитора в размере 15 645 11, 32 рубля по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Чемерисова А. М., приостановлено производство в части установления субсидиарной ответственности. Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных судебных актов следует, что Чемерисов А.М., будучи генеральным директором должника, заключал заведомо невыгодные для должника сделки, повлекшие причинение вреда законным интересам кредитора, при этом установлена ответственность Чемерисова А.М. по обязательствам должника, размер которой будет определен в будущем, но факт наличия задолженности самого Чемерисова А.М. уже установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление от <данные изъяты>» о внесении изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника <данные изъяты>», осуществив замену кредитора Чемерисова А.М. на <данные изъяты>»; исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов <данные изъяты>» требование первоначального кредитора Чемерисова А.М. в сумме 15 645 111 рублей, обеспеченное залогом. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>» нового кредитора (процессуального правоприемника) – <данные изъяты>» с суммой требований 15 645 111 рублей, как обеспеченные залогом.

Из указанного заявления конкурсному управляющему стало известно, что между Чемерисовым А.М. и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, в соответствие с которым Чемерисов А.М. передал права требования к <данные изъяты> 15 645 111, 32 рубля по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Чемерисов А.М., имея задолженность перед <данные изъяты>», своими действиями производит отчуждение своего ликвидного имущества (права требования к организации), чем нарушает права кредиторов, чьи требования установлены судебными актами и не оспариваются должником.

При этом, Чемерисов А.М., зная, что привлечен к субсидиарной ответственности, не вправе уменьшать объем своего имущества, однако, желая избежать расчетов с кредиторами, отчуждает право требования, обеспеченное залогом.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

Поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Чемерисова А. М., следовательно Чемерисов А.М. является солидарным должником <данные изъяты>», признанного банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № №.

Следовательно, к оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона) и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве <данные изъяты>».

В связи с чем рассмотрение настоящего спора не в рамках дела о банкротстве <данные изъяты>» может повлечь нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника <данные изъяты>» и солидарного должника Чемерисова А.М. и предоставить необоснованное преимущество истцу перед иными кредиторами должника.

Таким образом, суд полагает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно предъявлено не в рамках дела о банкротстве <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, указанная сумма в силу вышеизложенного подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего <данные изъяты>» Черепанова П. Ю. к Чемерисову А. М., <данные изъяты>» о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки – оставить без рассмотрения.

Возвратить Конкурсному управляющему <данные изъяты> Черепанову П. Ю. (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме путем подачи частной жалобы.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 О.В. Орельская