Решение по делу № 33-13276/2021 от 18.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13276/2021 Судья: Говорова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года апелляционную жалобу МА МО «Ульянка» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-476/2020 по иску Рогозина Максима Николаевича к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, МА МО «Ульянка» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика МА МО «Ульянка» - Пахомовой Е.В., представителя ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Садовникова А.Г., судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рогозин М.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, МА МО «Ульянка», указав в обоснование на то, что 21.08.2018 около 09 часов 30 минут припарковал принадлежавший ему автомобиль Мазда 3 у корпуса <адрес> по проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, около 17 часов 00 минут этого же дня, вернувшись к автомобилю, обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений составила 213 833,90 руб. Поскольку на администрацию района и муниципальное образование возложена в силу закона обязанность по организации уборки территории, удалению аварийных, больных деревьев и кустарников, указанные работы не были проведены надлежащим образом, истец полагал, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно имущественный ущерб в размере 213 833,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 исковые требования Рогозина М.Н. удовлетворены частично, с МА МО «Ульянка» в пользу Рогозина М.Н. взыскан ущерб в размере 213 833,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 руб.

В удовлетворении исковых требований Рогозина М.Н. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказано.

Ответчик МА МО «Ульянка» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец Рогозин М.Н., представители третьих лиц Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, ОАО «Сити-Сервис», Комитета Финансов Санкт-Петербурга, ООО «РЭД» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При указанных обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2018 на принадлежащий Рогозину М.Н. автомобиль, припаркованный у корпуса <адрес> по проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, около 17 часов 00 минут упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль впоследствии истцом отчужден по договору купли-продажи 23.03.2019.

Постановлением УУП 8 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 27.08.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из фотоматериалов усматривается наличие повреждений на автомобиле истца, согласующихся со сведениями фиксации, указанными в постановлении УУП.

Из заключения специалиста ООО «АНТАРЕС», представленного истцом в материалы дела, следует, что повреждения автомобиля Мазда 3 образовались в результате падения ветки дерева 21.08.2018 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Причиной падения ветки дерева являлось аварийное состояние ветки дерева в результате многочисленных биологических повреждений (т.2 людю 161-172).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений составила 213 833,90 руб., что следует из заключения специалиста ООО «Петекресток» (т. 1 л.д. 31).

Представленные заключения ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Статья 2 Закона Санкт-Петербурга 28 июня 2010 г. N 396-88 определяет виды территорий зеленых насаждений: территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц (ЗНОП); территории зеленых насаждении внутриквартального озеленения - территории (за исключением территорий зеленых насаждений общего пользования территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий защитных лесов, территорий зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий, а также земельных участков, предоставленных физическим и юридическим лицам для целей, исключающих возможность создания (размещения) на них объектов зеленых насаждений), расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала и пр. (ЗНВКО).

Законом Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 г. N 457-82 второй абзац пункта 1 статьи 2 (территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения) был исключен, а первый абзац изложен в следующей редакции: территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц.

Суду представлена картографическая схема в двух представлениях схемы и спутникового изображения территории, с указанием границ придомовых участков и обозначением места происшествия, из которой усматривается, что место расположения дерева, падением которого причинен ущерб автомобилю истца, находится за пределами придомовых территорий, то есть к территории ответственности управляющей организации не отнесено. Кроме того в материалы дела представлен перечень территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения Кировского, Красносельского, Петродворцового районов Санкт-Петербурга, под номерами 5130 и 5136 ЗНОП, в который включены сквер на пр. Маршала Жукова, д. <адрес> и сквер на пр. Маршала Жукова, <адрес> (л.д.82 т.1).

Суд отклонил доводы ответчика МО «Ульянка», ссылающегося на перечень и указывающие, что уборкой территории согласно распоряжению Комитета по благоустройству занималась администрация Кировского района Санкт-Петербурга, заключившая в соответствии с данным распоряжением соответствующий контракт на уборку территорий зеленых насаждений, содержание территорий, поскольку из картографических схем, сопоставленных с данными выездного заседания усматривается, что спорная территория места произрастания дерева, упавшего и повредившего автомобиль истца, не является указанными скверами, не включена в перечень и является внутриквартальной территорией.

На основании представленных в дело материалов, суд пришел к выводу, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, является территорией зеленых насаждений общего пользования местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Пунктом 6 статьи 7 Закона N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" определено, что ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

В силу статьи 8 Закона N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" контроль за выполнением требований по охране территорий зеленых насаждений осуществляется исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 ст. 16 настоящего Закона финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов.В соответствии со статьей 6 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 836 Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга переданы следующие задачи и полномочия Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству: по организации благоустройства Санкт-Петербурга; по разработке в установленном порядке концепции развития садово-паркового хозяйства, осуществлению мероприятий по охране и защите зеленого фонда Санкт-Петербурга, реализации программ по строительству, ремонту и содержанию объектов садово-паркового хозяйства; по осуществлению государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов пригородной лесопарковой зоны Санкт-Петербурга; по обеспечению контроля и координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам комплексного благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 836, Комитет обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, грузового автомобильного транспорта, обращения с отходами производства и потребления на территории Санкт-Петербурга, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в полномочия Комитета по благоустройству входит реализация государственной политики в сфере благоустройства и контроль выполнения (а не само выполнение) и координация деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Полномочия Комитета опосредованы и выражены в обеспечении (организации, финансировании, координации и контроле) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1098 от 19 декабря 2017 года "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.20 Положения, администрация района осуществляет, в предусмотренных законодательством случаях, контроль за осуществлением органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге переданных им отдельных государственных полномочий Санкт-Петербурга.

Перечисленные в вышеуказанных актах полномочия администрации не позволяют сделать вывод о ее обязанностях по непосредственному контролю за состоянием зеленых насаждений и их вырубке.

При таких обстоятельствах основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, а также руководствуясь подпунктом 9 п.2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», который предусматривает, что осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее озеленение, ремонт объектов зеленых насаждений, уборку территорий зеленых насаждений, паспортизацию, санитарные рубки, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, отнесено к вопросам местного значения, территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к территориям зеленых насаждений общего пользования местного значения, то, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении ответственности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба в размере 213 833,90 руб. на ответчика - МА МО «Ульянка», определив размер ущерба, подлежащего возмещению на основании представленного истцом отчета независимой оценки ООО «ПЕРЕКРЕСТОК».

Ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела доказательства, опровергающие выводы указанной оценки, не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью уточнения размера ущерба.

Взыскание с МА МО «Ульянка» судебных расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя произведено судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд принял во внимание длительность рассмотрения спора, объем доказательств, исследованных представителями истца, категорию сложности дела, активные правовые позиции ответчиков, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем снизил из до 15 000 руб.

Кроме того, взыскал с ответчика МА МО «Ульянка» в пользу истца расходы на составление экспертной оценки ущерба в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом и реализацией права на его возмещение. Расходы в заявленной сумме подтверждены договором на оказание оценочных услуг и актом выполненных работ со счетом оплаты.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с МА МО «Ульянка», уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 338 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы МА МО «Ульянка», выражающие несогласие с выводами, изложенными в решении, не могут повлечь отмену либо изменение постановленного судебного акта, поскольку были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что спорная территория места произрастания дерева, упавшего и повредившего автомобиль истца, не является скверами, указанными в перечне территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения Кировского, Красносельского, Петродворцового районов Санкт-Петербурга, под номерами 5130 и 5136 ЗНОП, в который включены сквер на пр. Маршала Жукова, д. <адрес> и сквер на пр. Маршала Жукова, д. <адрес> и является внутриквартальной территорией.

Данная территория находится за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включена в территорию кадастрового квартала №78:15:0843402 с разрешенным видом использования для земельных участков общего пользования и обладает всеми признаками объекта зеленых насаждений местного значения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2017 № 517 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» слова "внутриквартального озеленения" заменены словами "общего пользования местного значения", а слово "учет" заменено словом "паспортизация".

На основании вышеизложенного следует, что территория зеленых насаждений, где произрастало дерево, не относится к территориям зеленых насаждений, относящейся к ведению администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, следует отметить, что под зелеными насаждениями внутриквартального озеленения следует понимать все зеленые насаждения, расположенные на дворовой, внутриквартальной территории. Отсутствие части внутриквартальной территории, на которой расположены зеленые насаждения, в перечне территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, не освобождает МА МО «Ульянка» от обязанности организовать учет указанных зеленых насаждений, проводить санитарные рубки, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, расположенных на этой части внутриквартальной территории.

Ссылка в жалобе на судебную практику, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод жалобы о том, что суд основывает решение на положениях статьи 16 Закона N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", которая была исключена Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2016 N 457-82, то есть применяет не действующий на момент падения закон, не подлежащий применению не может являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, поскольку, как усматривается из текста решения: «Согласно п. 3 ст. 16 настоящего Закона финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов», что в свою очередь согласуется с содержанием пункта 3 статьи 7 Закона, в соответствии с которым создание (размещение) объектов зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга на основании проекта благоустройства, за исключением случаев производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: